Решение от 21 апреля 2014 года №2-448/2014

    Дело № 2-448/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапканова Е.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шапканов Е.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал на то, что ДАТА в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., Б.Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего была повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №....
 
    В связи с этим он обратилcя в ОАО СК «Альянс», где застрахована ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред. Страховая компания, признав данный случай страховым, ДАТА выплатила ему в соответствии с проведенной оценкой размера ущерба <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером оценки причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику – ИП <данные изъяты>, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины с учетом износа в <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что выплаченная ОАО СК «Альянс» сумма страхового возмещения не в состоянии компенсировать стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины, ДАТА он обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией о выплате разницы между размером стоимости восстановительного ремонта, определённым оценщиком, и фактически выплаченной ОАО СК «Альянс» суммой, что составляет <данные изъяты>., а также о возмещении стоимости затрат на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., в добровольном порядке, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    В связи с этим Шапканов Е.А. просил взыскать с ОАО СК «Альянс» разницу между размером ущерба, определенным независимым оценщиком и страховой компанией, которая составляет <данные изъяты>.
 
    Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Понесенные им судебные издержки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. истец также просил взыскать с ответчика как расходы, необходимые для судебной защиты нарушенного права.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца по доверенности Чистов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям пункта 2.1 пункта3 статьи12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ДАТА в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Б.Е.В., и принадлежащей Шапканову Е.А. автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21150 получил механические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии по причине нарушения пункта 13.12 ПДД признан водитель автомобиля <данные изъяты> Б.Е.В., который постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДАТА привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору об ОСАГО, в связи с чем Шапканов Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДАТА ОАО СК «Альянс» выплатило Шапканову Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с такой оценкой размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>., который оценил размер ущерба его автомашины с учетом износа в <данные изъяты>.
 
    ДАТА Шапканов Е.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией о выплате ему в добровольном порядке разницы между размером стоимости восстановительного ремонта, определённым оценщиком, и фактически выплаченной ОАО СК «Альянс» суммой, а также затрат на оплату услуг оценщика, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    Пунктом4 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Анализируя имеющийся в материалах дела отчет ИП <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд принимает во внимание следующее.
 
    Положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности, в отчете об оценке должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Выводы оценщика ИП <данные изъяты>., чей отчет в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям закона, основаны на точных данных объекта оценки, учитывают объективный износ транспортного средства и его частей по группам запчастей и соответствуют действующим нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств.
 
    При этом доказательств в опровержение выводов оценщика ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, возмещению Шапканову Е.А. подлежит разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определённым независимым оценщиком ИП <данные изъяты>, и суммой, выплаченной ему страховой компанией в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав Шапканова Е.А. как потребителя, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
 
    С учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца, содержащиеся в его претензии ответчику от ДАТА, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).
 
    Подтвержденные документально судебные издержки, понесенные истцом для защиты нарушенного права в виде расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком на основании абзаца девятого статьи 94 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 100 ГПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шапканова Е.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Шапканова Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в виде расходов по проведению оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий Никитин С.С.