Решение от 24 марта 2014 года №2-448/2014

Дело №2-448/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 24 марта 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В., при секретаре судебного заседания Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Т.П. к Майорову Г.А. о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Маслова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Майорову Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Майорова Г.А. и автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Майорова Г.А., что подтверждается постановлением № об административном правонарушении, которым Майоров Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ЗАО «МАКС». Истец для получения страхового возмещения обратился с заявлением в ЗАО «МАКС», на основании расчета страховщика ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером данного страхового возмещения, истец обратился к экспертам иного учреждения. Согласно отчету ООО"Т" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> ЗАО «МАКС» доплатило истцу страховую выплату в полном объеме <данные изъяты> В связи с чем, учитывая, что обязанность возместить причиненный вред, превышающий страховое возмещение, лежит на ответчике, просит суд взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> убытки в виде недополученного дохода по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и составление отчета в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Маслова Т.П. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и суду дополнила, что в результате ДТП по вине ответчика она понесла убытки, связанные с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом Андриенко А.В., который управлял автомобилем в день ДТП, после чего договор с ним был расторгнут в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля после аварии. Согласно условиям договора аренды (п.3.1.1.) арендная плата за пользование автомобилем составила <данные изъяты>. в сутки, следовательно, недополученная арендная плата за период действия договора аренды 3 месяца с учетом выплаченной Андриенко А.В. суммы арендной платы <данные изъяты>. составила <данные изъяты>. Расчет: (<данные изъяты>.х90 дней)-<данные изъяты>
 
    В судебное заседание ответчик Майоров Г.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом судебной повесткой (л.д.60-62), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.
 
    Представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.64).
 
    Третье лицо –Андриенко А.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.
 
    Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на дворовой территории <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Майорова Г.А. и автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Андриенко А.В., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Майорова Г.А., управляющего автомобилем 1 что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), схемой происшествия, письменными объяснениями Майорова Г.А., Андриенко А.В., которыми установлены обстоятельства произошедшего ДТП.
 
    Согласно п.8.9. Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    В нарушение п. 8.9. ПДД водитель Майоров Г.А., управляя автомобилем 1 не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Андриенко А.В., приближающемуся справа, и тем самым допустил столкновение.
 
    При таких обстоятельствах суд признает действия Майорова Г.А.виновными, нарушение им ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем истца, и, следовательно, в причинении ущерба.
 
    Судом установлено, что Андриенко А.В. на законном основании (договор аренды ТС без экипажа) управлял автомобилем 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д.66;67). Майоров Г.А.является собственником автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, что нашло отражение в материалах проверки ГИБДД МВД.
 
    Согласно положениям ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее–Закона) №40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    Поскольку данное ДТП является страховым случаем, страховщиком ЗАО «МАКС» в пользу истца Масловой Т.П. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила истец в судебном заседании.
 
    Как установлено судом истец обратилась для оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля к экспертам ООО"Т" согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    Отчет об оценке ущерба №, составленный ООО"Т" ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в своей достоверности не вызывает, выводы эксперта подробно обоснованы, содержит необходимые сведения об оценщике; профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб…).
 
    Поскольку общий размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> страховая выплата, предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предельный размер которой составляет <данные изъяты> не покрывает причиненный истцу ущерб, с ответчика Майорова Г.А. как причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    Как следует из договора аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), заключенного между Масловой Т.П. и Андриенко А.В., последнему был предоставлен собственником Масловой Т.П. в аренду автомобиль 2 государственный регистрационный знак № на срок 3 месяца, арендная плата составила <данные изъяты>. в сутки, следовательно, всего арендная плата, на которую истец могла рассчитывать согласно условиям данного договора составила бы <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты>.х90 дней)=<данные изъяты>. В связи с ДТП с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не пригоден к дальнейшей эксплуатации, поэтому был возвращен Андриенко А.В. его собственнику, что подтвердил Андриенко А.В. в судебном заседании. За период аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор выплатил арендодателю сумму арендной платы в размере <данные изъяты>., что подтвердили стороны договора в судебном заседании.
 
    В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, в результате данного ДТП и невозможности дальнейшей эксплуатации поврежденного автомобиля, истец понес убытки в виде недополученной арендной платы (упущенная выгода) в размере <данные изъяты> которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено, которые в силу ст.15 ГК РФ также
 
    подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец Маслова Т.П. не представила суду доказательства, подтверждающие причинение ей непосредственно в результате данного ДТП морального вреда: физических или нравственных страданий.
 
    Лишь один факт причинения истцу материального ущерба, не подтверждает причинение ему, в том числе и морального вреда. При этом специального закона предусматривающего компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца в рассматриваемом споре, не имеется, поэтому в этой части требований истцу следует отказать.
 
    Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. (л.д.14) и юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.47;48-49).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом объема оказанной юридической помощи (консультация, составление искового заявления), суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату вышеперечисленных юридических услуг в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг. Расходы на оплату услуг оценщика суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию в полном объеме <данные изъяты>
 
    Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений участвующих в деле лиц, указанными выше материалами дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований с ответчика в сумме <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>.)х2%+3 200 руб.)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Масловой Т.П.- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Майорова Г.А. в пользу Масловой Т.П. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> убытки в виде недополученного дохода по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать: <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Масловой Т.П. отказать за необоснованностью.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е.В.Лубенец
 
    Заочное решение принято в окончательной форме 28 марта 2014 года.