Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-448/2014
Дело №2-448/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Путилина Н.М.
с участием помощника прокурора Алтуховой Н.С.
при секретаре Шестаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Наливкина Н.В. к СХПК «Куликовский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Наливкин Н.В. обратился в Усманский районный суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что он в периоды с <данные изъяты> работал трактористом в СХПК «Куликовский». На протяжении <данные изъяты> он работал в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, способных привести к возникновению профессиональной патологии опорно-двигательного аппарата. В результате такой работы заключением врачебной комиссии Липецкого областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ. ему было установлено профессиональной заболевание <данные изъяты> Органом МСЭ истцу были установлены <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. В результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб.
Просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.
В судебное заседание истец Наливкин Н.В. и представитель ответчика СХПК «Куликовский», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Из материалов дела следует, что истец в периоды с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в колхозе «Ленинский путь», который <данные изъяты> был реорганизован в СХПК «Куликовский», в должности тракториста (механизатора).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда, в период работы Наливкин Н.В. подвергался воздействию производственных вредностей: шум, общая и локальная вибрация, запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, вынужденная (фиксированная) рабочая поза со статическим напряжением мышц.
Заключением клинико-экспертной комиссии Липецкого областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>
Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ заболевание Наливкина Н.В. является профессиональным и возникло в результате длительного многократного воздействия на организм фиксированной рабочей позы со статическим напряжением мышц и связочного аппарата, при воздействии локальной и общей вибрации.
В результате профессионального заболевания органом МСЭ истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> инвалидности вследствие профессионального заболевания бессрочно.
Таким образом, факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден исследованными судом доказательствами.
Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Однако сам факт установления истцу профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком такие обязанности не исполнялись.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком не представлено в судебное заседание.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.
Из материалов дела следует, что истец до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, ограничениями в быту; не может заниматься домашним хозяйством, вынужден регулярно принимать лекарственные препараты и проходить стационарное лечение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность работы истца в СХПК «Куликовский» (более <данные изъяты>) в условиях производственных вредностей, характер его физических и нравственных страданий, связанных с диагнозом профессионального заболевания, приведшего к установлению ему <данные изъяты> инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>, а также возраст истца, в котором он утратил трудоспособность, поэтому считает разумным и справедливым взыскать с СХПК «Куликовский» в пользу Наливкина Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наливкина Н.В. удовлетворить.
Взыскать с СХПК «Куликовский» в пользу Наливкина Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СХПК «Куликовский» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Судья Путилин Н.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2014 г.
