Решение от 23 июня 2014 года №2-448/2014

    Дело №2-448/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                      г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой Светланы Федоровны к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о защите прав потребителя услуг страхования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Грекова С.Ф. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходов на составление отчёта оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, авто-разбор транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Либерт А.А., двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Грековой С.Ф. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Либерт А.А., который нарушил п.п.10.1 Правил Дорожного движения РФ. В установленные действующим законодательством сроки и порядке Грекова С.Ф. предоставила в ЗАО «<данные изъяты> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако Страховая компания в нарушение Закона, в течение <данные изъяты> дней выплату страхового возмещения Грековой С.Ф. не произвела, чем нарушила её права и интересы. Согласно заключению оценщика сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Грекова С.Ф. предоставила в ЗАО «<данные изъяты>» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчёта эксперта-оценщика и доверенность. Страховая компания по существу отказывает Грековой С.Ф. в выплате страховой суммы в полном объёме, чем нарушает её законные права и интересы (л.д.4-6).
 
    В последствии Грекова С.Ф. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходы на составление отчёта оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, авто-разбор транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д.115-117).
 
    Истец Грекова С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, с участием её представителей (л.д.124).
 
    Представитель истца Боровлев С.Г., действующий по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании уточнённые исковые требования Грековой С.Ф. поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, действующая по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Страховой компании (л.д.125). В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования Грековой С.Ф. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку к претензии Грековой С.Ф., направленной в Страховую компании не был приложен отчёт независимого эксперта соответствующий требованиям п.6 Федеральных стандартов оценки, утверждённых министерством экономического развития РФ, а также акт осмотра и фотографии на повреждённое транспортное средство, что рассматривается Страховой компанией, как злоупотреблением права со стороны истца и её представителей (л.д.62-65).
 
    Третье лицо Либерт А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.122), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Либерт И.Ф., ОАО «<данные изъяты>» (л.д.75-76).
 
    Третье лицо Либерт И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.122), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
 
    Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.126, 127), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Грековой С.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Либерт А.А., управляя транспортном средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Грековой С.Ф.
 
    В результате дорожно-транспортных происшествий транспортному средству, марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортных происшествий подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.84), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.84-обратная сторона), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.85), объяснениями участников дорожно-транспортных происшествий (л.д.86, 87), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.88).
 
    Согласно карточкам учёта транспортных средств, собственником транспортного средства, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Либерт И.Ф., транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Грекова С.Ф. (л.д.80).
 
    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушени от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Либерт А.А. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортном средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Грековой С.Ф. (л.д.85).
 
    Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Либерт А.А., поскольку им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Данный факт подтверждается документально объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ОГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений, причинённых транспортным средствам, и ничем не опровергается, никем не оспаривается.
 
    Суд считает, что именно нарушение водителем Либерт А.А. указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.
 
    В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено и никем не оспаривается, что между Либерт И.Ф. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №) (л.д.84).
 
    Лимит ответственности по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании заявления о страховой выплате (ОСАГО) ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в пользу Грековой С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.67, 70).
 
    В силу ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими Федеральными законами и правовыми актами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с п.п.2, 2.1.- 2.2., 7 ст.12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Из изложенного следует, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истец Грекова С.Ф., не согласившись с суммой восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, обратился в ООО <данные изъяты>» для оценки причиненного ей ущерба.
 
    Согласно заключению эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) определена в сумме <данные изъяты> (л.д.16-34).
 
    В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.
 
    Заключение составлено экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО2, прошедшим профессиональную переподготовку, и который включён в государственный реестр экспертов-техников (л.д.34).
 
    Суд учитывает, что предоставленное истцом заключение является полным, мотивированным, полномочия эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО2, производившего оценку, проверены судом, сомнений не вызывают. Эксперт-техник осматривал транспортное средство, об осмотре заинтересованные лица были извещены. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям ФСО.
 
    Кроме того, указанное заключение не оспаривается ответчиком, третьими лицами. Ходатайства о назначении экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» также заявлено не было. При этом суд по ходатайству стороны ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» электронные снимки, выполненные экспертом-техником в рамках представленного заключения, возражений также не поступило.
 
    Оценив предоставленное доказательство в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает предоставленный истцом отчет в качестве доказательства и считает установленным, что Грековой С.Ф. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Грекова С.Ф. направила в ЗАО «<данные изъяты>» досудебную претензию, с приложением копии отчёта независимого эксперта-оценщика, копии квитанции об оплате отчёта независимого эксперта, копии квитанции об оплате авто-разбора транспортного средства, копия доверенности, нотариальной справки, реквизитов. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).
 
    Однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца Грековой С.В. следует взыскать сумму страхового возмещения в недостающей части <данные изъяты> рублей, исходя из следующего <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).
 
    Доводы представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 о том, что исковые требования Грековой С.Ф. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку к претензии истца, направленной в Страховую компании не был приложен отчёт независимого эксперта соответствующий требованиям п.6 Федеральных стандартов оценки, утверждённых министерством экономического развития РФ, а также акт осмотра и фотографии на повреждённое транспортное средство, что рассматривается Страховой компанией, как злоупотреблением права со стороны истца и её представителей, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела находится заключение эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ФСО. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» получило электронные снимки, выполненные экспертом в рамках представленного заключения, акт осмотра и копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и имело реальную возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объёме до вынесения судебного решения.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грекова С.Ф. направила в ЗАО «<данные изъяты>» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 67).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Грековой С.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.70).
 
    Грекова С.Ф. просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Однако, как установлено судом, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были выполнены в полной мере, что является нарушением прав Грековой С.Ф.
 
    В случае если Страховщик не выплатил необходимую сумму Страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Грековой С.Ф. в полном объёме выплачена не была, суд считает, что требования истца о взыскании со Страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей).
 
    Суд установил, что истцом был соблюден установленный Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года порядок обращения в Страховую компанию, а также претензионный порядок. Обратного суду не доказано.
 
    При этом суд считает, что ЗАО «<данные изъяты>» имело реальную возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объёме до вынесения судебного решения, однако, данная обязанность Страховой компанией не исполнена.
 
    Так, представитель истца обратился в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией с приложением копии отчёта независимого эксперта-оценщика, копии квитанции об оплате отчёта независимого эксперта, копии квитанции об оплате авто-разбора транспортного средства, копии доверенности, нотариальной справки, реквизитов, которые ответчиком были получил ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении указанного дела в суде Страховая компания была извещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» получило электронные снимки, выполненные экспертом в рамках представленного заключения, акт осмотра и копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 29 июня 2012 года, с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения в полном объёме, что Грекова С.Ф. длительное время была лишена возможности отремонтировать своё транспортное средство.
 
    С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с положениями п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если же после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку судом установлено, что обоснованные требования потребителя ЗАО «<данные изъяты>» добровольно в полном объёме удовлетворены не были, следовательно, со Страховой компании также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, + <данные изъяты>) / <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили <данные изъяты> рублей (л.д.24), по оплате услуг авто-разбора транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15), по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей (л.д.9-10, 128), по оплате услуг за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей (л.д.8).
 
    Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта-техника по определению размера ущерба, в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг авто-разбора транспортного средства связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и поскольку отчёт был принят судом в качестве доказательства, то, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части ст.101 гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются распиской о получении денежных средств (л.д.128), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
 
    Руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, количества дней занятости представителя истца в рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оформлением доверенности на представителей, поскольку из содержания данной доверенности (л.д.7) следует, что она может быть использована Боровлевым К.С., Боровлевым С.Г., Яковлевой С.Г., Сотниковой Е.В., Турцевич Г.С. для представления интересов Грековой С.Ф. в различных государственных органах и учреждениях, то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение срока её действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.
 
    Истец Грекова С.Ф., обращаясь в суд с иском в защиту своих прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобождена.
 
    Согласно ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера) и <данные изъяты> рублей (за требование имущественного характера, от суммы <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Грековой Светланы Федоровны к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя услуг страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Грековой Светланы Федоровны страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате авто-разбора транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Грековой Светлане Федоровне отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок в апелляционном порядке через Верхнеуральский районный суд.
 
        Председательствующий О.В. Артемьева