Решение от 24 июня 2014 года №2-448/2014

    К делу №2-448/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «24» июня 2014 г. г.Ейск
 
    Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Супрун А.В.,
 
    при секретаре Сиденко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко В.П. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Гуськов В.К., Гуськов А.В., третье лицо Широких А.В. о признании недействительным межевого дела и признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Головко В.П. обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Гуськов В.К., Гуськов А.В., третье лицо Широких А.В. о признании недействительным межевого дела и признании права собственности.
 
    В обоснование требований указал, что он на основании решения Совета утвержденного приказом директора товарищества с ограниченной ответственностью агрофирма «Заводская» № от 15.12.1993 года является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5,1 га на поле 6 кс уч. 2 (<адрес> На протяжении двадцати лет он открыто и без препятствий обрабатывает данный земельный участок. 16 декабря 2008 года государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Ейский земельный центр» было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка в границах ЗАО «Заводское» Ейского района, секция 1-45 контур 12 кадастровый номер квартала №. В акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 18.09.2008 года (лист 8 землеустроительного дела) указано, что второй экземпляр землеустроительного дела по межеванию земельного участка находится в территориальном отделе по Ейскому району управления Федерального агентства объектов недвижимости по Краснодарскому краю.
 
    В октябре 2013 года ему стало известно, что его земельный участок принадлежит теперь Гуськов А.В., за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 51000 кв.м. адрес:<адрес>.
 
    Считает, что право собственности Головко В.П. на земельный участок (площадью 51000 кв.м. адрес:<адрес>) нарушены, так как первоначально спорный земельный участок был предоставлен истцу на основании приказа директора агрофирма «Заводская» № от 15.12.1993, постановления главы администрации Ейского района от 19.04.1994 года № №, постановления главы администрации Ейского района от 08.11.1994 года № 914, свидетельства о праве собственности на землю № 849768, свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2013г., землеустроительного дела по межеванию земельного участка в границах ЗАО «Заводское» Ейского района, проекта перераспределения с/х угодий в границах плана агрофирмы «Заводская» и согласно графического учета расположен по адресу:<адрес>.
 
    Земельный участок был выделен истцу в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 9 Федерального закона от 25.10.1991 года № 1103-1 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на земельный участок, которое возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «От государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридически действительным. Считает, что государственная регистрация такого права проводится по желанию обладателя (ст. 6 № 122-ФЗ) и не является обязательной.
 
    Так же указано, что Головко В.П. согласно справке администрации Ейского сельского поселения является плательщиком земельного налога за 5,1 га земельного участка кадастровый номер № и задолженности по оплате налога не имеет.
 
    На основании изложенного просит признать недействительными материалы межевого дела земельного участка кадастровый номер № и обязать управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять земельный участок кадастровый номер № с кадастрового учета, а так же признать право собственности за Головко В.П. на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>
 
    В судебном заседании истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме. Головко В.П. пояснил, что выделять земельный участок в каком-либо другом месте не желает, так как ему принадлежит спорный участок.
 
    Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю» Клещева Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был проведен на основании заявления Широких А.В. и представлен к совместным межевого плана по выделу земельного участка в счет замены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и проекта межевания утвержденного решением собственника земельной доли Гуськов В.К. согласно п. 9 ст. 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель Сельхозназначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер, место положение выделяемого в счет доли земельного участка. В состав проекта межевания кадастровым инженером было включено извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликованное в газете Приазовские степи №47(175 61) от 15.03.2013г. В течении 30 дней с момента надлежащего уведомления собственников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания возражений на проект межевания в орган кадастрового учета не поступало. Согласно п. 83 приказа № от 24.11.2008г. об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовки в случае если межевой план оформляется в результате работ по уточнению места положения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков на обороте чертежа оформляется акт согласования границ в данном случае образование земельных участков происходило без уточнения границ, поэтому включения границ акта согласования не требуется. Земельный участок с кадастровым номером № выделился из обособленного участка № единого землепользования № сведения о границах исходного участка в гос. кадастре недвижимости имелись на момент проведения кадастровых работ земельного участка. Согласно решения протокола технического совета Управления Росреестра № от 07.12.2009г. в случае, если гос. кадастр недвижимости содержит сведения о границах исходного участка с которого происходит выдел, то в состав межевого плана проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий извлечения из них копию фрагментов графических изображений не требуется. Таким образом при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № оснований для приостановления, либо отказа проведения кадастрового учета выявлено не было. Представленный пакет документов полностью соответствовал требованиям действующего на тот момент законодательства. Процедура проведения выдела предусмотренная ФЗ №101 «Об обороте земель Сельхозназначения» нарушена не была, истец своими доводами не опровергает этого. Направление каких- либо межведомственных запросов в органы располагающие картографическими материалами на земельный участок с кадастровым номером №, для органов кадастрового учета действующим законодательством не предусмотрено, как ошибочно предполагает истец. Считает что решение проведения кадастрового учета земельного участка законно, обоснованно и права истца при этом не нарушены. К тому же истцом не доказан факт обращения в орган кадастрового учета с заявлением на проведение кадастрового учета его земельного участка. Просила в иске отказать.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
 
    Ответчики Гуськов В.К. и Гуськов А.В. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, просили в иск отказать. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Гуськовы поясняли, что согласны на обмен земельными участками с Головко В.П., если он выделит себе земельный участок в любом месте.
 
    Третье лицо – Широких А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что межевание им проводилось в соответствии с действующим законодательством, и выделенный Гуськов В.К. земельный участок был свободен на момент проведения межевания. Просил в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля Лазарь Н.И., пояснившего, что спорный участок в течении длительного времени обрабатывает Головко В.П., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    Головко В.П. и Гуськов В.К. являлись участниками общей долевой собственности (собственниками земельной доли 5,1 га) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>
 
    В результате землеустроительных работ по заявлению Гуськов В.К. был выделен из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 51000 кв.м. адрес:<адрес>.
 
    В последующем, Гуськов В.К. спорный земельный участок был передан своему сыну Гуськов А.В.
 
    Нарушений при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет не установлено, межевое дело соответствует требованиям законодательства, в связи с чем довод истца о том, что он обрабатывал спорный земельный участок, не может служить основанием к удовлетворению его требований.
 
    Довод истца о необходимости согласования границ спорного земельного участка при проведении межевания земельного участка Гуськов В.К., судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 83 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка (далее - Акт согласования). В данном случае образование земельного участка происходило без уточнения границ, поэтому включение акта согласования границ не требуется. Земельный участок с кадастровым номером № выделился из обособленного участка № единого землепользования № сведения о границах исходного участка в государственном кадастре недвижимости имелись на момент проведения кадастровых работ земельного участка.
 
    В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 51000 кв.м. адрес:<адрес> является Гуськов А.В.
 
    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ).
 
    В материалах гражданского дела имеется землеустроительное дело по результатам межевания земельного участка Головко В.П. в границах ЗАО «Заводское» Ейского района секция 1-45 контур 12, выполненное в 2008 году, на которое ссылается истец. Однако, как установлено судом, сформированный в 2008 году земельный участок Головко В.П. на кадастровый учет не ставился, в виду отсутствия волеизъявления (заявления) Головко В.П.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.11.2013 года, Головко В.П. является собственником земельной доли 5,1 га, категория - земли сельскохозяйственного назначения, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>
 
    Головко В.П. будучи собственником земельной доли 5,1 га, категория - земли сельскохозяйственного назначения, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> земельный участок в счет своей земельной доли не выделил, при этом регистрация права на земельную долю, сама по себе не является основанием для правопритязаний Головко В.П. на земельный участок Гуськова.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт принадлежности ему земельного участка, суд считает необходимым отказать Головко В.П. в удовлетворении требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Головко В.П. к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Гуськов В.К., Гуськов А.В., третье лицо Широких А.В. о признании недействительным межевого дела и признании права собственности, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28.06.2014 года.
 
    Председательствующий