Решение от 25 апреля 2014 года №2-448/2014

    Дело № 2- 448/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года          г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца Комарова А.А.,
 
    Представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,
 
    При секретаре Шуваевой Л.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Комарова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Комаров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.»», ****г. выпуска с государственным регистрационным знаком №, в отношении которого 26 января 2013 года истец заключил договор добровольного имущественного страхования в ООО «Росгосстрах» по рискам «Автокаско»- «Хищение и Ущерб». Страховая сумма была определена в пределах стоимости застрахованного имущества в 909.900 руб. По условиям договора оформление безусловной франшизы не было установлено. Страховая по договору КАСКО была истцом выплачена в полном объеме 47.587 руб. 77 коп. двумя платежами. Выгодоприобретателем по договору КАСКО указан страхователь Комаров А.А. Срок действия договора соглашением сторон был определен с 26 января 2013 года по 25 января 2014 года. В подтверждение заключенного договора страхования страхователю Комарову А.А. были выданы полис, договор и правила добровольного страхования имущества.
 
    28 сентября 2013 года около 14 час. 10 мин. около дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Б., который нарушил требования п. 8.3 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о получении страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества по риску «Ущерб» путем направления на СТОА. Как усматривается из досудебной переписки сторон и позиции, отраженной в отзыве ответчика, указанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, истец был направлен для ремонта своего автомобиля в фирму Z.Z.Z, повреждения автомобиля были согласны. Однако, как указал истец, он сразу сообщил ответчику о несогласии на производство ремонта в Z.Z.Z, т.к. данная фирма не является официальным дилером марки «S.», а автомобиль истца 2012 года и находился на гарантии, ремонт у неофициального дилера служит основанием для прекращения гарантийных обязательств завода изготовителя. Истец указывал, что был согласен на ремонт у любого дилера, представлял страховщику список таковых, они определились на Q.Q.Q г. Н.Новгорода, однако, на протяжении около полутора месяцев он не приглашался для осуществления ремонта, что послужило основанием к направлению ответчику претензии, в которой истец заявил о своем желании получить страховое возмещение иным способом- в денежном выражении. Указанное требование ответчик получил 27 января 2014 года, однако, никаких действий, направленных на восстановление нарушенного права истца не совершил за прошедший период времени- на ремонт машина направлена не была, возмещение в денежном выражении не выплачено.
 
    Истец указал, что условиями договора добровольного страхования было определено, что при наступлении страхового случая подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, путем направления на ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, однако, такого направления на ремонт страховщик истцу не выдал, вследствие чего истец просит о возмещении ущерба, причиненного ТС в денежном выражении, без учета износа транспортного средства, а также просит возместить утрату автомобилем товарной стоимости на сумму, определенную оценщиком, с учетом расходов в 4.000 руб. на услуги оценщика, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день уплаты задолженности, взыскать 10.000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и 4.000 руб. юридических услуг за составление искового заявления в суд, а также 542 руб. 35 коп. судебных издержек на почтовые расходы.
 
    В судебном заседании истец Комаров А.А. поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» требования истца не признала и пояснила, что между сторонами действительно состоялся договор добровольного страхования имущества (транспортного средства) истца, по условиям которого стороны добровольно, без обмана и принуждения избрали для себя условия страхования, отображенные в Правилах добровольного страхования и полисе. 05 октября 2013 года Комаров А.А. обратился с заявлением о предполагаемом страховом случае, сообщив, что его автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истец был направлен для осуществления ремонта на СТОА по выбору страховщика- в Z.Z.Z, где для истца было забронировано место, приобретены запасные части, однако истец не пожелал представить свою машину в фирму для ремонта, сославшись на то, что его автомобиль должен быть отремонтирован в другой компании официального дилера, т.к. в противном случае лишится гарантии изготовителя. Идя навстречу пожеланиям клиента, представители страховщика направили его для осуществления ремонта в Q.Q.Q, однако, там действительно большие очереди и истец не дождался и обратился в суд, в чем представитель ответчика усматривает злоупотребление истца своим правом. Пояснить, в связи с чем письменная претензия истца, полученная ответчиком 27 января 2014 года была оставлена без внимания и ответчика, представитель ООО «Росгосстрах» не смог, указав, что не обладает такой информацией. Просил в иске истцу отказать в полном объеме.
 
    В период рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно товароведческая экспертиза, результаты которой стороны не оспаривали, истец уточнил свои требования и просил о возмещении ущерба в денежном выражении согласно результатов экспертизы.
 
    Третье лицо ЗАО «МАКС» своего представителя в суд не направил, будучи заблаговременно извещен о месте и дате судебного разбирательства. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Изучив доводы истца, позицию страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 28 сентября2013 года в 14 час. 10 мин. по вине водителя Б., не убедившегося при управлении ТС в безопасности совершаемого маневра был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «S.», принадлежащий истцу.
 
    Обсудив вопрос о наличии страхового события, суд находит необходимым отметить следующее. Действительно, стороны при заключении договора добровольного страхования равны в определении круга прав и обязанностей перед друг другом при его исполнении. Свою обязанность по уплате денежных средств в счет страховой премии по договору истец исполнил, а ответчик принял на себя обязанность в пределах срока действия полиса страхования возмещать истцу убытки, связанные с восстановлением ТС на СТОА по направлению страховщика при наступлении страхового события, в пределах стоимости предмета договора страхования. Обоснованного спора об отсутствии страхового события ответчик не заявлял, вследствие чего суд признает за ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с повреждением автомобиля.
 
    Судом установлено, что стороны договора добровольного страхования имущества Комаров А.А. и ООО «Росгосстрах», действуя в рамках свободы договора, избрали для себя его условия, отраженные в полисе (л.д....), где указан вариант выплаты страхового возмещения- А- ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    Суд отмечает, что автомобиль Комарова А.А. 2012 года, приобретен новым и на момент заключения договора страхования 26 января 2013 года находился на гарантии. Согласно гарантийных обязательств (л.д. ...) гарантия определена в 60 месяцев от даты продажи первому владельцу либо 150.000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата приобретения автомобиля и дата начала гарантии совпадают с датой заключения договора «КАСКО»- 26 января 2013 года (л.д. ...). Согласно условий гарантии изготовителя, она не распространяется на ущерб в результате ремонта автомобиля, произведенного не у официального дилера. Суд соглашается с позицией истца, указавшего, что сообщал страховщику об этих особенностях гарантии при заключении договора добровольного страхования, кроме этого, выбранный сторонами способ возмещения не исключает для страховщика направление истца к официальному дилеру фирмы «S.» для производства ремонта, в противном случае будут существенно нарушены права и законные интересы Комарова А.А., как потребителя. Указанную обязанность направить истца в фирму официального дилера марки «S.» для осуществления ремонта автомобиля ответчик убедительно не отрицал, однако, доказательств того, что Z.Z.Z является таковой фирмой суду не представил, хотя обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике. Доказательств направления истца в Q.Q.Q на ремонт суду также не представлено. Доказательств обсуждения досудебной претензии истца, полученной ответчиком 27 января 2014 года на предмет предъявления потребителем иного требования о порядке возмещения ущерба, ответчик суду также не представил.
 
    Обобщая вышеизложенное, суд отмечает следующее. Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования при наступлении страхового события страховщик обязан в течение 5 дней от даты принятия от страхователя письменного заявления о наступлении страхового случая организовать осмотр повреждений ТС, а в течение 20 рабочих дней направить страхователя на СТОА на ремонт с даты получениях всех необходимых документов (п.п. а,б п. 10.3 Правил). Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, принятой на себя страховщиком ООО «Росгосстрах» суду не представил, в установленные сроки к официальному дилеру для производства ремонта истец направлен не был, иное суду не доказано.
 
    Суд отмечает, что ответчиком представлен ряд документов, датированных 05 октября 2013 года, что не исключает возможность полагать указную дату началом течения срока, установленного п.п. 6 п. 10.3 Правил. На дату обращения истца с досудебной претензией 27 января 2014 года 20-дневный срок рабочих дней истек, на ремонт автомобиль истца направлен не был.
 
    Отсутствие исполнения надлежащим образом приятой на себя обязанности страховщика в установленный договором срок правомерно породил для истца право предъявить иное требование о порядке возмещения ущерба от ДТП, признанного страховым событием. Данное право истцу корреспондирует ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», нормы которого распространяют свое действие на правоотношения, проистекающие из договором добровольного страхования имущества. В установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок требования потребителя рассмотрены не были, ответ Комарову А.А. дан не был, вследствие чего он обоснованно обратился в суд за судебной защитой нарушенного права.
 
    Суд признает за истцом право на получение страхового возмещения в ином порядке, нежели предусмотрено договором «КАСКО», в виду необоснованного уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязанности страховщика о направлении потерпевшего на ремонт на СТОА с учетом особенностей гарантии автомобиля. Возражения страховщика на предмет дилерства ремонтной организации судом не принимаются, т.к. ответчиком суду не доказано, что истцу предлагались на выбор различные варианты страхования имущества и он выбрал вариант ремонта не у официального дилера марки приобретенного автомобиля, полис страхования вариантов выбора также не содержит.
 
    Таким образом, суд находит, что у ответчика не имелось убедительных причин для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ему убытков в денежном выражении, вследствие чего суд признает отсутствие уважительных причин для отказа истцу в получении страхового возмещения, а позицию ответчика- не основанной на законе. Проверив обоснованность доводов истца о выплате ему возмещения в денежном выражении, суд не усматривает существенных противоречий с установленным порядком возмещения убытков. Так, по условиям договора страхования, имущество истца должно быть приведено в состояние, предшествовавшее наступлению страхового события путем ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Отказ страховщика исполнить условия договора в натуре не должен лишать потребителя права на получение услуги страхования в порядке, определяемом п. 13.10 Правил, т.е. в денежном ее выражении, без учета износа ТС, исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним ценам в регионе.
 
    Причинение ущерба автомобилю истца имело место быть в пределах срока действия полиса (договора) добровольного страхования имущества, заключенного Комаровым А.А. с ООО «Росгосстрах» (срок действия договора с 16.40 час. 26 января 2013 года по 2400 час. 25 января 2014 года).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Учитывая, что отношения сторон зафиксированы условиями договора добровольного страхования транспортных средств (указанными в полисе), и не являющимися типовыми, суд применяет положения данных правил добровольного страхования средств наземного транспорта к существу возникшего спора, основываясь на свободе договора сторон, закрепленной положениями гражданского законодательства по ч. 1 ст. 421 и ч. 1 ст. 425 ГК РФ, в части не противоречащей ГК РФ.
 
    Истец в подтверждение своей правовой позиции по делу представил суду отчет оценщика R.R.R о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, изучив который, суд признает доказанным право оценщика на проведении оценочных работ и квалификация которого подтверждена материалами дела (диплом, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке, страховой полис) и его квалификация, как специалиста в области оценочной деятельности сомнений у суда не вызывает, однако, суд признает справедливым возражение ответчика о величине ущерба, рассчитанной К. без учета средних цен в регионе и принимает как доказательство ущерба заключение эксперта G.G.G, применявшего при расчете средние цены по региону. Суд признает, что возмещению в рамках заключенного договора КАСКО в пользу истца подлежало 53.564 руб. по восстановлению автомобиля, без учета его износа.
 
    Величина утраты автомобилем истца товарной стоимости в результате его повреждения и последующих ремонтных работ составила 14.290 руб.
 
    Утрата автомобилем товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта. В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013г. № п. 41, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с чем УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При таких обстоятельствах не включение в состав договорных обязательств данного условия, не может повлиять на права и законные интересы страхователя получить справедливое возмещение за ущерб застрахованного автомобиля.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 53.564 руб. + 14.290 руб. = 67.854 руб.
 
    Сроков для отсрочки выплаты страхового возмещения договор, заключенный с Комаровым А.А. не содержит, на соглашение о рассрочке по выплате страхового возмещения стороны не указывали.
 
    Порядок возмещения за ущерб прямо указан условиями договора добровольного страхования, вследствие чего позицию страховщика по отрицанию данной обязанности суд полагает не основанной на законе и свободе договора сторон.
 
    Обсудив вопрос о неустойке, суд соглашается с позицией истца, производящего расчет с применением положений ст. 395 ГК РФ, не исключающей возможность регулирования ответственности на нарушение сроков выплаты страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования.
 
    Суд соглашается с началом периода течения неустойки с 07 февраля 2014 года, т.е. с даты, когда истцу было отказано в получении страхового возмещения- по истечению 10 дней от даты получения досудебной претензии (п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 кв. 2012г.) до даты исполнения судебного решения.
 
    Неустойка составляет:
 
    1. за период с 07 февраля по 25 апреля 2014 года- 78 дня, от суммы ущерба в 67.854 руб. с применением ставки рефинасирования в 8.25% годовых,-
 
    67.854 руб. х 8,25%/ 360 х 78 = 1.212 руб. 88 коп.
 
    2. за период с 26 апреля 2014 года от суммы ущерба в 67.854 руб. с учетом ставки рефинасирования в 8.25% годовых по 15 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, по дату исполнения судебного решения.
 
    О применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке ответчик не просил.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, длительность задержки по выплате возмещения и роль в указанной задержке страховщика, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя на получение справедливого возмещения ущерба по договору добровольного страхования имущества.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает сумму убытков 67.854 руб., компенсацию морального вреда в 1.000 руб., неустойку в 1.212 руб. 88 коп. и размер штрафа равняется: 67.854 руб. + 1.000 руб. + 1.212 руб. 88 коп. = 35.033 руб. 44 коп.
 
    О снижении размера штрафа ответчик не ходатайствовал.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в т.ч. согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги представителя, которые в учетом длительности, сложности рассматриваемого дела суд признает справедливым взыскать в размере 4.000 руб.
 
    В пользу G.G.G подлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» 6.000 руб. судебных расходов на производство судебной экспертизы.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от размера ущерба и неустойки взысканию подлежит госпошлина в размере 2.272 руб., 200 руб. госпошлины по нематериальному требованию о компенсации морального вреда, всего 2.472 руб.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Комарова А.А. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Комарова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарова А.А. 67.854 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 1.212 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 февраля по 25 апреля 2014 года и по 15 руб. 55 коп. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 26 апреля 2014 года по день исполнения решения суда, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 35.033 руб. 44 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 4.000 руб. расходов на юридические услуги представителя и 4.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 542 руб. 35 коп. почтовых расходов, а всего взыскать 113.642 (сто тринадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 67 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.472 (двух тысяч четырехсот семидесяти двух) руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу G.G.G 6.000 (шесть тысяч) руб. судебных расходов за производство судебной товароведческой экспертизы.
 
    В остальной части требования Комарова А.А. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    Председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова