Решение от 18 февраля 2014 года №2-448/2014

    Дело № 2-448/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
        в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
 
        при секретаре Стригановой Ю.А.,
 
 
        18 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КРУК к Локтеву ФИО17, Локтевой ФИО18, Локтевой ФИО19, Локтевой ФИО20 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «КРУК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.
 
        В обоснование иска указано, что ООО «КРУК» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
 
    В квартире <адрес> проживают собственники жилого помещения Локтев А.П., Локтева С.Б., Локтева Е.А., и Локтева И.А.
 
    Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего, в период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, с учетом задолженности по оплате электроэнергии. Оплата электроэнергии нанимателем данной квартиры производится <данные изъяты>
 
    Ежемесячно ответчикам истцом в адресно-именных единых платежных документах по оплате коммунальных платежей указывалась сумма задолженности, которую необходимо было оплатить. Однако, до настоящего времени, задолженность ответчиками не погашена.
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательств – <данные изъяты>, судебные расхода по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - ООО «КРУК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, высказал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики Локтев А.П., Локтева С.Б., Локтева Е.А., Локтева И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
 
    Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая, что ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, а истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.
 
    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
 
    На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что истец ООО «КРУК» в соответствии с договором управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 30-36).
 
    Собственниками квартиры <адрес> являются Локтев А.П., Локтева С.Б., Локтева Е.А. и Локтева И.А., соответственно по <данные изъяты> доли каждый. На имя Локтева А.П. открыт лицевой счет, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 5-24).
 
    Согласно справке из учетно-регистрационного отдела МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», в квартире на регистрационном учете состоят собственники жилого помещения Локтев А.П., Локтева С.Б., Локтева Е.А., Локтева И.А., а также член их семьи Никитин Д.С. ( л.д.29).
 
    Между тем, ответчики длительное время не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, в период ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Расчет задолженности произведен в соответствии с количеством зарегистрированных лиц и установленных тарифов.
 
    Доказательств погашения ответчиками задолженности в судебное заседание не представлено.
 
    Материалы дела не содержат сведений о снятии оплаты за коммунальные услуги в указанный выше период. С заявлением о перерасчете оплаты в отдел по перерасчету с населением ответчики не обращались, что не было оспорено ответчиками в судебном заседании.
 
        Поскольку, образовавшаяся задолженность должна быть погашена, требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение подлежат удовлетворению.    
 
    Вместе с тем требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме.
 
        Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Локтев А.П., Локтева С.Б., Локтева Е.А., Локтева И.А. обязаны в солидарном порядке к уплате задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме 3 <данные изъяты>, судебные расхода по оплате государственной пошлины, услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Данное решение носит преюдициальный характер, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
 
        Во исполнение судебного решения ответчиками была произведена оплата денежной суммы <данные изъяты>, что подтверждается представленными ответчиком Локтевой С.Б. квитанциями об уплате указанной суммы с указанием даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, сумма задолженности по уплате коммунальных платежей, подлежащая взысканию с ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ (за минусом суммы оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что Локтев А.П., Локтева С.Б., Локтева Е.А. и Локтева И.А. являются правообладателями общей долевой собственности указанной квартиры, по 1/4 доли каждый, в связи с чем на них законом возложена обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг соразмерно своей доли, что с каждого составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер пени в период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Расчет истца проверен судом, он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает его достоверным.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая то, что ответчики, не явившись в судебное заседание, не предоставили суду доказательств полного исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>, что с каждого составляет в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Размер судебных расходов подтвержден имеющимся в деле документом (копией платежного поручения об уплате государственной пошлины (л.д.53) и составляет <данные изъяты>, что подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.
 
        Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате услуг представителя, которые, по мнению суда, с учетом характера возникшего спора являются обоснованными, а их размер признается целесообразным в сумме <данные изъяты>.
 
        При этом требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме <данные изъяты> суд находит необоснованными, поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимал.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» к Локтеву ФИО21, Локтевой ФИО22, Локтевой ФИО23, Локтевой ФИО24 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Локтева ФИО25, Локтевой ФИО26, Локтевой ФИО27, Локтевой ФИО28 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРУК» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты> итого <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
 
    В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «КРУК» к Локтеву ФИО29, Локтевой ФИО30, Локтевой ФИО31, Локтевой ФИО32 – отказать.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
        Мотивированное решение составлено с использованием технических средств 24 февраля 2014 года.
 
        Председательствующий Ж.А.Гордеева