Определение от 25 марта 2014 года №2-448/2014

Дело № 2-448/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
    25 марта 2014 года
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Карханиной Е.А.,
 
    при секретаре Клименок А.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Орловой А.Г., представителя заинтересованного лица Сырыгиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е., поданному в интересах Камчатского края, о признании незаконным бездействия ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
 
установил:
 
    Исполняющий обязанности прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Конжеровский А.Е., действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать бездействие ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск Камчатскому краю, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года № 20/0218/13 в отношении Бир А.В. с отметкой о неуплате административного штрафа в Вилючинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю, обязать ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск направить вышеуказанное постановлении в Вилючинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда.
 
    В судебном заседание старший помощник прокурора Орлова А.Г.. от заявленных требований отказалась, о чем представила суду письменное заявление.
 
    Представитель заинтересованного лица ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск Сырыгина А.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении направлено на исполнение в службу судебных приставов.
 
    Заинтересованное лицо Бир А.В. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
 
    В соответствии со статей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
 
    По смыслу положений вышеприведенных правовых норм прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Согласно статье 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и является диспозитивным.
 
    Последствия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, старшему помощнику прокурора Орловой А.Г. разъяснены и понятны, о чем свидетельствует её подпись в представленном суду заявлении.
 
    Суд принимает отказ от заявленных требований о признании незаконным бездействия ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.220, 221,224,225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Принять отказ старшего помощника прокурора ЗАТО города Вилючинска Орловой А.Г. от заявления.
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского А.Е., поданному в интересах Российской Федерации, о признании незаконным бездействия ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья Е.А. Карханина