Определение от 04 августа 2014 года №2-448/2014

    Дело № 2-448/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    п. Смидович                              04 августа 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи     Жукалиной А.И.,
 
    при секретаре Мигуновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабич <данные изъяты>, Кругликовой <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» и «Межведомственной комиссии для составления актов по определению ущерба от чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате летнего паводка в 2013 году на территории Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО, определения количества домов, неподлежащих восстановлению, и оформлению заключений о признании жилых помещений (домов) непригодными для проживания» о признании дома неподлежащим восстановлению,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бабич Г.П., Кругликова Л.П. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» о признании дома не подлежащим восстановлению. Свои требования мотивировали тем, что в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Еврейской автономной области в августе-сентябре 2013 года, их дом, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, попал в зону подтопления. 23.09.2013 межведомственная комиссия, созданная в соответствии с постановлением администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО от 13.09.2013 № 67, приняла решение о признании их жилого дома непригодным для проживания, необходим ремонт для восстановления эксплуатационных характеристик. Работы по восстановлению были проведены. Но, несмотря на это, к зиме фундамент и подпол оставались в воде, что привело к разрушению фундамента, следствием чего, в свою очередь, стало «движение стен». Потрескались стены, подоконники, дверные проемы, углы. В результате наводнения была повреждена проводка. В <адрес> отопление электрическое, поэтому отапливать дом не представилось возможным. Весной 2014 года ими была повторно приглашена межведомственная комиссия. 15.04.2014 комиссией было проведено повторное обследование их жилого дома. Согласно заключению о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания, межведомственной комиссией установлена необходимость и возможность проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик. Однако истцы с указанными выводами не согласны. Просят признать дом, расположенный по адресу <адрес>, неподлежащим восстановлению.
 
    Определением Смидовичского районного суда от 04.07.2014г. по заявлению истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена «Межведомственная комиссия для составления актов по определению ущерба от чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате летнего паводка в 2013 году на территории Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО, определения количества домов, неподлежащих восстановлению, и оформлению заключений о признании жилых помещений (домов) непригодными для проживания».
 
    Между тем, истцы Бабич Г.П., Кругликова Л.П. дважды не явились в судебное заседание – 21 июля 2014 года и 04 августа 2014 года. О времени и месте судебных заседаний уведомлены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.
 
    Ответчики – представитель администрации Николаевского городского поселения и «Межведомственной комиссии для составления актов по определению ущерба от чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате летнего паводка в 2013 году на территории Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО, определения количества домов, неподлежащих восстановлению, и оформлению заключений о признании жилых помещений (домов) непригодными для проживания» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. На рассмотрении дела не настаивали.
 
    Третье лицо – представитель ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.
 
    Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом того, что истцы Бабич Г.П., Кругликова Л.П. дважды не явились в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебные заседания суду не представили, ответчики и третье лицо не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Бабич <данные изъяты>, Кругликовой <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» и «Межведомственной комиссии для составления актов по определению ущерба от чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате летнего паводка в 2013 году на территории Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО, определения количества домов, неподлежащих восстановлению, и оформлению заключений о признании жилых помещений (домов) непригодными для проживания» о признании дома неподлежащим восстановлению - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцам Бабич Г.П., Кругликовой Л.П., что на основании ст. 223 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба через Смидовичский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья А.И. Жукалина