Решение от 16 августа 2013 года №2-448/2013г.

    Дело № 2-448/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 августа 2013 года п. Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Гусевой Э.А.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 к филиалу Добринское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратилась с исковым заявлением к филиалу Добринское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование своих требований указывает, что в мае 2008 года филиалом Добринское БТИ проводились кадастровые работы в отношении указанного земельного участка, расположенного по адресу: ст.<адрес>. Кадастровые работы проведены с нарушением законодательства. Согласно имеющемуся в материалах землеустроительного дела акту согласования границ земельного участка ФИО14, границы согласованы только с администрацией сельского поселения Хворостянский сельсовет, как единственным правообладателем четырех смежных земельных участков. Филиалом ФГУП ОКП Росреестра по <адрес> был дан ответ, что в соответствии с актом согласования границ земельных участков, участок истца не является смежным с земельным участком ФИО14. Начальнику БТИ ФИО6 было известно, что истец является собственником смежного участка с участком ФИО14, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Истец исправно платит налог на землю. При производстве кадастровых работ земельного участка ФИО14, истец, будучи собственником земельного участка, не был извещен как заинтересованное лицо о проведении согласования границ, не присутствовал при проведении согласования и не имел возможности защищать свои права собственника. Просит признать свидетельство о госрегистрации права собственности №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ст.Хворостянка, <адрес>, кадастровый номер 48:04:1470301:17 недействительным.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование изложенные в иске доводы. Дополнила, что в 2008 году принадлежащий ей земельный участок уменьшился по задней меже по ширине на 2 м, поскольку ФИО14 перенесла ограду и, вырвав столбы, перенесла их в другое место. По этим столбам были проведены кадастровые работы и проведена госрегистрация права собственности ФИО14 на земельный участок. Права истца нарушены тем, что он не подписывал акт согласования границ, хотя являлся собственником смежного земельного участка. Оказалось, что с четырех сторон участка ФИО14, земля принадлежит сельской администрации, поэтому свидетельство ФИО14 о госрегистрации права недействительно. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя начальника БТИ ФИО6 о проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участка. На тот момент ФИО14 еще не получила свидетельство о регистрации своего права. ДД.ММ.ГГГГ ей отдали документы для регистрации права, истцу же не сказали, что границы установлены. ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен замер участка истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сказал, что коль скоро границы участка истца не установлены, необходимо написать заявление, что обмер участка будет произведен после установления границ. До сих пор землеустроительных документов у истца нет. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 являлась собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 захватила принадлежащий ей земельный участок по ширине, хотя и передвинула границу между участками в свою сторону. По фасаду у ФИО15 земли меньше на 30 см, не 15,60 м, как указано в техпаспорте. ФИО14 захватили 2 м от земельного участка по задней меже по ширине.
 
    Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что при проведении работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка его замер производился по фактическому пользованию, а именно по столбам, оставшимся от старого забора, установленного в 70-х годах. А между огородами участок замерялся по телеграфному столбу, который стоит на границе с земельным участком ФИО15. Когда производили замер участка ответчика, ФИО15 не было, поскольку она проживает в <адрес>, а на ст.Хворостянка приезжает только летом. В 2008 года она не являлась собственником смежного участка, поэтому акт согласования границ подписал глава администрации Фирсов, который неоднократно выезжал на место и знал, что нарушений границ не имеется, он может подтвердить, что столбы никогда не передвигались. ФИО15 построила на границе земельных участков пристройку, снесла забо<адрес> 2 м земли по ширине по задней меже участка ФИО15 ФИО14 «не захватывала», все замеры производились по старому забору.
 
    Представитель ответчика филиала Добринское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - начальник филиала ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что когда ФИО2 в 2008 году обратилась с заявлением о проведении межевания принадлежащего ей земельного участка, сведений о собственнике смежного земельного участка ни в БТИ, ни в Хворостянской сельской администрации не имелось, в связи с чем, акт согласования границ земельных участков был подписан главой сельской администрации ФИО7 ФИО15 зарегистрировала право собственности на земельный участок только ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок ФИО14 сформирован, стоит на кадастровом учете, его границы уточнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 было написано заявление о приостановлении работ по межеванию своего земельного участка до разрешения спора о границах земельных участков. Комиссией, выезжавшей на место, никаких нарушений границ установлено не было. Границы сложились очень давно, по забору. В техпаспорте на жилой дом ФИО15 границы земельного участка обозначены условно, замеры производились рулеткой, в связи с чем, земельный участок изображен в виде прямоугольника. Фактически ФИО15 пользуется земельным участком большей площадью, чем указано в ее правоустанавливающем документе. Существовавшие на момент проведения межевых работ границы землепользования индивидуального жилого дома ответчика ФИО14 являлись сложившимися границами земельного участка, подлежавшими правовой регистрации. Просил в иске отказать, поскольку оснований для признания недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности ФИО14 не имеется.
 
    Представитель соответчика – Добринского отдела Управления Росреестра по <адрес>, действующая по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, приведя в обоснование следующие доводы. Истец не указал ни одной нормы права, которую бы нарушило Управление Росреестра, тогда как в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Госрегистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в ЕГРП, ни свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа. Внесение записи в ЕГРП производится на основании правоустанавливающих документов и носит технический характе<адрес> свидетельства о госрегистрации права действующим законодательством не предусмотрено, такого способа защиты не существует. Свидетельство о госрегистрации лишь удостоверяет запись, произведенную в ЕГРП, и признание его недействительным не влечет недействительности самой государственной регистрации и не порождает никаких последствий, в нем границы земельных участков не указываются. Юридическое значение имеет не свидетельство, а внесение записи в ЕГРП. Свидетельство не влечет юридических последствий, то есть не устанавливает, не прекращает, не изменяет прав и обязанностей субъектов права, тем самым нарушать права и законные интересы граждан не может. Заявленные требования носят необоснованный характер и не подлежат удовлетворению.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер-геодезист ООО ЦГКР ФИО9 показал, что в 2008 году к ним обратилась гр.ФИО2 с заявлением о межевании земельного участка. Когда приехали на место для проведения съемки участка, то сначала произвели ее по фасаду, затем перешли на огород. Ограждения между земельными участками ФИО14 и ФИО15 не было, но имелись старые столбы, так как граница между этими земельными участками сложилась давно. ФИО14 пояснила, что будет менять ограждение. Когда в октябре 2008 года, в составе комиссии, куда входили глава администрации Фирсов, начальник земельного комитета Амелькин, начальник БТИ Кидинов, представитель отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> Быков, он выехал вновь для производства работ по межеванию, было установлено, что ФИО14 отступила от своих границ на 15 см в сторону своего земельного участка, поскольку возник спор с ФИО15 по поводу границ земельных участков. У соседей ФИО15 с другой стороны – Федотовых – земельный участок также стоит на кадастровом учете, границы уточнены и отмечены на электронной карте. ФИО15 также обращалась с заявлением о межевании. По границам двух поставленных на кадастровый учет участков соседей с обеих сторон был сформирован план земельного участка ФИО15. При последнем замере земельного участка ФИО15, когда ФИО14 установили сетку-рабицу на расстоянии 15 см в сторону своего участка, был изготовлен межевой план земельного участка ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь составила 2748 кв.м, что на три сотки больше, чем указано в правоустанавливающем документе ФИО15. Никаких нарушений границ, захвата земельного участка ФИО15 со стороны ФИО14 нет, участок истца соответствует межевому плану. Напротив, ФИО14 отступили от границы в сторону своего земельного участка. Утверждение ФИО15 о захвате ее участка ФИО14 по ширине не соответствует действительности, поскольку по фасаду дома (точки Н6-Н7) у ФИО15 ширина участка даже больше, чем указано в ее техпаспорте, а именно 16,09 м. Кадастровой ошибки при формировании межевого дела на земельный участок ФИО14 не было, пересечения границ не установлено, границы не нарушены.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный специалист-эксперт Добринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 показала, что наследодателю ФИО2 – ФИО11 - принадлежал по праву собственности земельный участок площадью 0,33 га на основании свидетельства на право собственности на землю. При межевании земельного участка было установлено, что фактически его площадь составляет 3304 кв.м. Земельный участок ФИО14 стоит на кадастровом учете, нанесен на общую карту земельных участков. В отношении земельного участка ФИО15 работы по межеванию проводились, но на кадастровый учет он не поставлен, внесен в базу данных как ранее учтенный, уточнение его границ не проводилось. Поскольку ФИО15 не сдала землеустроительные документы на учет, нельзя судить о наложениях земельных участков. Согласование границ ее земельного участка не может быть произведено ввиду наличия спора. По материалам инвентаризации земель сельских населенных пунктов Хворостянской сельской администрации <адрес> за 1994 г. за ФИО12 (наследодателем истца) числится 0,24 га земли, это общая площадь земельного участка. Таким образом, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью именно 2400 кв.м, что никаким образом не нарушает его права.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод на следующих правовых нормах.
 
    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли, границы, которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Землеустройство включает в себя мероприятия…по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, где землеустройство проводится по инициативе собственников земельных участков. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.ст. 68, 69 ЗК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст.1, 15, 17, 23 ФЗ РФ "О землеустройстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ,- землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, где порядок описания местоположения границ объектов землеустройства, установление на местности границ объектов землеустройства, согласование и утверждение землеустроительной документации соответственно определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, Правительством РФ.
 
    Правила установления на местности границ объектов землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, соответственно утверждены: Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В силу ч.7 ст. 36 ЗК Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно ч.3 ст. 1 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, - государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее- кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
 
    Таким образом, земельный участок как объект права представляет собой конкретно определенную вещь и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы и местоположение, позволяющие индивидуализировать его, в том числе и на местности, где в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка). (ст. ст.7, 37 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ).
 
    В силу ст. 38 данного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке. Если в соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
 
    Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ (ч.1 ст.39 названного Закона).
 
    На основании ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
 
    Из обозренного в судебном заседании землеустроительного дела по установлению границ и определению площади земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, ст.Хворостянка, <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен план земельного участка, акт согласования границ земельного участка площадью 3304 кв.м. Данный акт был подписан ФИО2 и главой администрации ФИО7 Межевание проводилось в местной системе координат.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3305 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ст.Хворостянка, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись №.
 
    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Добринское БТИ с заявлением о выполнении межевания принадлежащего ей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о приостановлении работ по межеванию ввиду возникшего спора по границам земельного участка.
 
    На кадастровый учет земельный участок ФИО3 не поставлен, межевание земельного участка проведено, изготовлен межевой план.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством серии 48-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО15 (Бобрешовой) ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст.Хворостянка, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись №.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, специалист ФИО9 пояснили, что межевание земельного участка ФИО2 проходило по сложившемуся землепользованию, граница между участками ФИО15 и ФИО14 определена по столбам от забора, установленного в 70-х годах.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу с ч.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с принципом диспозитивности заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
 
    Способы защиты прав установлены ст.12 ГК Российской Федерации.
 
    В силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании истцу предлагалось уточнить свои исковые требования, однако он таким правом не воспользовался, настаивая на рассмотрении дела по заявленным требованиям и имеющимся доказательствам.
 
    Требуя признать свидетельство о госрегистрации права собственности ФИО14 недействительным, истец выдвинул следующие доводы: ФИО14 захватила принадлежащий истцу земельный участок по ширине, хотя и передвинула границу между участками в свою сторону; по фасаду у ФИО15 земли меньше на 30 см, не 15,60 м, как указано в техпаспорте; ФИО14 захватили 2 м от земельного участка ФИО15 по задней меже по ширине. Однако каких – либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, истец в подтверждение указанных доводов не представил.
 
    Истец требует признать свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок ФИО2 недействительным в том числе и ввиду того, что ФИО15 не был подписан акт согласования границ земельного участка. Однако акт согласования границ не имеет самостоятельного правового значения, не влечет правовых последствий, а лишь входит в перечень необходимых документов, оформляемых при производстве работ по землеустройству.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о недействительности свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО2
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, - государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 14 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
 
    Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав является носителем информации о проведенной государственной регистрации прав, а поэтому, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным, поскольку по смыслу вышеуказанного закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации, самостоятельное оспаривание возможно лишь в случаях наличия формальных нарушений со стороны регистрирующего органа при регистрации.
 
    Судом не установлено нарушение прав истца наличием у ФИО2 свидетельства о госрегистрации прав на земельный участок. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что такого способа защиты прав не существует и правовых оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО2 не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 194-199 ГПК РФ, Российской Федерации суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к филиалу Добринское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок недействительным - отказать.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья Э.А.Гусева