Решение от 11 июня 2013 года №2-448/2013г.

К делу № 2-448/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Брюховецкая Краснодарского края 11 июня 2013 г.
 
    Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,
 
    при секретаре Ульяницкой Г.С.,
 
    с участием истца Горлова Николая Николаевича,
 
    ответчика Марченко Андрея Николаевича,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Горлова Николая Николаевича к Марченко Андрею Николаевичу о взыскании долга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 2 октября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор заказ на изготовление кухни. Общая сумма договора составила 55 000 рублей. Одновременно с оформлением Договора-заказа им была передана предоплата в размере 40 000 рублей. Срок исполнения заказа был установлен 02.11.2012 года.
 
    Начиная с 03.11.2012 года, он неоднократно звонил по телефону, указанному в Договоре, дозвониться не удавалось, либо никто не брал трубку, либо телефон был выключен. Также выезжал по адресу, указанному ответчиком, там ему было пояснено, что данный человек снимал у них комнату, но неожиданно съехал, не заплатив.
 
    25.12.2012 года ему, используя личные связи, удалось встретиться с ответчиком и вручить ему под роспись претензию. Далее ответчик снова отключил телефоны и на связь не выходил до 25 января 2013 года. При встрече 25.01.2013 года Ответчик пояснил, что выполнить заказ он не сможет и написал расписку о том, что в срок до 25 февраля 2013 года обязуется вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 40 000 рублей, а также уплатить ему согласованные проценты в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 65 000 рублей. С тех пор ответчик на связь не выходит, попыток по возврату долга не предпринимает.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    До настоящего времени задолженность ответчика не погашена.
 
    Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору он вынужден довольно длительное время терпеть неудобства, связанные с отсутствием мебели и техники в кухне, что также нарушает его права и законные интересы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 65 000 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. По существу иска объяснил, что деньги передавал ответчику лично и тот лично писал ему расписку по долговым обязательствам. Никакого обмана, насилия и угроз по отношению к ответчику не было. Кухню ему ответчик так и не сделал, ему пришлось её заказывать у другого мастера
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал полностью, возражая на иск, объяснил, что истец вводя в суд в заблуждение говорит о том, что с 03.11.2012 года он пытался выйти на связь и найти ответчика. Однако истец не предоставил суду ни одного факт подтверждения данного обстоятельства: не была предоставлена выписка от сотового оператора, не была предоставлена пояснительная записка от арендодателя. Он же со своей стороны получил объяснительную записку от Подзорова Романа Владимировича, который поясняет, что он не должен ему никаких денег, т.к. проживал бесплатно у друга. Также непонятно по какой причине, к Подзорову приезжал истец с другом, который представился сотрудником правоохранительных органов и друг высказал угрозы в адрес ответчика.
 
    Истец говорит о написании расписки 25 января 2013 года, но он не добавил то, что расписка была написана в доме его друга (которого истец указал в исковом заявление как «личные связи»), того самого сотрудника правоохранительных органов ранее приезжавшего к Подзорову Р.В. Данная расписка была написана под давлением и угрозами ответчику «проблемами с правоохранительными органами». Причем данный факт истец предпочёл скрыть. Также этот друг регулярно звонил ему и напоминал про сроки и сумму, звонки продолжались до конца апреля месяца и их количество доходило до 10 звонков в день. В качестве весомого аргумента того, что расписка была написана под давлением, достаточно посмотреть на сумму процентов -25 000 рублей. Согласно договору-заказу №315 от 02 октября 2012 года за каждый день просрочки должна выплачиваться пеня в размере 0,2% от суммы предоплаты заказа за каждый рабочий день, т.е. от 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Таким образом сумма пени к 25 января 2013 должна была составить: 0,2%*40 000 * 52 дня = 4 160 (Четыре тысячи сто шестьдесят) рублей. Но под угрозами пришлось написать.
 
    Также истец говорит, что он не предпринимал попыток по возврату долга. Однако истец не сказал, о том, что когда вышло время выплаты, ответчик и истец ездили по банкам, чтобы он взял кредит, и магазинам чтобы оформить товар в кредит в качестве возврата долга. Ими было посещено несколько банков, таких как Русский Стандарт, Волга-Банк в которых можно запросить и получить данные о дате составления заявок. Но во всех банках был дан отказ и тогда была достигнута устная договоренность о том, что он выполняет заказ, а в качестве пени производит бесплатную доставку, монтаж и установку кухни. В середине марта им были закуплены все необходимые материалы (в основном в Планета-Сервис) и вместе со знакомым доставили изготовленную кухню истцу по адресу его фактического проживания, что может подтвердить водитель. Там же он начал, сборку и установку кухни. Им была выполнена работа почти в полном объеме (до полной готовности не хватало дверей на кухонные секции) а также произведена навесная установка шкафов и вытяжки. Так же истец указывает в исковом заявлении, что кухни у него нет. Но монтаж, так же как и демонтаж, можно легко доказать с помощью проведения экспертизы стен.
 
    Истец требует возмещения морального вреда. Однако им не учтено само понятие морального вреда изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 : «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.» Так как истцом не были предоставлены справки о том, что в результате нарушения сроков исполнения договора он перенес какие-либо нравственные переживания, или потерял родственников, или работу и т.д., то и требования о возмещение морального вреда неуместны.
 
    В связи с вышеизложенным ответчик признает только выплату пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы предоплаты заказа за каждый рабочий день: 40 000*0,2%* 131 день = 10 480 рублей. Выплату государственной пошлины в размере 2 450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
 
    Помимо этого ответчик просил суд об установлении личности и возбуждении уголовного дела в отношение друга истца представлявшимся сотрудником правоохранительных органов по ст. 285 УК РФ, п.2 ст. 163 УК РФ и проживающего по адресу: РА, а. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, За, дом 29. В отношении Горлова Николая Николаевича, возбудить уголовное дело по п.2 ст. 163 УК РФ, п.2 ст. 159 УК РФ, ст. 307 УК РФ, п.2 ст. 183 УК РФ. Возместить с Горлова Николая Николаевича, моральный вред за разглашение персональных данных согласно п.2 ст.24 ФЗ №152-1 «О персональных данных» в размере 100 тысяч рублей.
 
    На вопросы суда предоставить доказательства того, что им в счет долгового обязательства был выполнен заказ, а в качестве пени произведена доставка, монтаж и установка кухни, а также того, что об этом была договоренность с истцом, пояснил, что это была устная договоренность, каких – либо документов, подтверждающих данные обстоятельства не составлялось, поскольку он понадеялся на порядочность истца. Так же на вопросы суда о том, что если расписку он писал под влиянием угроз со стороны истца, почему не обратился в правоохранительные органы в течении около полугода, а выдвинул такие утверждения только после предъявления к нему иска, что – либо доходчиво пояснить не смог. На вопрос суда об обстоятельствах написания расписки под влиянием насилия, пояснил, что прямых угроз ему не было, истец и его друг угрожали ему намеками, неоднократно звонили и интересовались, когда будет выполнен заказ.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    По смыслу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.
 
    Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему полученную сумму и проценты в установленный срок.
 
    Ответчик, возражая против требований истца, не представил суду никаких допустимых доказательств своих утверждений.
 
    В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
 
    Утверждения ответчика о том, что расписку о возврате полученных от истца денежных средств за не изготовленную кухню и процентов в сумме 65 000 рублей ответчик писал под влиянием насилия и угроз, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, других доказательств своего утверждения суду не предоставил.
 
    Согласно содержанию представленного истцом в судебном заседании подлинника расписки 25.01.2013 г. ответчик обязуется вернуть истцу деньги в сумме 40 000 рублей, полученные им в качестве предоплаты за изготовление кухни, которая им изготовлена не была. Кроме указанной суммы обязуется вернуть проценты в размере 25 000 рублей, со сроком возврата всей суммы в полном объеме до 25 февраля 2013 года. Факт личного написания данной расписки в судебном заседании подтвердил ответчик.
 
    Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами и истребованные судом по их ходатайствам.
 
    По существу возражения на иск основаны только на утверждениях ответчика. О якобы имевших место угрозах со стороны истца при написании расписки ответчик заявил 11.06.2013 г. после предъявления истцом иска в суд и по истечение почти шести месяцев со дня, когда согласно объяснения ответчика, он написал расписку. Доходчиво объяснить, что помешало ему заявить требование о признании расписки недействительной в указанный длительный период времени, ответчик не смог, ссылаясь на то, что он чего-то боялся. При этом не объяснил, почему эта боязнь исчезла, когда он узнал о предъявленном к нему иске.
 
    При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что договор сторон был заключен без влияния угроз со стороны истца.
 
    Поскольку договор сторон заключен в надлежащей письменной форме, а суд признал доказанным, что договор был заключен без влияния угроз и иных противоправных действий и обстоятельств, на которые ответчик в судебном заседании не ссылался, ответчик согласно ч.2 ст.812 ГК РФ не вправе оспаривать договор путем свидетельских показаний.
 
    Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что возражения ответчика заявлены с единственной целью избежать гражданской ответственности за денежные обязательства, возражения основаны лишь на утверждениях ответчика, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.
 
    Истцом представлена расписка ответчика, при толкование которой суд в соответствие со ст.431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Из содержания расписки следует, что 25.01.2013 года ответчик обязался возвратить истцу денежные средства основного долга в сумме 40 000 рублей и проценты в сумме 25 000 рублей в срок до 25.02.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что 25.01.2013 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в оговоренный сторонами срок возвратить истцу сумму долга.
 
    Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика переданных ему денежных средств основного долга подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 25 000 рублей.
 
    Исходя из договора от 25 января 2013 года проценты составили 25 000 рублей.
 
    Данные требования, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая то обстоятельство, что изначально согласно договору-заказу №315 от 02 октября 2012 года за каждый день просрочки ответчиком должна была выплачиваться пеня в размере 0,2% от суммы предоплаты заказа за каждый рабочий день, суд считает, что размер подлежащих уплате процентов по договору явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскать проценты по договору в размере 15 000 рублей.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как оно не основано на законе. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Для данного случая закон не предусматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку заявителем не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рубля. В соответствии со ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом государственную пошлину необходимо взыскать в его пользу с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Горлова Николая Николаевича к Марченко Андрею Николаевичу о взыскании долга удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Марченко Андрея Николаевича в пользу Горлова Николая Николаевича сумму основного долга в размере 40 000 руб., проценты в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, всего 57 450 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья