Решение от 29 июля 2013 года №2-448/2013г.

Дело №2-448/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
29 июля 2013 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    федерального судьи Кондратьевой О.Г.,
 
    при секретаре Кузьминой Е.О.,
 
    с участием представителя истца П.Н.Е. - Голевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску П.Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    П.Н.Е. обратилась в суд с иском к Х.Е.Е. о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2013 года около 18 часов 00 минут Х.Е.Е. управляя собственным автомобилем <....> государственный регистрационный знак <....>, двигаясь задним ходом по ... в непосредственной близости от ..., совершил наезд на нее. В результате ею были получены телесные повреждения в виде ушиба левой стопы (вследствие наезда колесом автомобиля на ногу), а также ушиб поясничного отдела. ДАТА инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенант полиции Т.А.К., рассмотрев сообщение КУСП-№... от ДАТА, по сообщению медсестры ЦРБ о произошедшем ДТП наезд на гражданку П.Н.Е. установил факт совершения ответчиком наезда, виновность в ДТП, нарушение ответчиком п.1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, но, принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления в действиях ответчика. Данное постановление было утверждено начальником полиции ОМВД России по ... подполковником полиции Д.Д.А. Отсутствие состава преступления в действиях ответчика было установлено в связи с тем, что телесные повреждения, полученные ею согласно акта СМО №... от ДАТА как вред здоровью не расцениваются. Вместе с тем, виновником данного ДТП является ответчик, что установлено вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенанта полиции Т.А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия она из-за полученной травмы понесла расходы на лечение, а также потеряла заработок за время нахождения на больничном. Помимо беспокоящей травмы стопы, у нее наблюдались боли в области таза и поясничного отдела (вследствие ушиба). Она работает в должности ведущего бухгалтера ... регионального общего центра обслуживания Центра корпоративного учета и отчетности Желдоручет филиала ОАО «РЖД». Ее средний месячный заработок на день ДТП (из расчета 12 месяцев) составил <....> рублей. В результате причиненного повреждения здоровья она не работала в период с ДАТА по ДАТА, так как находилась в отпуске по временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности прилагается). Согласно произведенному расчету, размер утраченного ею заработка составил <....> рублей. Кроме того, в результате повреждения здоровья она была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств, оплату услуг массажиста. Общая сумма указанных затрат составила <....> рублей. Таким образом, ответчик, управлявший собственной автомашиной марки <....> государственный регистрационный знак <....> (владелец источника повышенной опасности), в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия, причинил вред ее здоровью, включающий: утраченный средний заработок, который она имела до причинения вреда в размере <....> рублей; произведенные ею в связи с повреждением здоровья дополнительные расходы в размере <....> рублей. Ответчик в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный ее личности (здоровью), в полном объеме. Помимо указанных расходов, считает, что своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, а равно моральный вред. Долгое время после ДТП она испытывала стрессовое состояние, ее мучили постоянные боли, она не могла даже наступать на левую ногу, а также в положении сидя, у нее возникали сильные боли в области поясницы и таза. Для того, чтобы восстановить нормальную двигательную функцию голеностопного сустава ноги, а также уменьшить проявление симптомов остеохондроза в поясничном отделе, ей пришлось пользоваться услугами массажиста. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер возмещения морального вреда определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела. В данном случае полагает разумным и достаточным просить суд возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере <....> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 151 ГК РФ, просит суд взыскать с Х.Е.Е. в ее пользу в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период нетрудоспособности сумму в размере <....> рублей, дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья по вине ответчика, в размере <....> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, а также понесенные по настоящему делу судебные расходы.
 
    Определением Бологовского городского суда ... от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Р».
 
    П.Н.Е. уточнила свои исковые требования, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Р» в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период нетрудоспособности сумму в размере <....> и дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья в сумме <....> рублей, взыскать в ее пользу с Х.Е.Е. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, а также взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в сумме <....> рублей.
 
    Определением Бологовского городского суда ... от ДАТА утверждено мировое соглашение между П.Н.Е., в лице представителя Голевой М.А. и Х.Е.Е. и производство по делу в части иска о взыскании с Х.Е.Е. компенсации морального вреда в размере <....> рублей и судебных расходов прекращено.
 
    Истец П.Н.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДАТА пояснила суду, что ДАТА в 17 часов 30 минут она вышла с работы и стояла на улице ждала мужа. Она стояла лицом к дороге. Вдруг она почувствовала удар в спину, и ее нога съехала под машину. Коллеги сказали водителю, чтобы он съехал с ее ноги, после этого она разулась и осмотрела ногу. Потом подъехал муж и забрал ее. Она была в шоке и они с мужем поехали в ЦРБ, где ей сделали снимок. Туда же приехали полицейские, которые взяли с нее объяснения и она уехала домой. Вечером ей домой привезли направление, сказали, чтобы она прошла освидетельствование. У нее был синяк на спине и болела нога. Ее на место ДТП не вызывали, и вообще больше никуда не вызывали и ничего не выдавали. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ей не выдавали. Она стояла на тротуаре, когда ее сбила машина, на схеме отражено другое место. На ней были обуты замшевые сапоги на небольшом каблуке. Как сказал хирург, если бы сапоги были на платформе, то она сломала бы ногу ни в одном месте. Расчет утраченного заработка делали расчетчики, как делается подобный расчет не знает. Она была на больничном сначала у одного врача, потом у другого. О том, что она беременная, она узнала находясь на больничном. Она находилась на больничном в железнодорожной поликлинике, там ей назначили массаж в косметическом кабинете, так как в поликлинике нет массажиста. Массаж ей делали щадящий. Ее карточка в поликлинике утеряна, поэтому ей выдали дубликат. Акт освидетельствования ей на руки не выдавали, сказали, что отдадут в ОГИБДД. Ей по направлению делали рентген спины ДАТА. Она делала снимок ноги ДАТА, на приеме у врача была ДАТА. Сначала она переживала за ногу, потом у нее заболела спина. Просит удовлетворить заявленные ею исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель истца Голева М.А. исковые требования о взыскании с ООО «Р» в пользу П.Н.Е. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья за период нетрудоспособности сумму в размере <....>, дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья в сумме <....> рублей и судебные расходы в сумме <....> рублей, поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Р», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.
 
    Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Свидетельскими показаниями допрошенной в судебном заседании ДАТА У.Е.Е. подтверждается, что П.Н.Е. ее сестра. ДАТА она позвонила П.Н.Е. и та ей сказала, что ее сбила машина. Она поехала к П.Н.Е., сестра хромала и плакала. На следующий день она съездила с П.Н.Е. в ЦРБ, где они забрали снимок, потом отвезла сестру на освидетельствование, но при освидетельствовании она не присутствовала. Она возила П.Н.Е. на прогревания. На следующий день П.Н.Е. стала жаловаться на боль в спине. Сделанные ДАТА снимки экспертам не оставляли, отдали хирургу в железнодорожной поликлинике.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДАТА П.В.М. суду показал, что П.Н.Е. его супруга. Он всегда встречает ее с работы. ДАТА, когда он приехал, супруга сидела в сугробе и плакала, сказала, что ее сбила машина. Х.Е.Е. ходил рядом, он Х.Е.Е. не угрожал. Когда приехали в больницу, жена жаловалась на боль в ноге. Также после ДТП жена жаловалась на боль в спине. В ГИБДД они не звонили, на место ДТП с сотрудниками полиции не выезжали. Кто вызвал сотрудников ГИБДД, не знает. Он помог дойти жене до машины, при этом Х.Е.Е. даже не извинился, сел в свою машину и уехал. В приемном отделении больницы их принимал хирург, жена жаловалась на боль в ноге и внизу спины. С него взяли объяснения уже в ЦРБ. Схему ДТП делали без них, их в известность не ставили. На больничном жена была около месяца.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля Г.М.С. суду показала, что истицу знает давно, они работают в одной организации только в разных отделах, Х.Е.Е. ее дядя. ДАТА она видела как супруга дяди села в машину, и они поехали. В это время истица и еще две женщины стояли на проезжей части, Х.Е.Е. им посигналил, одна женщина отошла, а две сделали в сторону только один шаг. Потом она услышала крик и увидела, что Х.Е.Е. чуть-чуть наехал на сапог П.Н.Е.. Так как сапоги были с узкими носами, то П.Н.Е. было никак не вытащить ногу, поэтому истица стала дергать автомобиль за ручку и стучать в стекло. Чтобы П.Н.Е. падала, она не видела. П.Н.Е. стояла на краю проезжей части. П.Н.Е. держала за ручку дверь автомашины, пытаясь вытащить ногу. Когда П.Н.Е. села на бордюр, ей удалось вытащить ногу. Наезд на ногу был небольшой. П.Н.Е. ругалась на водителя, говорила, чтобы тот отъехал. Когда водитель отъехал, П.Н.Е. смогла освободить ногу.
 
    Свидетельскими показаниями допрошенной в судебном заседании ДАТА Х.Т.Л. подтверждается, что ДАТА ее с работы встречал муж. Три женщины Красковская, Егорова и П.Н.Е. стояли на проезжей части около бордюра. Она с ними поздоровалась, села в машину к мужу и они стали отъезжать, при этом муж посигналил, чтобы девушки отошли. Девушки стали отходить и вдруг закричали, стали стучать в стекло, чтобы Х.Е.Е. остановился. Она вышла, П.Н.Е. сказала, что наехали на ногу. Х.Е.Е. предложил вызвать скорую помощь, муж П.Н.Е. сказал, что нужно вызвать ГИБДД, сама П.Н.Е. говорила, что ничего не надо, П. сели в машину и уехали. Позднее, вечером, их пригласили в ЦРБ и они приехали, давали объяснения. На следующий день она видела П.Н.Е. в поликлинике в тех же сапогах. П.Н.Е. сказала, что у нее боль в спине, и что она не помнит, как на нее наехала машина. Она с мужем ездила в ЦРБ, давала объяснения, потом вместе с сотрудниками полиции они ездили на место ДТП, потом они поехали в ГИБДД, где все оформили и около 24 часов их с мужем отпустили домой. Чтобы П.Н.Е. падала, она не видела.
 
    Свидетельскими показаниями допрошенной в судебном заседании ДАТА К.Л.В. подтверждается, что она Х.Е.Е. не знает, с П.Н.Е. работает в одном отделе. Зимой они с П.Н.Е. встретились после работы у поворота. Она услышала сигнал автомашины и отошла. Егорова и П.Н.Е. стояли и разговаривали. В это время автомашина наехала П.Н.Е. на ногу, они стали кричать, и водитель съехал с ноги П.Н.Е. К П.Н.Е. подошел муж и начал ругаться. Они попросили П.Н.Е. пошевелить пальцами. Ей известно, что П.Н.Е. потом обращалась в больницу. Были сугробы, она думает, что у П.Н.Е. нога просто соскользнула. Х.Е.Е. выезжал задним ходом, скорость машины была небольшая. Они стояли втроем на углу, место было немного, водитель ехал по колее.
 
    Свидетельскими показаниями допрошенной в судебном заседании ДАТА Е.З.В. подтверждается, что она Х.Е.Е. не знает, с П.Н.Е. вместе работает. В феврале вечером они пошли с Красковской домой, встретили истицу, которая ждала на улице мужа у здания отделения дороги. Пока они разговаривали Х.Е.Е. начал выезжать на своей автомашине, он посигналил, и она с Красковской отошли в сторону, а П.Н.Е. просто прогнулась в их сторону, но не отошла. У П.Н.Е. нога попала под машину, но П.Н.Е. не упала. Они стали кричать, чтобы водитель отъехал. П.Н.Е. вытащила ногу и они сказали, чтобы истица посмотрела, не сломана ли нога. П.Н.Е. сняла сапог, пошевелила пальцами. Подошел муж истицы, начал кричать. Автомобиль наехал П.Н.Е. на пальцы на ноге, на спину П.Н.Е. не падала. Снега было много, но снежного вала не было. Они стояли на проезжей части.
 
    Таким образом, судом установлено, что ДАТА около 18 часов 00 минут Х.Е.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <....> государственный регистрационный знак <....>, двигаясь задним ходом по ... в непосредственной близости от ..., совершил наезд на ногу пешехода П.Н.Е.. В результате ДТП пешеходом П.Н.Е. были получены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются.
 
    В ходе проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверки установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Х.Е.Е., который нарушил п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 ППД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.п.8.12 ППД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Х.Е.Е. отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    Согласно копии страхового полиса серии ВВВ №..., транспортное средство - <....>, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак <....>, собственником которого является Х.Е.Е., застраховано собственником в ООО «Р» на период с ДАТА по ДАТА.
 
    При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, потерпевший в силу главы 59 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
    При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
 
    Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
 
    При решении вопроса о взыскании морального вреда при наступлении страхового случая суд учитывает, что законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности, причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп.«б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт причинения П.Н.Е. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <....> под управлением Х.Е.Е. и пешехода П.Н.Е., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Р», как страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии со справкой ГБУЗ «... ЦРБ» П.Н.Е. ДАТА обращалась в приемный покой ГБУЗ «... ЦРБ» с диагнозом ушиб левой стопы. Проведена рентгенография левой стопы.
 
    Из копии медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что П.Н.Е. обратилась в НУЗ «Узловая поликлиника на ... ОАО «РЖД» ДАТА с жалобой на боли в левой стопе после попадания левой стопы под колесо автомобиля. Обращалась в ГБУЗ «... ЦРБ», где сделан рентгеновский снимок ступни. Боли в спине появились уже после посещения ЦРБ. Выписан больничный лист от ДАТА. ДАТА сделан рентген пояснично-крестцовой области. Назначено УВЧ на пояснично-крестцовой области, проведено семь сеансов с ДАТА по ДАТА. Лист нетрудоспособности продлен до ДАТА.
 
    Согласно копий листков нетрудоспособности П.Н.Е. находилась на больничном в НУЗ УП ... ОАО «РЖД» с ДАТА по ДАТА. Приступила к работе ДАТА.
 
    В соответствии с п.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению потерпевшему утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (в редакции от 29 февраля 2008 года) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
 
    В соответствии со ст.ст.7 и 8 ФЗ от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    При этом, в силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011г. №624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
 
    Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.
 
    Судом установлено, что П.Н.Е. работает в должности ведущего бухгалтера ... регионального общего центра обслуживания Центра корпоративного учета и отчетности Желдоручет филиала ОАО «РЖД». Согласно справок 2НДФЛ истцу за период с января 2012 года по февраль 2013 года начислена заработная плата в размере <....>.
 
    Для расчета среднемесячного заработка П.Н.Е. в соответствии с п.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ суд исходит из размера среднемесячной заработной платы за 12 месяцев перед страховым случаем, которая составила <....>.
 
    С учетом периода временной нетрудоспособности суд определяет размер утраченного заработка равным <....>, что соответствует расчету взыскиваемой суммы, представленным истцом.
 
    Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана необходимость пройти курс восстановительного массажа, не представлено доказательств, что массаж назначен П.Н.Е. врачом. В копии медицинской карты, представленной в суд, отсутствуют назначения в виде массажа.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия П.Н.Е. причинен ушиб левой стопы, что как вред здоровью не расценивается. Однако П.Н.Е. с ДАТА по ДАТА находилась на амбулаторном лечении в НУЗ УП ... ОАО «РЖД». Причинение истцу вреда здоровью подтверждено медицинскими документами.
 
    Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Размер среднемесячного заработка истца и определенный судом размер утраченного заработка истца вследствие временной нетрудоспособности в спорный период не оспорены, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности возмещения страховщиком ООО «Р» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указанного заработка, в соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в судебном заседании не подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в сумме <....> рублей, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку истец в силу закона при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования П.Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу П.Н.Е. материальный ущерб, в виде утраченного заработка в результате повреждения здоровья за период нетрудоспособности в размере <....>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» государственную пошлину в доход государства в размере <....>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с 02 августа 2013 года.
 
    Федеральный судья О.Г.Кондратьева