Решение от 05 апреля 2013 года №2-448/2013

    Решение по гражданскоми делу № 2-448/2013 в окончательной форме принято 10.04.2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
 
    при секретаре Бересневой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапитовой О. Н. к Грамотеевой Д. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Грамотеева Д. Д.ча, к Постникову И. Д. о признании права собственности на долю в жилом помещении,
 
установил:
 
    Агапитова О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Постникову И.Д. и Грамотеевой Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Грамотеева Д.Д., требуя признать за собой право собственности на 1/2 (одну вторую) долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>.
 
    В обоснование требований истец указала следующее.
 
    Агапитова О.Н. с ../../.... г. состояла в браке с Д.В. Юридически брак был прекращен на основании решения суда ../../.... г.. Д.В. умер ../../.... г., завещания на случай смерти не составлял. Д.В. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <...>, в браке не состоял, родители Д.В. умерли ранее. Наследниками по закону первой очереди являются дети Д.В.: Постников И.Д. и Грамотеев Д.Д. Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Других наследников первой очереди по закону не имеется.
 
    После смерти Д.В. осталось жилое помещение по адресу: <...> (далее – спорная квартира). Спорная квартира была приобретена в период брака на имя Д.В. В связи с этим обстоятельством Агапитова О.Н. полагает, что за ней следует признать право собственности на 1/2 долю спорной квартиры на основании статей 38, 39 Семейного кодекса РФ. Оставшаяся 1/2 доля спорной квартиры подлежит разделу между наследниками – детьми Д.В.
 
    В судебном заседании истец Агапитова О.Н. доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель истца адвокат Вятчинова Г.И., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ и действующая по ордеру от ../../.... г. №... (...), поддержала требования истца, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Дополнительно представитель Вятчинова Г.И. пояснила, что срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика Грамотеевой Д.В., следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры, а именно после подачи Грамотеевой Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Грамотеева Д.Д., заявления нотариусу о принятии наследства.
 
    Ответчик Постников Д.Д. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Дополнительно ответчик пояснил, что после расторжения брака его матери Агапитовой (Постниковой) О.Н. и отцом Д.В. проживал у матери. Однако у него не сложились отношения с мужем матери и он ушел проживать к отцу Д.В. В это время в спорной квартире проживала Грамотеева Д.В. Она проживала примерно до января 2010 года.
 
    Ответчик Грамотеева Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (...), доверила представлять свои интересы адвокату Лежниной Ю.Н. (...).
 
    Представитель ответчика Грамотеевой Д.В. – адвокат Лежнина Ю.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (...), исковые требования не признала, просила в иске Агапитовой О.Н. отказать.
 
    В обоснование требований представитель просила о применении срока исковой давности, поскольку истец после расторжения брака своевременно не обратилась с требованиями к Д.В. о разделе имущества, нажитого в период брака.
 
    Представитель также обратила внимание на факт заключения ../../.... г. Д.В. и Постниковой (Агапитовой) О.Н. брачного договора, которым определили судьбу имущества, приобретенного в период брака: стороны договора решили, что между ними не имеется имущественных претензий и неисполненных обязательств. Лежнина Ю.Н. полагает, что таким образом стороны договора, формально находясь в браке, но проживающие раздельно, не имея общего бюджета, определили судьбу всего имущества, приобретенного в браке, исключив спорную квартиру из состава имущества, подлежащего разделу в случае прекращения брака.
 
    Третьи лица нотариус Ведерникова Г.Н., представитель Нижнетагильского отдела УФСГРКиК по <...>, отдела опеки и попечительства ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (...).
 
    Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.
 
    Заслушав истца Агапитову О.Н., ответчика Постникова И.Д., представителей сторон Вятчинову Г.И., Лежнину Ю.Н., допросив свидетелей Л.Н., О.Л. исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что истец Агапитова О.Н. состояла в браке с Д.В. в период с ../../.... г. по../../.... г. (справка о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака – ...).
 
    Ответчик Постников И.Д., согласно свидетельству о рождения, приходится родным сыном Агапитовой О.Н. и Д.В. (...).
 
    Материалами дела подтвержден довод истца о том, что в период брака на имя Д.В. была приобретена спорная квартира. Спорная квартира куплена Д.В. в единоличную собственность на основании договора купли-продажи от ../../.... г. (...), право собственности Д.В. в отношении спорной квартиры зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент регистрации.
 
    Опираясь на приведенные нормы семейного законодательства, истец полагает, что спорная квартира должна быть признана совместным имуществом супругов. Суд признает данную позицию истца соответствующей закону.
 
    Исходя из доводов представителя ответчика – адвоката Лежниной Ю.Н. права истца и Д.В. относительно спорной квартиры надлежит рассматривать с учетом заключенного супругами брачного договора.
 
    Согласно брачному договору от ../../.... г., заключенному Д.В. и Постниковой (Агапитовой) О.Н. в соответствии со ст. 41 Семейного кодекса РФ, стороны договорились, что какого-либо имущества, могущего быть предметом раздела, ими не приобретено, и на момент заключения брачного договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу они не имеют (...).
 
    Суд признает обоснованным довод представителя Лежниной Ю.Н. Однако суд полагает, что представитель не учла следующие обстоятельства.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ../../.... г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 2 этого же Закона датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
 
    Брачный договор является сделкой, которая не подлежит государственной регистрации, однако права на недвижимое имущество, возникшие на основании данной сделки, подлежат обязательной государственной регистрации, даже если ранее титульным владельцем являлось то же лицо, которому недвижимое имущество брачным договором передано в собственность как личное имущество.
 
    Поскольку спорная квартира, как указал суд выше, находилась в общей совместной собственности супругов Постниковых, согласно брачному договору перешла в личную собственность Д.В., данное изменение режима собственности в отношении недвижимого имущества подлежало обязательной государственной регистрации, несмотря на то, что ранее имущество также было зарегистрировано на имя Д.В. При этом ответчик Грамотеева Д.В. и ее представитель не указали на какие-либо уважительные причины, по которым данные права не были своевременно зарегистрированы.
 
    Соответственно до государственной регистрации права Д.В. недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов.
 
    Свои требования истец основывает на ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
 
    Статья 39 Семейного кодекса устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Как было указано выше, представителем ответчика Грамотеевой Д.В. заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
 
    Суд признает обоснованным довод истца – адвоката Вятчиновой Г.И. о том, что срок исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права в отношении спорной квартиры. Данный довод соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 19 Постановления Пленума от ../../.... г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что брак Агапитовой (Постниковой) О.Н. и Д.В. юридически прекращен ../../.... г. (...)
 
    В то же время, фактические брачные отношения между супругами Постниковыми прекратились в 2001 году. Агпитова О.Н. пояснила суду, что ушла из спорной квартиры в связи с возникшими отношениями Д.В. и Грамотеевой Д.В. и ей было известно, что последняя вселилась в спорную квартиру, постоянно проживала там. Впоследствии ../../.... г. Грамотеева Д.В. родила сына Грамотеева Д.Д., отцом которого являлся Д.В. Истец также пояснила, что ей было известно о проживании Грамотеевой Д.В. в спорной квартире до конца 2009 года. Указанные обстоятельства подтвердил ответчик Постников И.Д.
 
    Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что истец считала спорную квартиру совместным имуществом супругов как приобретенную в период брака.
 
    В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Данной норме соответствует ст. 35 Семейного кодекса РФ: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    Таким образом, распоряжение спорной квартирой, например, вселение в квартиру третьих лиц, должно было осуществляться с согласия Постниковой (Агапитовой) О.Н. и в период до расторжения брака (до ../../.... г.), и после его расторжения (до января 2010 года).
 
    Поскольку Агапитова О.Н. заявила о том, что ей было известно о вселении Грамотеевой Д.В. в спорную квартиру и длительном проживании в ней, то суд делает вывод о том, что о нарушении своих прав как сособственника спорной квартиры истцу было известно задолго до расторжения брака с Д.В., и непосредственно сразу после расторжения брака, то есть состояние нарушения права Агапитовой О.Н. носило длящийся характер.
 
    Свидетели Л.А., О.Л. подтвердили пояснения истца относительно причин ухода из спорной квартиры и отсутствия спора с Д.В. относительно раздела имущества.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает, что момент начала исчисления срока исковой давности для раздела совместного имущества совпал с днем расторжения брака супругов Постниковых, то есть срок исковой давности следует исчислять с ../../.... г.. Ко дню подачи истцом иска в суд срок исковой давности истек, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
 
    Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований Агапитовой О.Н., в иске надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Агапитовой О. Н. к Постникову И. Д., Грамотеевой Д. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Грамотеева Д. Д.ча, о признании права собственности на 1/2 (одну вторую) долю жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <...> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.
 
    Судья А.В. Колядин