Решение от 17 июля 2014 года №2-448/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года г.Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Калачева В.В.,
 
    при секретаре Масловой Н.С.,
 
    с участием представителя истца Краснова В.А., согласно доверенности Чернышовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2013 по иску Краснова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Краснов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать: страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.; расходы на отправление телеграмм <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 20.03.2014г. в 13 часов 00 минут в г. Кимовск на перекрестке ул.Первомайская – Коммунистическая, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> гос.гег.знак <данные изъяты> под управлением Пучковой О.П.; <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Иванова И.В.; <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находившееся под его управлением и собственником которого он является. Виновником ДТП признана Пучкова О.П., автогражданская ответственность которой, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. Принадлежащее ему транспортное средство, в результате ДТП получило механические повреждения. Им в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства. Ему было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его легкового автомобиля. В соответствии с отчетом № от 28.04.2014г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Он отправил претензию от 30.04.2014г. с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить данный ущерб, он вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд. Для восстановления своего нарушенного права он обратился за оказанием ему юридической помощи. В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг относится к издержкам, связанных с рассмотрением дела, его затраты за юридические услуги составили <данные изъяты> рублей. Кроме этого, он понес расходы по составлению доверенности на представительство в судебных органах, в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительные расходы в связи с обращением в суд составили:
 
    <данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика-эксперта ИП ФИО5, что подтверждается копией квитанции на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта и договором об оценке объекта оценки № от 21.04.2014г.;
 
    <данные изъяты> рублей на отправление телеграмм об уведомлении ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
 
    В результате не полностью выплаченного страхового возмещения, ему был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в соответствии со ст. 309, п.1 ст. 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, т.е. с 22.04.2014г. по 21.05. 2014г. За каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст.7 закона об ОСАГО страховой суммы. Расчет: <данные изъяты>.
 
    В ходе предварительного судебного заседания, истец Краснов В.А. уточнил исковые требования, с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы в размере <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.
 
    Истец Краснов В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Чернышовой Е.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Краснова В.А., согласно доверенности Чернышова Е.Н. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, указав о добровольной доплате страхового возмещения и необходимости снизить расходы услуг представителя, размер неустойки.
 
    Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Иванов И.В. и Пучкова О.П. в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия и отсутствии возражений.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Краснова В.А. подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.15, ч.1 ст.1064, ст.ст.1072, 1079 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По данному делу было установлено, что 20.03.2014г. в 13 часов 00 минут в г. Кимовск на перекрестке ул.Первомайская – Коммунистическая, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> гос.гег.знак <данные изъяты> под управлением Пучковой О.П.; <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Иванова И.В.; <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, находившееся под управлением истца, собственником которого тот является. Виновником ДТП признана Пучкова О.П., автогражданская ответственность которой, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. Принадлежащее истцу транспортное средство, в результате ДТП получило механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5. В соответствии с отчетом № от 28.04.2014г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец отправил претензию от 30.04.2014г., которая осталась без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты>.Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании из пояснений сторон, а также следуют из исследованных письменных доказательств дела: копии паспорта транспортного средства, свидетельства (л.д.10-11), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), копии постановления (л.д.13), копии страхового полиса (л.д.14), копии выписки (Л.д.15), претензии (л.д.16), отчета (л.д.17-57), телеграммы и чека (л.д.58), квитанции (Л.д.59), копии паспорта (л.д.60), копии платежного поручения (л.д.74), копии материала ДТП (л.д.76-85), копии выплатного дела (л.д.92-115).
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). Виновность Пучковой О.П. в ходе судебного разбирательства установлена имеющимися в материалах дела документами. Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. Вступившим в законную силу постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пучкова О.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, вина Пучковой О.П. за вред, причиненный источником повышенной опасности истцу, подтверждается вступившим в законную силу постановлением. До совершения ДТП, ответственность Пучковой О.П. была застрахована собственником транспортного средства согласно страховому полюсу <данные изъяты>. в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст.13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В данном случае Краснов В.А. воспользовался своим правом, обратившись непосредственно к страховщику, который застраховал ответственность Пучковой О.П. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Краснова В.А., судом исследовался отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля № 60-04 от 28.04.2014г., который проводился экспертом по оценке имущества ФИО5 Давая оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, представленным доказательством о размере стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание, что в заключении эксперта последовательно изложена методика оценки, сделаны обоснованные выводы по поставленному вопросу. При указанных обстоятельствах суд считает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным, соглашаясь с выводом о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Краснова В.А. с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило Краснову В.А. <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг юридической помощи. В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако, суд принимает во внимание возражения ответчика о явно завышенной сумме оплаты услуг представителя. Понесенные расходы являются необходимыми, но должны быть соразмерными защищаемому праву. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, суд учитывает разумные пределы данных расходов, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. На основании п.3ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Указанная истицей сумма по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. С учетом разумности понесенных расходов и принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их незначительную продолжительность, объем подготовленных процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая размер заявленной суммы компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой в полном объеме суммы материального ущерба, требования разумности и справедливости, суд частично соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, предъявленным к взысканию. В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки суд учитывает, что ее размер является соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не усматривает.
 
    Помимо этого, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя услуг – истца штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть <данные изъяты>, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Краснова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Краснова В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах в доход бюджета муниципального образования Кимовский район расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: