Решение от 21 июня 2013 года №2-448/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-448/2013                        
 
РЕШЕНИЕ
 
                                  Именем Российской Федерации
 
    21  июня   2013 г.                                                                           г. Нефтекамск  РБ
 
 
     Мировой  судья  судебного  участка № 5 пог. Нефтекамск    Республики  Башкортостан    Сафина И.Ф., временно  исполняющий  обязанности  мирового  судьи  СУ  № 2  по  г. Нефтекамску  РБ,  при секретаре  Нуртдиновой  Л.Ф., с  участием  представителя истца - Мугалимова  Д.Х., рассмотрев   в  судебном  заседании     гражданское  дело  по  иску Фарахутдинова  <ФИО1>к  ОАО  «Межотраслевой страховой центр»  о взыскании страхового  возмещения  в результате дорожно-транспортного происшествия  в  размере  16434  руб. 46  коп.  и  судебных  расходов   
 
                                                                   установил:
 
 
    Фарахутдинов  М.Ю.  обратился   в суд   к ОАО  «Межотраслевой страховой центр» с указанным  иском, мотивируя тем, что 05.02.2013  г. в  12 час. 50  мин.  возле  дома  <АДРЕС>РБ   по вине  <ФИО2>,      управлявшего автомобилем <НОМЕР>,  произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП  автомобилю истца  <НОМЕР>. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП  является <ФИО2>, чья ответственность застрахована в ОАО  «Межотраслевой страховой центр». Оформление  документов  о  ДТП  по  согласию  обоих  участников  было  произведено  без  сотрудников  полиции.
 
    05.02.2013 г.  истцом в ОАО «Межотраслевой страховой центр» было подано заявление  о выплате  ему   как потерпевшему по договору ОСАГО страхового  возмещения. Ответчик  признал  данное  ДТП  страховым  случаем,  однако  до  настоящего  времени  выплату   страхового  возмещения  истцу    не  произвел.     Согласно отчета об оценке <НОМЕР>  от  05.02.13 г.  <ФИО3><ФИО>, стоимость  затрат  на  восстановление  автомобиля  <НОМЕР>  с  учетом  износа  деталей  составляет  16434  руб. 46  коп. 
 
    В  иске  Фарахутдинов  М.Ю.  просил  взыскать с  ответчика невыплаченное  ему  в  связи с  ДТП  страховое  возмещение  в размере  16434  руб. 46  коп.; расходы  по  оплате  услуг  оценщика - 1800  руб.; расходы  по  оплате  услуг  представителя - 8000  руб., компенсацию  за  причиненный  моральный  вред  в  связи с нарушением  прав  потребителя  - 4000  руб., расходы  по  оплате  нотариальных  услуг  по  оформлению  доверенности  представителю  истца - 500  руб.  и штраф  в  пользу  потребителя. 
 
    Истец  Фарахутдинов  М.Ю.  на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
 
    Представитель истца по доверенности от 23.05.2013 г. Мугалимов  Д.Х.   в суде  требования  поддержал  полностью  и  просил  их  удовлетворить в  заявленном  размере.
 
    Добавил, что  до  настоящего  времени  выплата  ответчиком  страхового  возмещения  истцу  не  произведена. Ссылка  представителя  ответчика  в  письменном  возражении  на  иск  о  том, что  19.06.13 г. ОАО  «МСЦ»  произвел  выплату  Фарахутдинову  М.Ю.  страхового  возмещения  в  размере  6813,28  руб.  голословны, доказательств  этому  сторона  ответчика  суду  не  представила  в  нарушение  ч.1 ст. 56  ГПК  РФ.   
 
                Ответчик ОАО  «Межотраслевой страховой центр» на  судебное  заседание  своего  представителя  не  направил, суду  адресовал  возражение  в письменном  виде, в котором  просил  отказать  Фарахутдинову  М.Ю. в иске  полностью.
 
    В  возражении  сообщено  о  выплате  истцу  страхового  возмещения  19.06.13 г.  в  сумме  6813,28  руб.
 
    Третье лицо <ФИО2>  на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении  о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются.  
 
    Суд, выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела, считает  иск  подлежащим  удовлетворению  частично по  следующим  основаниям.
 
                                                             - 2 -    
 
     В  силу  п.2  Постановления  Пленума  ВС  РФ  от  28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие  из  договора  страхования  как  личного  так  и  имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что 05  февраля  2013 года примерно в 12.50 часов на ул. <АДРЕС>  возле  дома  <АДРЕС><ФИО2>, управляя автомашиной марки <НОМЕР>, принадлежащей ему  же,               в нарушение  п. 9.10  правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <НОМЕР>, под управлением Фарахутдинова  М.Ю.  и  принадлежащей ему же. В результате противоправных действий гр. <ФИО2> автомашине истца были причинены механические повреждения.  Виновник ДТП  <ФИО2>  не  оспаривал  свою  вину, его   автогражданская ответственность  застрахована в ОАО «МСЦ», страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР>.  В  связи с отсутствием разногласий между участниками ДТП  по поводу обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств были зафиксированы ими в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены обоими водителями транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования в ОАО «МСЦ».
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2013 г., вина водителя <ФИО2>,  причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора   страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, согласно которого  ответственность собственника автомашины  виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.     
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
                                                          - 3 - 
 
 
    В соответствии с п. 8 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
 
    в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно пункту 10 статье 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
      В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    ОАО  «Межотраслевой страховой центр» не  выплатило  истцу страховое возмещение. Утверждение  ответчика  об  обратном, содержащееся  в  письменном  возражении  на  иск, опровергается  объяснением  представителя  истца  и  в  нарушение  ч.1 ст. 56  ГПК  РФ  не  подтверждено  документально.
 
    Истец  представил  суду  в  качестве  обоснования  заявленных  требований  отчет  ИП  <ФИО5> <НОМЕР>  от  05.02.13 г. об  оценке  рыночной  стоимости  услуг  по  восстановительному  ремонту  автомобиля  <НОМЕР>. Согласно  названного  отчета  стоимость  затрат  на  восстановление  названного  автомобиля  с  учетом  износа  деталей  составила  16434,46  руб. 
 
    Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании отчета, изготовленного  оценщиком <ФИО5>,  суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена по результатам анализа стоимости норма - часа специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамска, наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью
 
                                                            - 4 -
 
    фотофиксации, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.
 
    Суд оценивает отчет  об оценке  ИП <ФИО6>, представленный  истцом,  как достоверное, допустимое, относимое и достаточное  доказательство суммы материального ущерба,  составленный  в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности, методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки.
 
    Представленное  же  ответчиком  к  возражению  заключение  <ФИО7>.  о  стоимости  ремонта  автомобиля  ТС  марки  <НОМЕР>  на  2-х   листах  суд  не  признает  в  качестве  доказательства, отвечающего  требованиям  ст.  60  ГПК  РФ, т.к.  в  названном  заключении  не  обоснованы  суммы  нормо-часа  требуемых  работ, а  также  цены  работ  и деталей, существующие в  данной  местности. 
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО  «Межотраслевой страховой центр» подлежит взыскать в пользу истца  невыплаченную  сумму страхового возмещения  16434 руб. 46 коп.
 
    Что касается взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.
 
       В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
       Судом установлено, что  с  момента  обращения  истца  к  ответчику  с  требованием  о  выплате  ему  страхового  возмещения, страховщик  не  выполнил  требования   ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательномстраховании  автогражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств»  о  том, что  после  рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных  к нему документов, он  / страховщик/  обязан   в течение 30 дней со дня их получения  либо  произвести страховую выплату потерпевшему   либо   направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В  силу  прямого  указания  в  п.6 ст. 13    ФЗ «О защите прав потребителей»  на   положение  о  том, что  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя, установленных  законом, суд  обязан  взыскать  с продавца  за  несоблюдение  в  добровольном порядке  удовлетворения  требований  потребителя  штраф  в  размере  50%  от  суммы, присужденной  судом  в  пользу  потребителя.  В  соответствии  с  п. 46 Постановления  Пленума  ВС  РФ  от  28.06.2012 г. № 17 «Орассмотрении  судами  гражданских  дел  о  защите  прав  потребителей»  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  о  защите  прав  потребителей, которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером)  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13  Закона/.
 
     Таким  образом, размер  штрафа  определен   следующим  образом:
 
    Штраф = /  16434,46  руб.+ 1000 руб./ :2 =  8717  руб. 23  коп.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
 
 
                                                               - 5 -
 
    Судебные  расходы по  оплате  нотариальных услуг в размере 500  руб.  подлежат взысканию  с  ответчика  на  основании  ч.1 ст. 98  ГПК  РФ. 
 
    Государственная  пошлина   подлежит  взысканию  с  ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям с  суммы  в  16434,46  руб. в  размере  657  руб. 37   коп. и с суммы компенсации морального вреда 1000 руб.  в размере 200 руб.,  всего в сумме  857 руб.  37 коп.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика согласно квитанции   <ФИО3><ФИО>   от 18.03.2013 г. составили  1800 руб., которые  подлежат  взысканию  с  ответчика  в  соответствии  с  ч.1 ст. 98  ГПК  РФ.  
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой  судья
 
                                                         Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования  Фарахутдинова  <ФИО1>к  ОАО  «Межотраслевой страховой центр»  о взыскании страхового  возмещения в  результате дорожно-транспортного происшествия   и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО  «Межотраслевой страховой центр»  в пользу  Фарахутдинова  <ФИО1>сумму страхового возмещения   в размере  16434 руб. 46 коп.,  компенсацию  морального  вреда в  размере  1000  руб., штраф  в  размере  8717  руб. 23  коп., расходы по оплате  услуг оценщика в сумме 1800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб.,  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в  размере  8000  руб. 
 
    Взыскать  с  ОАО  «Межотраслевой  страховой  центр»  в  пользу  государства  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  857  руб.  37  коп.
 
               Решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Нефтекамский городской суд РБ  в течение  месяца со дня  принятия  решения суда в окончательной  форме  через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                    подпись                                       И.Ф. Сафина