Решение от 10 июня 2013 года №2-448/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-448/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
10 июня 2013г. г.Уфа<АДРЕС>
                Мировой судья судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Н.В., при секретаре Силкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова <ФИО1> к СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, 
 
установил:
 
                Нафиков <ФИО> обратился в суд с иском к СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителей о возмещении ущерба по договору имущественного страхования. В иске указывает, что <ДАТА2> на 74 км а/д <АДРЕС> по вине Хамзина <ФИО3>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Хамзина <ФИО3> виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Он обратился в страховую компанию виновника за получением страховой выплаты, считая, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести страховщик, в пределах страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины согласно отчета независимой оценки ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа составила 37682,35 руб., утрата товарной стоимости 3256,26 руб. Страховая компания выплатила частично стоимость восстановительного ремонта в сумме 17970,36 руб., в выплате оставшейся суммы страхового возмещения ему отказано. Просит взыскать с ООО СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 19711,99 руб., утрату товарной стоимости 3256,26 руб., расходы по сборке-разборке автомобиля при осмотре 800,00 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4500,00 руб., расходы за нотариальные услуги 500,00 руб., расходы за ксерокопирование 40,00 руб., почтовые расходы за направление претензии 69,50 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
                Истец Нафиков <ФИО4> на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью.
 
    Представитель истца Ванюшкина <ФИО5>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что требования о возмещении разницы в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также расходов по сборке-разборке были предъявлены истцом путем направления ответчику претензии 12.04.2013г. Однако эти требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Также просит возместить с ответчика истцу расходы на представителя в сумме 5000,00 руб.
 
    Представитель ответчика СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В свою очередь, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п. 10 Постановления от 01.07.1996г. Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Таким образом, мировой судья считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    На основании изложенного, мировой судья считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу Нафикову <ФИО4> в связи с повреждением его имущества необходимо возложить на СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> застраховавшее гражданскую ответственность Хамзина <ФИО3>, по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащему Нафикову <ФИО4> причинены механические повреждения.
 
    Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца необходимо принять Экспертное заключение, составленное независимой оценкой ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> считая его допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, и полагая его объективным и достоверным, отражающим реальный и полный размер ущерба, причиненного Нафикову <ФИО4> в результате повреждения его автомобиля.
 
    Согласно Экспертного заключения независимой оценки ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> товарной стоимости 3256,26 руб.
 
    Суд учитывает, что истцу страховой компанией в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачена сумма 17970,36 руб. Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта составляет 19711,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца.
 
                На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, требованияо компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, их размер 10000,00 руб., заявленный ко взысканию, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Нафикова <ФИО4> 500,00 руб., в счет компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сСОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 23468,25 руб. (19711,99 руб. + 3256,26 руб. + 500,00 руб.) х 50% = 11734,13 руб. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя Нафикова <ФИО4> (в соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2<ДАТА>г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПКРФ возмещению в пользу истца с СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: 800,00 руб. за разборку-сборку, 4500,00 руб. за услуги оценщика, 500,00 руб. за нотариальные услуги, 40,00 руб. за ксерокопирование, 69,50 руб. за направление претензии.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб., однако, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 4000,00 руб. Согласно ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ,в сумме 1089,05 руб. На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с СОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Нафикова <ФИО1> 19711,99 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости 3256,26 руб., 500,00 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф - 11734,13 руб., судебные расходы: 800,00 руб. за разборку-сборку, 4500,00 руб. за услуги оценщика, 500,00 руб. за нотариальные услуги, 40,00 руб. за ксерокопирование, 69,50 руб. за направление претензии, 4000,00 руб. за услуги представителя, авсего 45111,88 руб. Взыскать сСОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства госпошлину в сумме 1089,05 руб. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судьяН.В. Андрианова
 
 
                В окончательной форме решение принято 14.06.2013г.