Решение от 20 мая 2013 года №2-448/2013

    Дело № 2-448/2013
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года г. Алейск
 
    Алейский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего В.П. Долженко
 
    при секретаре Т.В. Лангольф
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренова <данные изъяты> к Гончарову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Меренов В.Н. обратился в суд с иском к Гончарову С.П. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования он мотивировал тем, что в 1992 году он был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ деятельность КФХ прекращена. В период деятельности КФХ в его собственности находилось 153 га земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им с администрацией Алейского района былди заключены договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Указанные участки были им засеяны в 2009 году в том числе на 10 га яровой пшеницей, фактический сбор урожая которой согласно отчету в органы статистики составил 1 800 ц. со всей площади (180 тонн) Указанный урожай в бункерном весе 213,7 тонны был размещен в сентябре 2009 года на складе, принадлежащем Гончарову С.П., на содержание которого он нес затраты согласно прилагаемым к иску документам, кроме того, из этого же зерна проводились расчеты и с другими возникающими долгами. Таким образом, весной 2010 года ответчик должен был вернуть ему 50 тонн пшеницы 3 класса, стомость которой на данный момент составляет 10 500 рублей за тонну, всего 525 000 рублей, однако на момент востребования выяснилось, что зерно отсутствует, а ответчик отказался вернуть хранимое имущество в натуре или его денежный эквивалент, распорядившись не принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. Просит взыскать с Гончарова С.П. в пользу Меренова В.Н. сумму неосновательное обогащение в размере 525 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Меренов В.Н. и его представитель Гиренков А.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске, дополнив, что между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения, в связи с чем какие-либо письменные договоры и акты передач они не составляли: истец хранил зерно в складе, принадлежащем ответчику, пользовался механизированным током для переработки зерна, помог Гончарову С.П. отремонтировать ток. В процессе отработки зерна, с целью его очистки на чистую пшеницу и зерноотходы, по его мнению ответчик не передал истцу 50 тонн зерна пшеницы, присвоив его.
 
    Ответчик Гончаров С.П. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен в установленном законом порядке, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Белова С.В.
 
    Представитель ответчика Белов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что между сторонами не заключался в письменном виде ни договор хранения спорного зерна, ни договор аренды склада. Истец не передавал Гончарову С.П. на хранение зерно, у Меренова В.Н. отсутствуют письменные доказательства данному факту, к тому же им предъявлены требования за пределами срока, который в соответствии с ст.199 ГК РФ составляет 3 года. Кроме того, он уже обращался в суд с данным иском, который был оставлен без рассмотрения.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (статья 55 ГПК РФ).
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридическое лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (часть 1 статьи 158 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может совершаться устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечен их недействительность.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменной форме.
 
    В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ - договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации" составлял 4 330 рублей (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела, ответчику Гончарову С.П. принадлежат на праве собственности механизированный ток ЗАВ-40, что подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Меренов В.Н. с 1992 года по 2010 года осуществляя предпринимательскую деятельность, был главой крестьянского (фермерского) хозяйства занимался выращиванием зерновых и зернобобовых культур, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства 22№.
 
    Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемого в органы государственной статистики, формы №-фермер о сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2009 года, ИП главой КФХ Мереновым В.Н. в 2009 году засеяно пшеницы яровой 100 га, фактически собрано с данной площади 1800 центнеров.
 
    Согласно пояснения истца Мереновым В.Н. в сентябре 2009 года было передано на хранение Гончарову С.П., в принадлежащие ему склады, урожай пшеницы КФХ Меренова 2009 года, в бункерном весе 213,7 тонны. По устной договоренности указанное зерно хранилось в данных складах, при этом Гончаров С.П. весной 2010 года должен был вернуть Меренову В.Н. 50 тонн пшеницы 3 класса.
 
    Из объяснений истца следует, что стоимость пшеницы, передаваемой на хранение Гончарову С.Н. превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда, на момент предъявление иска стоимость 1 тонны пшеницы третьего класса составляет 10 500 рублей, таким образом стоимость 50 тонн составляет 525 000 рублей.
 
    С учетом приведенных выше норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что стороны должны были заключить договор хранения в простой письменной форме.
 
    При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
 
    Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.
 
    При этом, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
 
    Статья 162 ГК РФ регулирует последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в частности, запрещает ссылаться на свидетельские показания в доказательство ее совершения. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 в подтверждение совершения передачи Мереновым В.Н. зерна на хранение Гончарову С.П. являются недопустимым доказательством.
 
    Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом Белых Ю.А., поскольку в данном заявлении не содержится сведений о предупреждении гр. ФИО9 по ст. 307-308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, как было указано выше несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
 
    Из пояснений истца Меренова В.Н. следует, что переработкой его пшеницы, хранящейся в складе, принадлежащем Гончарову С.П., занимался ответчик Гонсаров С.П., который в процессе переработки пшеницы, присвоил около 50 тонн чистого зерна.
 
    Как было установлено в судебном заседании, договор на переработку зерна, принадлежащего истцу Меренову В.Н. с ответчиком в письменном виде также не заключался, отсутствуют письменные акты передачи зерна пшеницы с указанием его количества от Меренова В.Н. к Гончарову С.П. с целью его дальнейшей переработки. Ссылки стороны истца на товарно-транспортные накладные о количестве отправленного истцом Мереновым В.Н. различным грузополучателям зерна пшеницы и отходов, не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчик Гончаров С.П. не является стороной по данным поставкам. Как было отмечено выше, зерно пшеницы привезенное истцом для хранения на склад, принадлежащий ответчику, не взвешивалось. Актом передачи ответчику Гончарову С.П. не передавалось, вследствие чего невозможно установить точное количество зерна пшеницы, засыпанное на склад, точное количество зерна пшеницы вывезенное истцом различным грузополучателям и точное количество зерна пшеницы, переданное им на переботку на ток Гончарова С.П.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как установлено в судебном заседании спорные отношения у сторон возникли в сентябре 2009 года, при этом, сторонами письменного договора не заключалось. По мнению истца Меренова В.Н. спорное зерно он должен был вывести из занимаемых им складов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, Гончаровым С.П. отрицается сам факт хранения зерна Меренова В.Н. на его складах, указывается, что Меренов В.Н. действительно подрабатывал свое зерно на его механизированном току осенью 2009 года, однако, после подработки было им вывезено осенью 2009 года.
 
    К тому же, в ноябре 2010 года Меренов В.Н. обращался в Алейский городской суд с аналогичным исковым заявлением к Гончарову С.П., между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову.
 
    Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).
 
    Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22).
 
    В суде стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих совершение стороной ответчика действий, направленных на признание долга, ни при подаче первого иска, ни в настоящее время.
 
    Суд, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Меренова В.Н.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку Гончаров С.П. произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом принципа разумности, категории судебного спора, того обстоятельства, что по делу состоялось одно судебное заседание, считает необходимым взыскать с Меренова В.Н. судебные расходы в пользу Гончарова С.П. в сумме 2 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Меренова <данные изъяты> к Гончарову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    Взыскать с Меренова <данные изъяты> в пользу Гончарова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Алейский городской суд.
 
    Судья: В.П. Долженко
 
    решение не вступило в законную силу