Решение от 15 мая 2013 года №2-448/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2013 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием представителя истца Шиловой О.В., представителя ответчика Власова О.М., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2013 по иску прокурора города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рамизу Бахтияр оглы о возложении обязанности по устранению нарушений установленных правил продажи отдельных видов товара,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор города Радужный, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рамизу Бахтияр оглы о возложении обязанности по устранению нарушений требований закона об ограничении торговли табачными изделиями.
 
    Требования основывает на том, что индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляя свою деятельность в помещении торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> и находящегося на расстоянии менее 100 метров от территории дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> в нарушение требований Федерального закона «Об ограничении курения табака», осуществляет реализацию табачных изделий. Просит обязать ответчика устранить нарушения требований закона об ограничении торговли табачными изделиями, путем возложения запрета на реализацию табачных изделий в данном магазине.
 
    В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора города Радужный Шилова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объёме.
 
    В судебном заседании ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 31), не участвовал; об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Власов О.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) пояснил, что его доверитель – Алиев Р.Б. иск не признает по тем основаниям, что строение торгового комплекса «<данные изъяты>» было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Объект обозначен как здание общественного назначения – торговый комплекс, где осуществляется продажа ассортиментного перечня товаров, продуктов, табачных изделий и так далее. Ассортиментный перечень утверждён и разрешён в продажу торговым отделом администрации <адрес>. Детское дошкольное учреждение построено и возведено в эксплуатацию позже, соответственно Управление архитектуры и градостроительства и земельный комитет администрации <адрес> не учли расстояние и границы строящегося объекта от уже построенного торгового комплекса. Соответственно, ответчик не нарушает правила розничной торговли табачными изделиями, так как арендует помещение у собственника торгового комплекса «<данные изъяты>» ФИО6 Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и (или) государства.
 
    В данном случае прокурор обратился в суд с иском об устранении нарушений требований федерального законодательства, регулирующего продажу табачных изделий в рамках осуществления надзора в сфере исполнения законодательства о защите прав и законных интересов несовершеннолетних, что относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    Судом установлено, что ответчик Алиев Р.Б. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 13, 23-25).
 
    Свою деятельность, связанную с розничной торговлей, ответчик осуществляет в отделе «<данные изъяты>» в торговом комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из учета объектов потребительских услуг <адрес> (л.д. 12). Торговое место передано ответчику на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40). По определению, предприятие торговли не отнесено к разряду большого торгового центра.
 
    Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона «Об ограничении курения табака» под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.
 
    Факт осуществления ответчиком реализации (продажи) табачных изделий не оспаривался им при проведении прокурором г. Радужный проверки исполнения норм закона, регулирующих правила продажи отдельных видов товаров (л.д. 8,9), ни его представителем в судебном заседании. Кроме того, табачные изделия включены в ассортиментный перечень реализуемых предпринимателем Алиевым Р.Б. вкусовых товаров в отделе «<данные изъяты>» торгового комплекса «<данные изъяты>» (л.д. 15-18).
 
    Согласно рекомендациям Роспотребнадзора, изложенным в письме от 03 июня 2005 года № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.
 
    Исходя из представленной схемы границ земельных участков на кадастровом плате территории расположения торгового комплекса «<данные изъяты>», расстояние от границы территории дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> до входа в торговый комплекс «<данные изъяты>» составляет 32,71 метр (л.д. 10,11).
 
    Статьей 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
 
    В силу п. 4 ст. 12 данного Закона, дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты> относится к типу дошкольного образовательного учреждения.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий в торговом комплексе «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии менее 100 метров до границ земельного участка образовательного учреждения, противоречит требованиям федерального законодательства об ограничении курения табака, соответственно, иск прокурора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что при строительстве детского дошкольного учреждения не было учтено 100-метровое расстояние границ земельного участка учреждения от торгового комплекса, ввод в эксплуатацию которого осуществлен ранее, являются необоснованными, поскольку прежде всего необходимо учитывать направленность действия установленных Федеральным законом от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» ограничений, а именно – ограничить доступность табачных изделий для детей и подростков; тот факт, что объект недвижимости, в котором ответчик арендует торговое место, был введён в эксплуатацию в более ранние сроки, не предоставляет ему право игнорировать требования закона о запрете розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров.
 
    В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Алиеву Рамизу Бахтияр оглы о возложении обязанности по устранению нарушений установленных правил продажи отдельных видов товара – удовлетворить.
 
Обязать индивидуального предпринимателя Алиева Рамиза Бахтияр оглы устранить нарушения требований закона об ограничении торговли табачными изделиями в торговом комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путём возложения запрета на реализацию табачных изделий в данном торговом комплексе.
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Рамиза Бахтияр оглы в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 мая 2013 года, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
    Судья /подпись/ Т. К. Коваленко