Решение от 20 июня 2013 года №2-448/2013

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-448/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года г. СаратовМировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Гаранина Е.В., при секретаре Панжуковой-Димитрогло Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой<ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей,
 
установил: Зенкова А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителей, в обоснование которых указала, что 12 марта 2013 года ею в магазине<НОМЕР> «Гроздь» была сделана покупка на сумму 330 рублей 91 копейка. В числе приобретенных ею продуктов  был цыпленок бройлер «Михайловский» весовой стоимостью 148 рублей 84 копейки. На приобретенном ею товаре отсутствовало указание на срок годности данного продукта, а потому употребление цыпленка в пищу было опасно для жизни и здоровья истца и ее семьи, в связи с чем Зенкова Ю.А. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 148 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей. В судебное заседание истец Зенкова Ю.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Мартиросян Л.Р. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Центр реструктуризации» расходов по оформлению нотариальной доверенности и определением мирового судьи от 20 июня 2013 года производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
 
                Ответчики ООО «Центр реструктуризации» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки мировому судье не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    На продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
 
    Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (часть 4 и 5 ст. 5 закона).
 
    На основании п. 2 ст. 3 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02 января 2000 года № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Согласно п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 г. продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Судом установлено, что 12 марта 2013 года Зенкова Ю.А. в магазине <НОМЕР> «Гроздь» приобрела цыпленка бройлера «Михайловский», весовой, стоимостью 148 рублей 84 копейки, на котором не был указан срок его годности. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком магазина <НОМЕР> «Гроздь» от 12 марта 2013 года и самоклеющейся этикеткой с указанием на ней только наименования товара, его веса, цены, стоимости и фасовщицы.
 
    При таких обстоятельствах, факт продажи ответчиком товаров с истекшим сроком годности мировым судьей достоверно установлен, ответчиком доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Учитывая нормы приведенного законодательства и изложенные обстоятельства мировой судья приходит к выводу о том, что требования о возврате истцу уплаченной за товар суммы в размере 148 рублей 84 копейки, являются правомерными.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, с ООО «Центр Реструктуризации»  в пользу Зенковой Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 300 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены мировым судьей на общую сумму 448 рублей 84 копейки, то с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 224 рубля 42 копейки.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора поручения от 01 апреля 2013 года заключенного между Зенковой Ю.А. и Мартиросян Л.Р. стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 7000 рублей, факт оплаты которых Зенковой Ю.А. подтверждается условиями договора о том, что указанные денежные средства были переданы при подписании договора (л.д. 10).
 
    В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 600 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ООО «Центр реструктуризации» в соответствии со             ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 600 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Зенковой<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о защите прав потребителя частично удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в пользу Зенковой<ФИО> стоимость цыпленка бройлер «Михайловский» в размере 148 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, штраф в размере 224 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей, а всего 1273 (одна тысяча двести семьдесят три) рубля 26 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мировогосудью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                  
 
    Не вступило в законную силу