Решение от 10 июня 2013 года №2-448/2013

    Дело № 2-448/2013                                                                               10 июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Шиловой М.И.
 
    при секретаре Кузиловой Е.В.
 
    с участием представителя истца Лаврухиной Е.Ю. - Лаврухина О.Н.,
 
    ответчика Прокопьевой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Лаврухиной Е.Ю. к Прокопьевой Н.Н., к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лаврухина Е.Ю., действуя через представителя, обратилась в суд с иском к Прокопьевой Н.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли <адрес>, собственником другой 1/2 доли является сын Лаврухин М.О.10 августа 2012 года произошло залитие их квартиры из вышерасположенной <адрес>, в результате которого был поврежден потолок на кухне истца. Как установлено актом обследования протекание произошло из-за неисправности прокладки в месте присоединения счетчика горячей воды к трубопроводу на кухне <адрес>, который установлен после вентиля ввода горячей воды в квартиру. Согласно отчету об оценке ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> За услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта истец уплатила <данные изъяты> Моральный вред в сумме <данные изъяты> обосновывает тем, что испытала нравственные страдания в связи с невозможностью использовать квартиру на период ремонта, а также необходимостью проведения ремонта. Просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, <данные изъяты> расходов на проведение оценки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> расходов по государственной пошлине.
 
    Истец Лаврухина Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Лаврухин О.Н. требования поддержал.
 
    Ответчик Прокопьева Н.Н. с иском не согласна, считает, что залитие квартиры истца произошло по вине МУП «Жилкосервис», поскольку летом 2012 года она производила замену водосчетчиков. Работы по установке счетчиков выполняли работники управляющей организации МУП «Жилкомсервис». После установки водосчетчиков из-под установленной прокладки капала вода. Был вызван слесарь МУП «Жилкомсервис», который подтянул прокладку, после чего и произошло залитие квартиры истца. Вода капала именно там, где была прокладка.
 
    По ходатайству сторон в качестве соответчика был привлечен МУП «Жилкомсервис», который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направили, возражений по иску не представили.
 
    Третье лицо Лаврухин М.О. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика МУП «Жилкомервис», третьего лица Лаврухина М.О.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Прокопьевой Н.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что истец Лаврухина Е.Ю. является собственником 1/2 доли <адрес>, сособственником 1/2 доли квартиры является Лаврухин М.О. (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №).
 
    Из искового заявления, объяснений представителя истца следует и никем не оспаривается, что управляющей организацией по отношению к указанному дому является ответчик МУП «Жилкомсервис», в обязанности которого входит управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
 
    10 августа 2012 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.
 
    Описание повреждений содержится в акте обследования от 10.08.2012, а именно: на кухне на потолке справа от дверей имеются три сырых желтых пятна, отслоился окрасочный слой, капает вода.
 
    Актом обследования установлено, что протекание в квартиру истца произошло из-за неисправности прокладки присоединения счетчика горячей воды к трубопроводу на кухне вышерасположенной квартиры.
 
    Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» от 29.10.2012 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, по состоянию на 10.08.2012 составила с учетом накопленного физического износа материалов <данные изъяты> Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Ответчиком собственного расчета суду не представлено.
 
    За услуги по оценке восстановительного ремонта истец заплатила ООО «Архангельское общество оценщиков» <данные изъяты> что подтверждается квитанцией.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе акт от 10.08.2012., составленный сотрудниками управляющей организации, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку неисправность прокладки присоединения счетчика горячей воды к трубопроводу на кухне произошел в ходе замены работником МУП «Жилкомсервис» индивидуального прибора учета горячей и холодной воды в квартире Прокопьевой Н.Н., то ответственность за возмещение ущерба следует возложить на МУП «Жилкомсервис».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу ущерба в силу ст.162 ЖК РФ, положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, определяющего то, что управляющие организации отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, и положений ст.1064 ГК РФ, является управляющая организация МУП «Жилкомсервис».
 
    Ответчик МУП «Жилкомсервис» не был ограничен в предоставлении доказательств, обосновывающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца, ответчика Прокопьевой Н.Н.
 
    Доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, причиненного квартире истца, нежели причина, установленная судом, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика МУП «Жилкомсервис» в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
 
    С учетом изложенного суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме <данные изъяты> причиненного заливом квартиры, на управляющую организацию - МУП «Жилкомсервис».
 
    За услуги по оценке истец заплатила ООО «Архангельское общество оценщиков» <данные изъяты> Эти расходы суд относит к убыткам, которые истец понесла в связи с повреждением имущества, для восстановления нарушенного права. Указанные расходы подлежат взысканию с МУП «Жилкомсервис» в полном объеме.
 
    Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что 10.08.2012 истец заключила договор на оказание юридических услуг с Лаврухиным О.Н., по условиям которого Лаврухин О.Н. обязался оказать истцу услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде по иску о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> Указанная в договоре сумма уплачена истцом, что подтверждено отметкой в договоре.
 
    В суде достоверно установлено, что истец Лаврухина Е.Ю. и её представитель Лаврухин О.Н., участвующий в деле, состоят в зарегистрированном браке.
 
    Из положений п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.33, п.п.1,2 ст.35 СК РФ следует, что сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов. Истцом не представлено доказательств, что между ним и супругой заключен брачный договор, устанавливающий отличный от законного режим имущества на момент заключения договора об оказании юридических услуг. Таким образом, передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является реальным расходом истца, в связи с чем уплаченная на основании договора оказания юридических услуг сумма не может быть признана судебными расходами и взыскана с МУП «Жилкомсервис» в порядке ст.100 ГПК РФ.
 
    Расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные Лаврухиной Е.Ю. на оформление доверенности представителя, также не подлежат взысканию, по указанным выше основаниям.
 
    Оснований для взыскания причиненного ущерба с Прокопьевой Н.Н. суд не усматривает, поскольку вины собственника в причинении ущерба истцу в судебном заседании не установлено.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    исковые требования Лаврухиной Е.Ю. к Прокопьевой Н.Н., к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Лаврухиной Е.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта, государственную пошлину в возврат <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Лаврухиной Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Прокопьевой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                            М.И.Шилова
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.06.2013