Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-448/2013
Дело № 2-448/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2013 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,
с участием представителя истца - Дряхлицына Д.Б.,
при секретаре Померанцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «******» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бабушкина Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «******» (далее - ООО «******», Банк), обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о предоставлении кредита в сумме ****** рублей сроком на ****** месяцев. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие, в соответствии с которым за ведение ссудного счёта он (истец) уплачивает комиссию в размере ****** рублей ежемесячно. Данное условие считает незаконным, в связи с чем попросила признать его недействительным и взыскать с ООО «******» сумму в размере ****** рублей, уплаченную ею в качестве комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - ****** рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной им по кредитному договору комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ - ******, а также расходы на оплату услуг представителя - ****** рублей.
Истец Бабушкина Г.В. о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя Дряхлицын Д.Б., который в предыдущем судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям, но его цену в части взыскания денежных средств, уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счёта, с учётом срока исковой давности, уменьшил до ****** рублей (до 6 платежей по ****** рублей, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно требование о взыскании неустойки увеличил до ****** рублей, рассчитав её период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем судебном заседании Дряхлицын Д.Б. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь при этом на несоразмерное ограничение прав истца как потребителя возмодностью отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также на юридическую неграмотность Бабушкиной Г.В. Кроме того считал, что моральный вред причинен истцу самим отказам банка в добровольном возвращении ей незаконно взысканных комиссий, с момента же такого отказа срок исковой давности не истек.
При этом полагал, что срок исковой давности не распространяется на требования о компенсации морального вреда.
Ответчик ООО «******» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении заявило о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что течение данного срока по предъявленному им требованию началось со дня начала исполнения сделки (л.д.32-34, 45,47).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Спорные правоотношения по рассматриваемому делу регулируются п.3 ст.420, п.1 ст.819, ст.151 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Заявленные истцом требования не входят в число указанных в ст.208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «******» и Бабушкиной Г.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере ****** рублей сроком на ****** месяцев (л.д.7, 8).
Согласно условиям названного договора Бабушкина Г.В. приняла на себя обязательство уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счёта, составившую ****** рублей ежемесячно (л.д.9).
Первый платёж по уплате данной комиссии она внесла ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14, 30-31).
ДД.ММ.ГГГГ Бабушкина Г.В. погасила всю задолженность по кредитному договору.
Исковое заявление, на основании которого возбуждено данное дело, подано ею в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, исходя из установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истёк.
Данные, которые применительно к положениям ст.205 ГК РФ свидетельствовали бы об уважительности причин его пропуска, также отсутствуют.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В рассматриваемом случае обращение в суд с иском последовало почти через четыре года после начала исполнения сделки (внесения 24 апреля 2009 года истцом первого платежа в счёт уплаты комиссии за ведение ссудного счёта).
Представитель истца неверно трактует содержащееся в ст. 205 ГК РФ понятие неграмотности как незнание законов. Последнее же в число уважительных причин пропуска срока исковой давности не входит.
Что касается взыскания сумм комиссий за открытие и ведение ссудного счёта, то правоотношения, связанные с требованиями исполненного по сделке, положениями ст.200 ГК РФ не регулируются, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться отдельно по каждому платежу.
На основании изложенного требование истца о признании ничтожным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.207 ГК РФ не подлежит удовлетворению и дополнительное исковое требование о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной ею по кредитному договору комиссии.
Кроме того, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Основанием для взыскания вреда (в том числе морального) является наличие юридического состава, включающего противоправные действия ответчика, причиненный ущерб, причинную связь между ними и вину ответчика. Ссылка представителя ответчика на то, что моральный вред его доверителю причинен в числе прочего неправомерным отказом банка в удовлетворении ее претензии о возврате комиссии безосновательна, поскольку за пределами срока исковой давности такой отказ не носил характер противоправного и сам по себе предусмотренных законом прав потребителя не нарушал.
Что же касается предполагаемого нарушения прав потребителя условием сделки о взимании комиссий, по данному требованию срок исковой давности, как указано выше, истек.
В этой связи в иске в части взыскания компенсации морального вреда также следует отказать.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу Бабушкиной Г.В., её ходатайство о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Бабушкиной Г.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «******» о признании условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № об уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта недействительным, взыскании уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ****** рублей, неустойки за невыполнение в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате уплаченной суммы названной комиссии - ****** рублей, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Р.В.Уткин
Верно: судья Р.В. Уткин
