Решение от 18 июня 2013 года №2-448/2013

Дело №2-448/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
18 июня 2013 г. п. Матвеев Курган
 
    Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Богатых О.П.,
 
    при секретаре Угляй А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаджаняна М.М. к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока и об обжаловании постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района №787 от 02.11.1993г.,
 
установил:
 
 
    В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратился Мирзаджанян М.М. к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, ссылаясь на то, что он состоял на квартирном учете в администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области с 20.06.1986 года по ноябрь 1993 года, как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий.
 
    Постановлением Главы администрации Матвеево-Курганского района от 02.11.1993г. №787 Мирзаджанян М.М. снят с квартирного учета по причине выезда на постоянное место жительства в другой населенный пункт и имеющего в <адрес> дом на праве личной собственности.
 
    Однако данные обстоятельства не соответствовали действительности, так как дом в <адрес> зарегистрирован на его супругу и жилая площадь всех прописанных 7 человек была менее 9 кв.м. на 1 человека.
 
    О том, что вынесено вышеуказанное постановление он узнал только лишь в 1996 году, когда работал директором районной вечерней школы в <адрес> и стал проживать у своей дочери в <адрес>.
 
    Данное постановление вынесено в его отсутствие, без уведомления, так как в то время у него с Главой района ФИО1 сложились личные неприязненные отношения.
 
    Узнав о том, что он снят с квартирного учета, истец стал самостоятельно собирать все необходимые документы для улучшения своего жилищного вопроса, время на обжалование постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района от 02.11.1993г. №787 у него не имелось, так как он все время и здоровье потратил на борьбу с производственными вопросами.
 
    Истец неоднократно обращался в органы милиции, прокуратуру района и области с заявлением о решении его жилищного вопроса и обжалования постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района от 02.11.1993г. №787.
 
    Мирзаджанян М.М. постановлен на учет постановлением Главы администрации Матвеево-Курганского района от 21.05.2007 №345 и имеет номер очереди №46, однако, считает, что состоя на квартирном учете с 1986 года должен быть в очереди первым.
 
    Ранее он не мог обращаться в суд, по указанным выше причинам и по причине болезни.
 
    Таким образом, в виду неправомерного вынесенного постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района от 02.11.1993г. №787 истец потерял первоочередность на получение квартиры и вынужден в настоящее время состоять в общей очередности на получение квартиры, в связи с чем, считает, что нарушено его право на получение квартиры от государства в первую очередь.
 
    Поэтому ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также ст.ст. 112, 254, 255 ГПК РФ просит восстановить ему пропущенный срок обжалования постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района от 02.11.1993г. №787, постановление Главы администрации Матвеево-Курганского района от 02.11.1993г. №787 отменить, как вынесенное с нарушением закона, и восстановить его первоочередность в списке граждан, состоящих на квартирном учете, как лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.
 
    В ходе предварительного слушания по делу представителем ответчика администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по надлежащей доверенности от 14.02.2013 г. №599 Симко О.Ю. представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин (л.д.37-38).
 
    В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Истец Мирзаджанян М.М. в предварительном судебном заседании суду пояснил, что о вынесенном постановлении Главы администрации Матвеево-Курганского района от 02.11.1993г. №787 узнал в январе-феврале 1996 года. В суд до 2013 г. не имел возможности обратиться в связи с неприязненными отношениями с бывшим Главой администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО1, а также в связи с занятостью на работе и болезнью. С 2007 г. он в администрации состоит на учете, как лицо, признанное нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако его номер очереди 43, а не первый, считает, что его права существенно нарушены, а срок исковой давности пропущен по уважительным причинам.
 
    Представитель истца по ордеру №142 от 28.05.2013 г. Лобода Н.Н. в предварительном судебном заседании также пояснил, что истец не имел возможности обратиться в суд до 2013 г., так как у него были неприязненные отношения с бывшим Главой администрации Матвеево-Курганского района ФИО1, а для того, чтобы обратиться в суд необходимы документы, которые он не мог получить. В связи с чем, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
 
    Представитель ответчика администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по надлежащей доверенности от 14.02.2013 г. №599 Симко О.Ю. в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство, просила его удовлетворить, считала, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, с момента вынесения постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района от 02.11.1993г. №787 прошло практически 20 лет.
 
    Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Пунктом 3 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Матвеево-Курганского района от 02.11.1993г. №787 истец Мирзаджанян М.М. снят с квартирного учета по причине выезда на постоянное место жительства в другой населенный пункт и имеющего в <адрес> дом на праве личной собственности (л.д. 25).
 
    Принимая во внимание, что истец Мирзаджанян М.М. пояснил суду, что о вынесенном постановлении Главы администрации Матвеево-Курганского района от 02.11.1993г. №787 он узнал в январе-феврале 1996 года, точная дата судом не установлена, истцом не названа, то течение срока исковой давности для обращения в суд с данным иском следует исчислять с 01.01.1996г.
 
    Следовательно, в настоящее время трехмесячный срок для обращения в суд с иском об отмене постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района от 02.11.1993г. №787 истек, т.к. настоящий иск предъявлен в суд 23.04.2013г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
 
    В ст. 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как пояснил в настоящем предварительном судебном заседании истец Мирзаджанян М.М., что о вынесенном постановлении Главы администрации Матвеево-Курганского района от 02.11.1993г. №787 ему стало известно в январе-феврале 1996 года, о чем он также указал и в исковом заявлении (л.д. 6-8).
 
    При таких обстоятельствах, с момента, когда истец узнал о том, что вынесено постановление Главы администрации Матвеево-Курганского района от 02.11.1993г. №787 прошло более 17 лет, а с момента вынесения самого постановления более 19 лет.
 
    Исковые требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, об обжаловании постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района №787 от 02.11.1993г., о восстановлении первоочередности в списке граждан, состоящих на квартирном учете, как лиц, нуждающихся в жилищных условиях истцом заявлены в апреле 2013 года (л.д.14-16), то есть по истечение 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и 3-месячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, для обжалования ненормативных актов органов местного самоуправления.
 
    В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование причин пропуска срока обжалования постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района №787 от 02.11.1993г. истец ссылается на болезнь, представив справку Матвеево-Курганской центральной районной больницы от 10.01.1999 г №11 о том, что Мирзаджанян М.М. заболел в августе 1990 г., и ему в 1990 г. выполнена операция (л.д.26), каких-либо иных документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истец суду не представил.
 
    Ссылка истца на то, что с 1996 г. по настоящее время он не мог обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в связи с занятостью на работе является несостоятельной, так как истец не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением через представителя, с помощью почтовой связи.
 
    Доводы истцовой стороны, о том, что истец не имел возможности обратиться в суд до 2013 г., так как у него были неприязненные отношения с бывшим Главой администрации Матвеево-Курганского района ФИО1, а для того, чтобы обратиться в суд необходимы документы, которые он не мог получить, не нашли свое подтверждение ни в материалах дела, ни в данном предварительном слушании.
 
    На иные уважительные причины пропуска срока исковой давности для обжалования постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района №787 от 02.11.1993г. истец не ссылался.
 
    Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока, наличие которых позволяет суду восстановить срок для оспаривания, закон относит исключительные случаи, объективно не зависящие от воли заявителя и препятствующие реализации своего права на обращение в суд в установленные законом сроки. При этом не всякая болезнь, либо нахождение в стационаре являются уважительными причинами пропуска срока, а только такие случаи, которые делают невозможным обращение в суд.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что истцовой стороной не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Изложенные истцовой стороной доводы не могут служить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права уважительными.
 
    На основании изложенного, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, судом установлено не было.
 
    Также отсутствуют уважительные причины для восстановления срока исковой давности.
 
    В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, сделанное им в ходе предварительного судебного заседания, а также то обстоятельство, что судом не установлено уважительных причин пропуска данного срока, и, принимая во внимание, что исковые требования о восстановлении первоочередности в списке граждан, состоящих на квартирном учете, как лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области связаны неразрывно с требованиями об отмене постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области №787 от 02.11.1993 г., суд полагает, что ко всем заявленным исковым требованиям применим срок исковой давности, в связи с чем, суд считает возможным вынести в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В иске Мирзаджаняна М.М. к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене постановления Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области №787 от 02.11.1993г., о восстановлении первоочередности в списке граждан, состоящих на квартирном учете, как лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года.
 
 
 
Судья О.П. Богатых