Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-448/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2014 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дорач Л.А.,
при секретаре Агеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/14 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Кадиевой ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в Красноярский районный суд с исковым заявлением и просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кадиевой ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кадиева ФИО1 по кредитному договору № получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления сроком на 24 месяца под 20,850% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>., проценты по кредиту <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты> коп. Банк направлял заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Кадиева ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако с адреса места жительства указанного истцом в адрес суда поступили возвраты конвертов с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно рапорта судебного пристава ФИО3 от 17.03.2014 г. при исполнении поручения суда о вручении Кадиевой ФИО1 повестки по адресу: <адрес>, никого дома не оказалось, со слов соседей где находится не известно.
Согласно рапорта судебного пристава ФИО4 от 18.03.2014 г. при исполнении поручения суда о вручении повестки Кадиевой ФИО1 установлено, что по данному адресу она не проживает длительное время. Со слов работников сельской администрации она проживает где-то в Подмосковье, точный адрес не известен.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку установлено в судебном заседании, что место жительства ответчика не известно, в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск рассмотрен по последнему известному месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии с определением суда от 18.03.2014 г. судом к участию в деле привлечен в качестве представителя ответчика адвокат Разживин ФИО2 который пояснил, что с предъявленным иском не согласен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: установлено в судебном заседании, что между ОАО «Сбербанк России» и Кадиевой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Кадиевой ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20,850% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19).
Установлено, что ответчик Кадиева ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается копией заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и копией распорядительной надписи филиала Сбербанка России» (л.д. 28). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. ст. ст. 807-818 ГК РФ
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик Кадиева ФИО1ФИО1. взятые на себя обязательства не исполняет.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Кадиевой ФИО1. перед ОАО «Сбербанк России» составляет: <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> коп., проценты по кредиту <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке <данные изъяты>.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>., которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования ОАО «Сбербанк России» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 29,50, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Кадиевой ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кадиевой ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кадиевой ФИО1 расторгнуть.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд со дня принятия решения судом.
Судья - Л.А. Дорач
