Решение от 02 июня 2014 года №2-448/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    2 июня 2014 года                                                                                     г. Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Орловой И.А.,
 
    при секретаре Лазукиной Т.А.,
 
    с участием истца Коняева И.И.,
 
    ответчиков Коняевой Е.А., Коняева М.И.,
 
    представителя ответчика администрации МО Киреевский район по доверенности
 
    Бирюковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/14 по иску Коняева И.И. к администрации МО Киреевский район, Коняевой Е.А., Коняеву М.И. о признании недействительным в части договора передачи и о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Коняев И.И. обратился в суд с иском к администрации МО Киреевский район, Коняевой Е.А., Коняеву М.И. о признании недействительным в части договора передачи и о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
 
    Свои требования мотивировал тем, что в квартире №67 дома №5 по ул. Менделеева п. Шварцевский Киреевского района Тульской области, предоставленной в 1992 году на семью, состоящую из трех человек постоянно зарегистрированы и проживали Коняев И.И., его супруга Коняева Е.А., и сын Коняев М.И.
 
    11.08.2000г. брак истца Коняева И.И. с Коняевой Е.А. прекращен на основании решения Киреевского районного суда от 31.07.2000г., однако после вынесения данного решения они продолжали проживать одной семьей и вести общее хозяйство до 2012г.
 
    В начале 2005 года Коняева Е.А. являющаяся нанимателем спорной квартиры предложила приватизировать данную квартиру, против чего истец с сыном Коняевым М.И. не возражали. Ответчик Коняева Е.А. собрала все необходимые документы, а затем сказала придти в МУП ЖКХ «Шварцевское», где им предложили поставить свои подписи в заявлении на приватизацию данной квартиры.
 
    Когда истцу предложили поставить свою подпись в заявлении на приватизацию он был уверен, что данная квартира переходит в собственность ему, жене и сыну в равных долях.
 
    На протяжении многих лет, в том числе и в 2005 году истец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем неоднократно находился на стационарном лечении в Киреевской психиатрической больнице с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 степени», а также неоднократно анонимно лечился и кодировался по поводу данного заболевания, чем воспользовалась ответчик Коняева Е.А. и сама занялась всеми документами по приватизации квартиры, чему истец в силу своей неграмотности, а также болезненного состояния, не придал особое значение.
 
    При подписании заявления на приватизацию в МУП ЖКХ «Шварцевский» истцу никто не разъяснил содержание данного заявления. Документы на приватизацию квартиры истец не получал, Коняева Е.А. сама забирала документы и хранила их у себя, он считал, что данные документы выдаются в одном экземпляре, но он является участником приватизации и сособственником данного жилого помещения.
 
    13.12.2010г. истец снялся с регистрационного учета в данной квартире и зарегистрировался по адресу проживания матери <адрес>, т.к. после смерти отца за матерью требовался уход.
 
    До января 2014 года истец был уверен, что является участником приватизации спорной квартиры т.к. нигде и никогда не отказывался от участия в приватизации. В январе 2014 года решил вновь зарегистрироваться в спорной квартире, для чего обратился в паспортный стол ООО «Шварцевский», где ему пояснили, что для регистрации нужно письменное заявления собственника Коняевой Е.А., в результате чего он узнал, что не является участником приватизации.
 
    Считает, произведенную приватизацию данной квартиры незаконной в части не включения его с сыном в число сособственников данной квартиры, что не соответствовало достигнутому между ними соглашению. Приватизация вышеуказанной квартиры могла и должна быть совершена по праву общей долевой собственности на всех членов семьи, без признания ее недействительной в полном объеме, с определением долей в праве общей долевой собственности, соответствующей 1/3 доле в праве на каждого из участников приватизации.
 
    На основании изложенного просил признать недействительной в части приватизацию квартиры №67 дома №5 по ул. Менделеева п. Шварцевский Киреевского района Тульской области, общей площадью 58,8 кв.м., в т.ч. жилой - 42,7 кв.м. в собственность одного члена семьи Коняевой Е.А., включив Коняева И.И. и Коняева М.И. в число участников приватизации вышеуказанного жилого помещения, соответственно признав недействительным в части договор передачи указанной квартиры от 30.09.2005г. за №, и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2006г. за №, признав за Коняевым И.В., Коняевой Е.А. и Коняевым М.И., право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (доля в праве 1/3).
 
    Истец Коняев И.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям просил признать договор приватизации недействительным, поскольку в момент подписания заявления на приватизацию ему никто не разъяснил, что указанная квартира переходит в собственность Коняевой Е.А., а он и Коняев М.И. отказываются от приватизации в ее пользу. Кроме того, он не помнит момента приватизации спорной квартиры т.к. в это время злоупотреблял алкогольными напитками и не осознавал, что происходит.
 
             Ответчик Коняева Е.А. исковые требования не признала, и возражала против их удовлетворения. Пояснила, что указанная квартира всегда принадлежала ей, на ее имя был выдан ордер на данную квартиру, а Коняев И.И. к этой квартире не имеет никакого отношения, поскольку она обменяла трехкомнатную квартиру родителей, которые умерли рано и однокомнатную квартиру бабушки, являющейся ее опекуном, на спорную четырехкомнатную квартиру. В данную квартиру она впоследствии зарегистрировала Коняева И.И., который всегда знал, что данная квартира является ее и никогда не претендовал на данную квартиру. В момент приватизации истец знал, что данная квартира перейдет в ее собственность. Данный факт от него никто не скрывал, все документы о передачи квартиры в собственность Коняевой Е.А. хранились в одном месте, и Коняев И.И. знал, где лежат данные документы.
 
    Ответчик Коняев М.И.: также возражал против удовлетворения исковых требований Коняева И.И., пояснив, что при приватизации квартиры, всем жильцам разъяснялось, что данная квартира переходит в собственность Коняевой Е.А. Истец Коняев И.И. знал об этом и никаких ранее требований не предъявлял, а потом когда узнал, что Коняева Е.А. живет с мужчиной начал вредить ей и обратился в суд с данным иском. Раннее истец вел разгульный образ жизни, и никогда не участвовал в содержании данного жилья, за все платила Коняева Е.А..
 
    Он (Коняев М.И.) и истец Коняев И.И. отказались от приватизации в пользу Коняевой Е.А., последствия отказа от приватизации им разъяснялись. На основании изложенного просил отказать в иске Коняеву И.И. в полном объеме, поскольку не желает, чтобы данная квартира была передана им в совместную собственность, а просит, чтобы данная квартира осталась в собственности Коняевой Е.А., поскольку она принадлежит ей по праву, так как фактически перешла в ее собственность от родителей и бабушки.
 
    Представитель ответчика администрации МО Киреевский район по доверенности Бирюкова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Коняева И.И., ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку, с момента приватизации прошло 9 лет и при должной осмотрительности истец должен был знать, что спорная квартира передана в собственность Коняевой Е.А. Если бы истец обратился в органы местного самоуправления ему было бы разъяснено кому на праве собственности принадлежит данная квартира, но как пояснил истец в судебном заседании, данный вопрос его в то время не волновал. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Коняеву И.И. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения истца Коняева И.И., возражения ответчиков Коняевой Е.А., Коняева М.И., представителя ответчика администрации МО Киреевский район по доверенности Бирюковой Е.В., показания свидетеля ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    В силу действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 ГК РФ согласно положениям статей 12, 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
 
    Пункт 1 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В силу статьи 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 20.02.1992 г. № Коняевой Е.А. на семью из 4 человек (Коняев И.И. – муж, Коняев М.И. – сын и ФИО8 – бабушка) была предоставлена четырехкомнатная квартира № 67 в доме № 5 по ул. Менделеева п. Шварцевский Киреевского района Тульской области.
 
    Согласно поквартирной карточки, а также выписки из домовой книге в квартире №67 дома №5 по ул. Менделеева п. Шварцевский Киреевского района Тульской области с 13.03.1992 года состояли на регистрационном учете Коняева Е.А. – наниматель, Коняев И.И. – муж, Коняев М.И. – сын.
 
    Решением Киреевского районного суда Тульской области от 31.07.2000г. брак между Коняевой Е.А. и Коняевым И.И. расторгнут, что подтверждается выпиской из данного решения, а также свидетельством о расторжении брака № от 06.10.2003г.
 
    На основании договора передачи от 30.09.2005 г. № Коняева Е.А. приобрела в собственность квартиру №67 в доме №5 по ул. Менделеева п. Шварцевский Киреевского района Тульской области, общей площадью 58,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 42, 7 кв.м. Право собственности Коняевой Е.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке 01.03.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 01.03.2006г., а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 11.03.2014.
 
    Разрешая исковые требования Коняева И.И. и его доводы о том, что последний отказался от участия в приватизации квартиры №67 в доме №5 по ул. Менделеева п. Шварцевский Киреевского района Тульской области вследствие заблуждения, так как ему никто не разъяснил последствий такого отказа, суд не находит состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и его доводы не подтверждены доказательствами.
 
    В материалах дела имеется заявление на приватизацию от 09.08.2005г., в соответствии с которым Коняев И.И. дал согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, которая не оспаривается последним. Кроме того, его подпись 09.08.2005г. удостоверена руководителем ЖКХ «Шварцевское» ФИО9 При этом в заявлении имеется отметка о том, что с условиями передачи согласен, добровольность волеизъявления удостоверена руководителем ЖКХ «Шварцевское».
 
    Для проверки доводов истца о том, что ему не разъяснялись последствия отказа от приватизации, судом был допрошен юрист ЖКХ «Шварцевский» ФИО10, который занимался сбором и проверкой документов для приватизации спорной квартиры. По прошествии времени он не вспомнил всех обстоятельств приватизации данной квартиры, но с достоверностью подтвердил, что каждому при написании заявления на приватизацию он разъяснял, в зависимости от воли гражданина, последствия отказа либо участия в приватизации, и не было таких случаев, что стороны не понимали данные последствия.
 
    Также судом проверялись доводы истца, что в момент приватизации он пил и не осознавал, что происходит, для этого судом были сделаны соответствующие запросы в ГУЗ «Киреевская ЦРБ» и ГУЗ «Тульская психиатрическая больница №1 имени Каменева», согласно полученным ответам Коняев И.И. с 01.01.2005г. по настоящее время не находился на стационарном лечении в указанных больницах.
 
    Представленная истцом справка о том, что <данные изъяты> не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Коняева И.И., поскольку шестидневный период лечения в 1995 году, на 10 лет предшествовал моменту приватизации квартиры в 2005 году.
 
    Отказ от приватизации жилого помещения является отказом от приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно последствием отказа от приватизации является то обстоятельство, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, не участвует в приватизации и не становится собственником жилого помещения, а значит, не несет необходимые расходы по содержанию данного жилого помещения.
 
    Как следует из договора на техническое обслуживание Коняева Е.А. – заказчик, заключила в 2005 году договор с исполнителем МУП ЖКХ «Шварцевский» на обслуживание квартиры № 67 в доме № 5 по ул. Менделеева п. Шварцевский Киреевского района Тульской области за определенную ежемесячную плату.
 
    Судом установлено, что расходы по содержанию спорной квартиры всегда несла Коняева Е.А., данные обстоятельства не отрицал сам истец, и подтвердили в судебных заседаниях от 07.05.2014г., 02.06.2014г. ответчики. Как следует из объяснений ответчиков Коняевых в судебном заседании от 07.05.2014., истец никогда не хотел жить в спорной квартире, поскольку ему нравилось жить в деревне и осваивать сельское хозяйство, в связи с чем он снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 13.11.2010г., что подтверждается поквартирной карточкой, а также выпиской из домовой книги. Сам истец в судебном заседании от 07.05.2014г. не отрицал, что не хотел жить в спорной квартире, а снялся с регистрации по адресу спорной квартиры и зарегистрировался по месту жительства родителей, так как хотел оформить их жилье в свою собственность.
 
    Таким образом, отказываясь от приватизации, Коняев И.И. понимал, что он отказывается от приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно не станет собственником указанного жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что Коняев И.И. заблуждался относительно данного обстоятельства, то есть относительно правовой природы отказа от приватизации, истцом не представлено. Кроме того, отказ от участия в приватизации жилого помещения, изложен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, чем в нем предусмотрено.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы истца сводятся к доводам о заблуждении относительно последствий отказа от приватизации жилого помещения, а именно, таких последствий, которые могут возникнуть в будущем в связи с тем, что он не будет являться собственником жилого помещения. Однако в силу закона (ст. 178 ГК РФ) мотивы сделки и заблуждение относительно ее последствий не имеют существенного значения. Таким образом, обстоятельства, касающиеся мотивов отказа истца от приватизации и заблуждения относительно последствий такого отказа, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.
 
    Кроме того, требования о признании договора приватизации недействительным в части заявлены с пропуском срока исковой давности.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По смыслу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании права собственности составляет три года и исчисляется с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
 
    То обстоятельство, что спорная квартира переходит в собственность Коняевой Е.А., истцу было известно в момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации 09.08.2005г., поскольку последний подписал указанное заявление и должен был осознавать, что его отказ от приватизации спорной квартиры лишает его права собственности на данное жилое помещение. Несмотря на указанные обстоятельства, Коняев И.И. согласилась с составом участников приватизации, и в установленный законом срок, не оспорил договор приватизации.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что срок исковой давности по требованию о признании права собственности истца Коняева И.И. на момент предъявления настоящего иска в суд (то есть на 31 марта 2014 года) пропущен.
 
    Кроме того, требования Коняева И.И. о включении Коняева М.И. - ответчика по настоящему делу в число участников приватизации не может быть удовлетворено, так как последний в судебном заседании пояснил, что отказался от приватизации спорной квартиры в пользу Коняевой Е.А. и желает, чтобы данная квартира принадлежала ей на праве собственности. Доказательств, что Коняев М.И. доверяет представлять его интересы Коняеву И.И., суду не представлено. Также истец по делу не может заявлять требования от имени ответчика.
 
    Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не являются законными и обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
                                                        решил:
 
    исковые требования Коняева И.И. к администрации МО Киреевский район, Коняевой Е.А., Коняеву М.И. о признании недействительным в части договора передачи и о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий