Решение от 07 апреля 2014 года №2-448/14

    2-448/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 апреля 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
 
    Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
 
    При секретаре: Еремеевой Н.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Л.Я. к ТСЖ «Керепеть» о возмещении ущерба,
 
    Установил:
 
    Петухова Л.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Керепеть» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала следующие обстоятельства:
 
    31 августа 2013 года по вине ТСЖ «Керепеть» в результате засора в трубах её квартира была залита канализационными стоками, о чем она узнала только 4.09.2013 года, хотя её номер телефона был известен председателю ТСЖ «Керепеть»
 
    В добровольном порядке ущерб ей возмещен не был, ввиду чего она произвела оценку причиненного ущерба и обратилась с данным иском.
 
    В судебном заседании Петухова Л.Я. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.
 
    Дополнительно пояснила, что до затопления, указанного в иске, в июне 2013 года тоже было затопление, о котором ТСЖ знало, однако, акт был составлен только в сентябре 2013 года, после него канализация прочищена не была, её прочистили только после последнего затопления. Она обращалась к правлению с заявлением о добровольном возмещении ущерба, ей было отказано, с мотивировкой «не в интересах жильцов», в связи с чем она (Петухова) обратилась в суд.
 
    Представитель Петуховой Л.Я. – Азовцева Е.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что вина ТСЖ «Керепеть» в том, что они своевременно не прочистили канализацию, хотя перед последним затоплением имело место быть затопление в июне 2013 года, не уведомили Петухову о случившемся, своевременно не приняли меры к установлению причины затопления и другого виновника, если он был.
 
    Представитель ТСЖ «Керепеть» - Каряка С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что свои обязанности по обслуживанию собственников ТСЖ выполняет надлежащим образом, для выполнения обязанностей заключен договор с ЗАО «МСК-Томск», которая осуществляет работы, связанные с содержанием канализации многоквартирного дома. Все работы были произведены, затопление Петуховй Л.Я. произошло из-за ненадлежащего поведения другого жильца дома (смыва наполнителя кошачьих туалетов в унитаз), с чем Петухова Л.Я. согласилась при подписании акта о затоплении. Обязанности звонить Петуховой Л.Я. и сообщать ей о затоплении ТСЖ не несет, о предыдущих затопления до 31 августа 2013 года он впервые услышал в судебном заседании.
 
    Представитель ЗАО «МКС Томск» Шурпак Е.В., против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что у ЗАО «МСК-Томск» (далее – МСК) с ответчиком заключен договор подряда по обслуживанию канализации в доме истца, свои обязанности МСК выполняет добросовестно, канализация прочищается раз в квартал, последний раз она прочищалась 31 июля 2013 года сантехником ФИО1, о чем имеется заказ-наряд.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает ведущим специалистом по инженерным и канализационным системам, раньше работал в МСК, после затопления 31 августа 2013 года сантехник разобрал канализацию истца и собрал под другим углом, чтобы не было больше затоплений. Затопление произошло из-за того, что наполнитель, спущенный в унитаз кем-то из жильцов дома, образовал в канализационной трубе пробку, из-за чего произошло затопление квартиры водами. После затопления труба была собрана под таким углом, что невозможно образование пробки.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ по данному гражданскому делу подлежат установлению следующие обстоятельства:
 
    - факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба
 
    - противоправность и виновность действий лица, причинившего ущерба
 
    - причинная связь между противоправными и виновными действиями и причиненным ущербом.
 
    В судебном заседании установлен и сторонами не оспаривался факт причинения ущерба имуществу Петуховой Л.Я. и размер причиненного ущерба.
 
    Помимо признания другой стороной данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:
 
    - актом обследования от 4.09.2013 года, согласно которой квартире Петуховой Л.Я. причинен ущерб в результате затопления канализационными стоками, причина затопления: сброс кем-то из жильцов дома кошачьего наполнителя в унитаз;
 
    - свидетельством о собственности и техпаспортом на квартиру по адресу: <адрес обезличен> указанную в акте обследования, как квартира, где произошло затопление. Согласно данным документам собственником этой квартиры является истец Петухова Л.Я.
 
    - отчетом о сумме ущерба, представленным Петуховой Л.Я., который стороны не оспаривали, согласно которому сумма ущерба составила <...> рублей.
 
    Также, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в силу закона (ст.135 ЖК РФ) и устава ТСЖ «Керепеть» (п.п.Д п.4.4 Устава ТСЖ «Керепеть») именно на ответчике лежит обязанность обеспечения надлежащего состояния канализационной системы дома.
 
    Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
 
    Согласно п.2.2.6 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
 
    Как следует из пояснений Петуховой Л.Я., до затопления от 31.08.2013 года имело место быть другое затопление в июне 2013 года, о котором председатель ТСЖ знал, но никаких мер к ликвидации засора, прочистки трубы, изменения её конфигурации не предпринял. Указанное обстоятельство, подтверждается актом о затопления июня-августа 2013 года, составленными Петуховой Л.Я. на бланке ТСЖ и принятым председателем к рассмотрению в ноябре 2013 года.
 
    Также, в подтверждение выполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему обслуживанию канализационной системы суду представлен договор ответчика с МСК, согласно которой МСК обязано это делать, акт МСК-Керепеть о том, что такие работы делались и заказ-наряд №98, согласно которому ФИО1 осуществил чистку канализации в доме истца. Однако, в последнем акте отсутствует подпись жителей дома, он заполнен не до конца, нет данных о количестве выполненных работ и сумме их оплаты в бухгалтерии МСК.
 
    Таким образом, суд считает, что свои обязанности по обслуживанию оборудования дома ответчик выполнил ненадлежащим образом, что и послужило причиной затопления квартиры Петуховой Л.Я., следовательно, причиненный Петуховой Л.Я. ущерб подлежит взысканию с ответчика в силу ст.1064 ГК РФ.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, расходы на оформление доверенности представителя, стоимость оценки ущерба.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых в <...> рублей суд считает разумным и справедливым в силу категории дела и количества судебных заседаний.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ТСЖ «Керепеть» в пользу Петуховой Л.Я.:
 
    - <...> рублей – сумму ущерба;
 
    - <...> рублей – расходы по оплате оценки ущерба;
 
    - <...> рублей – расходы по оплате услуг представителя;
 
    - <...> рублей – расходы за нотариальное удостоверение доверенности;
 
    - <...> рублей – сумму уплаченной госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий: Н.Б. Ананичева