Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 2-448/13
Дело № 2-448/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2013 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Стоцкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной ФИО11 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Первушина ФИО12 обратилась в суд с иском к МУП «УАТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика, под управление Рогозина ФИО13. – работника МУП «УАТ». Виновным в ДТП признан Рогозин ФИО14. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <> руб., судебные расходы.
Истец Первушина ФИО15. в судебное заседание не явилась, направила представителя Дмитрина ФИО16., который исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недостающее возмещение ущерба в размере <> руб., судебные расходы.
Представитель ответчика МУП «УАТ» Ушакова ФИО17. в судебном заседании иск не признала, считает, что сумма ущерба, определенная экспертами завышена. Виновность в дорожно-транспортном происшествии работника МУП «УАТ» не оспаривала.
Третьи лица Рогозин ФИО18., Панов ФИО19. в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль №, принадлежит на праве собственности Первушиной ФИО20. (л.д.6).
Автобус №, принадлежит на праве собственности МУП «УАТ» (л.д.57).
В судебном заседании установлено, что Рогозин ФИО21. работает водителем в МУП «УАТ» (л.д.56). ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс на маршрутном автобусе №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, застрахована в ОАО ГСК «Югория».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП явились Рогозин ФИО22 управлявший автобусом №, который при повороте налево не уступил дорогу а/м №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного управления прямо, под управлением Панова ФИО23 в результате чего совершил с ним столкновение.
Транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Суд усматривает в произошедшем ДТП вину водителя Рогозина ФИО24
Виновность в произошедшем ДТП Рогозина ФИО25 - водителя автобуса №, принадлежащего ответчику подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), на которой зафиксировано направление движения автомобиля №, под управлением Рогозина ФИО26. и а/м №, под управлением Панова ФИО27., место столкновения автомобилей, расположение автомобилей после столкновения;
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которого Рогозин ФИО28. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. (л.д.58). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, в судебном заседании, установлено, что Рогозин ФИО29. нарушил п. 13.12 ПДД, согласно которого водитель ТС при повороте налево и развороте обязан уступить дорогу ТС, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В результате ДТП транспортному средству Первушиной ФИО30 были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.57), а так же фотографиями транспортного средства (л.д.25-27).
В силу ст. 12. п. 2.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2012 г. и 21.11.2012 г. страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» произведены выплаты Первушиной ФИО31. в размере 120 000 руб. (л.д.9-10).
В судебное заседание истцом представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства марки № составила <> руб. с учетом утраты товарной стоимости (л.д.11-29).
По ходатайству ответчика МУП «УАТ», с учетом мнения сторон для разрешения гражданского иска по существу, была назначена и проведена судебно–автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
Заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет – <> руб. (л.д.121-169).
Данное заключение принимается судом для определения размера ущерба.
Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением суд находит несостоятельными.
Экспертиза проведена экспертом ЮУТП, имеющим стаж работы в экспертной деятельности семь лет, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Технические характеристики автомобиля изложены в Таблице 1 и соответствуют имеющимся в деле документам.
Техническое состояние а/м установлено на основании данных акта осмотра ТС от 05.10.2012г.(л.д.24). При составлении данного акта представитель ответчика МУП «УАТ» присутствовал, каких либо возражений, замечаний не заявил(л.д.24 оборот).
Размер и характер повреждений а/м указанный в акте согласуется с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.
Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Расчетная часть выполнена с учетом износа.
Учитывая, что а/м ДД.ММ.ГГГГ. выпуска приобретен истцом у дилера по договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнение, что данный а/м находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем при проведении расчетов экспертом применена стоимость нормо-часов по ремонту, которая принята на основании данных официального дилера КИА Моторс Автоцентр «Регинас» <адрес>.
Стоимость запчастей и лакокрасочных материалов экспертом так же обоснована.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного в результате экспертизы и составляющего по заключению эксперта <> руб.
Следовательно, с ответчика МУП «УАТ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <> руб. (<>-120 000).
Оснований для удовлетворения исковых требований с учетом уточнения путем суммирования ущерба определенного экспертом и УТС указанным в первоначально представленном истцом отчете не имеется.
При проведении экспертизы учтены все обстоятельства дела и определен окончательный размер восстановительного ремонта.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению. При этом взыскивает с ответчика расходы, понесенные на представителя в размере <> руб. (л.д.30) учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, почтовые расходы – <> руб. (л.д.32).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика МУП «УАТ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Первушиной ФИО32 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа в пользу Первушиной ФИО33 сумму ущерба в размере <> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <> руб., почтовые расходы в сумме <> руб., госпошлину в сумме <> руб., а всего <> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд
Председательствующий - Н.Л. Селина
