Решение от 26 июня 2013 года №2-448/13

Дело № 2-448/13
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
Именем Российской Федерации
 
26 июня 2013 года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
 
    при секретаре Ганине И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Т.В. и Морковина Е.Б. к Латиповой Е.В., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившей и признании не приобретшими права пользования жилым помещением и по встречному иску Латиповой Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Прониной Т.В. и Морковину Е.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к Латиповой Е.В., о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, а также к ее несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии ее и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета по данному адресу.
 
    В обосновании требований истцы указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи квартиры от 22 мая 1999 года и договора купли-продажи доли квартиры от 30 июня 1999 года. С момента приобретения квартиры, в ней зарегистрирована дочь Прониной Т.В. Латипова Е.В.. С момента регистрации, ответчица в спорное жилое помещение не вселилась, и не проживает по настоящее время, коммунальные услуги не оплачивает. Кроме того, без согласия истцов, как собственников квартиры, ответчица зарегистрировала по месту жительства своих несовершеннолетних детей, которые в квартире также никогда не проживали. Считают, что действия ответчицы свидетельствуют о не возникновении (прекращении) права пользования жилым помещением.
 
    Истица и ее представитель, истец Морковин Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что Латипова Е.В. в спорной квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивает, вселяться в квартиру не пыталась и в настоящее время проживает на съемной квартире вместе с несовершеннолетними детьми по другому адресу. Просили заявленные требования удовлетворить.
 
    Ответчица Латипова Е.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Латипова Е.В. вместе с матерью Прониной Т.В. ранее проживали и были зарегистрированы в однокомнатной квартире, которая в порядке приватизации по договору перешла в собственность Прониной Т.В.. При этом Латипова Е.В. в приватизации не участвовала, хотя имела равное право на приватизацию. Брат матери (дядя истицы) Морковин Е.Б. имел в собственности другое жилое помещение. В 1999 году ее мать Пронина Т.В. и брат матери (дядя истицы) Морковин Е.Б. продали принадлежащие им квартиры и приобрели спорное жилое помещение. Латипова Е.В. была вселена в спорную квартиру 29.06.1999 г. сразу же после оформления договора купли-продажи. Не проживание ответчицы в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. У ответчицы сложились конфликтные отношения с Прониной Т.В., которая препятствует ее проживанию в квартире с детьми. Пронина Т.В. выгнала ответчицу из квартиры, когда та была еще несовершеннолетней. Латипова Е.В. неоднократно обращалась к матери и дяде с просьбой о вселении в квартиру, но последняя отказывала ей в проживании. Кроме того, у нее отсутствует другое постоянное место жительства.
 
    Латиповой Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подан встречный иск к Прониной Т. В. и Морковину Е. Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
 
    Ответчики по встречному иску Пронина Т. В. и Морковин Е. Б. исковые требования не признали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считают, что фактически проживание в спорной квартире Латиповой Е.В. вместе с детьми невозможно, поскольку Пронина Т.В. и Морковин Е.Б. страдают хроническими заболеваниями, при которых совместное проживание невозможно.
 
    Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Дубна Тарасова Т.А. иск Прониной Т.В. и Морковина Е.Б. не признала, пояснила, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Встречные исковые требования просила удовлетворить.
 
    Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Дубны Полькина А.В. исковые требования Прониной Т.В. и Морковина Е.Б. не признала по тем основаниям, что Латипова Е.В., будучи в несовершеннолетнем возрасте, фактически была лишена опеки со стороны матери Прониной Т.В., проживала отдельно в виду конфликтных отношений с матерью. В связи с чем, не проживание ответчицы в квартире носит вынужденный характер.
 
    Свидетель ФИО13 показала, что знакома с Латиповой Е.В. с зимы 1995 года. Е. пришла к ней в гости с общей подругой, без верхней одежды и рассказала, что ее выгнала из дома ее мать Пронина Т.В.. На тот момент Е. было 16 лет. ФИО13 пыталась поговорить с ее матерью, чтобы та пустила ее жить в квартиру, но Пронина Т.В. отказалась. ФИО13 помогла Латиповой Е.В. в обучении и предоставлении ей от учебного заведения комнаты в общежитии. Также свидетель обращалась в органы опеки и попечительства по вопросу проблем в семье Прониной Т.В. и Латиповой Е.В., но ей было отказано, поскольку она не является родственницей этих лиц. До предоставления Е. комнаты в общежитии, она около года проживала в квартире ФИО13. После окончания учебного заведения Е. уехала в <адрес>, где родила первого ребенка. В 2000 году Латипова Е.В. возвратилась из <адрес> и некоторое время проживала в квартире матери. Больше ФИО13 с Латиповой Е.В. не встречалась.
 
    Свидетель ФИО14 показала, что знает Латипову Е.В. с 2006 года. ФИО14 известно, что Е. вместе со своими детьми постоянно проживает в съемных квартирах из-за наличия конфликта с матерью. В настоящее время из-за отсутствия денежных средств Е. проживает в квартире ее сводной сестры. Латипова Е.В. пыталась наладить контакт с матерью, приходила к ней в гости, дарила подарки на день рождения. Пронина Т.В. в квартиру Е. для проживания не пускает.
 
    Свидетель ФИО15 показала, что является сводной сестрой Латиповой Е.В. по отцу, с которым проживала вместе. ФИО15 известно, что Пронина Т.В. заставляла дочь с 12 лет ходить к соседям и просить у них еду. Мать выгнала Лену из дома, когда узнала, что та поступила учиться в СПТУ №. Пронина Т.В. говорила ей, что учиться не надо, а необходимо идти работать. Сестра обратилась в отдел социальной защиты населения, где ей помогли устроиться жить в общежитие училища. Раньше Пронина Т.В. и Латипова Е.В. жили в квартире, расположенной на <адрес>, затем они переехали жить в квартиру на <адрес> Е. уехала в <адрес>. Когда Латипова Е.В. вернулась из Перми, Пронина Т.В. жить в квартиру ее не пустила и выгнала ее, в связи с чем Лене пришлось снимать жилье. Затем она проживала с сожителем, а когда рассталась с ним, вновь снимала жилье. Последнее время у Латиповой Е.В. начались материальные затруднения, и она переехала жить в квартиру к ФИО15. ФИО15 слышала разговор Е. с матерью, из которого поняла, что Пронина Т.В. продолжает не пускать ее жить в квартиру.
 
    Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Прониной Т. В. и Морковина Е. Б.. Встречные исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, Пронина Т.В. является собственником 178/269 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.1999 года (л.д.12-14,23). Морковин Е.Б. является собственником 91/269 доли указанной квартиры. Доля в квартире принадлежит Морковину Е.Б. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 30.06.1999 года (л.д.18-20,22).
 
    В соответствии с выпиской из поквартирной карточки (домовой книги), в квартире по указанному адресу с 29.06.1999 года зарегистрированы сама истица и ее дочь Латипова Е.В., с 02.07.1999 года – истец Морковин Е.Б.. Внуки истицы Прониной Т.В. (дети ответчицы) - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в спорной квартире с момента рождения.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований Прониной Т.В. и Морковина Е.Б., суд учитывает следующее.
 
    Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Семейные отношения между родителями и детьми (как несовершеннолетними, так и совершеннолетними) регулируются семейным законодательством (ст. ст. 2 и 4 СК РФ), основаны на факте происхождения детей от конкретных родителей (гл. 10 СК), прекращаются по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (лишение родительских прав, усыновление (удочерение), смерть). Вступление детей в брак, расторжение брака родителями и их вступление в новый брак, возникновение неприязненных отношений между родителями и детьми не прекращают соответствующие семейные правоотношения между ними.
 
    Не проживание ответчицы с детьми в квартире не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.
 
    Неоплата Латиповой Е.В. коммунальных платежей также не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.
 
    Таким образом суд считает, что оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, и снятии с регистрационного учета в силу положений ст. 31 ЖК РФ не имеется, поскольку ответчица, являясь дочерью собственника квартиры, то есть членом ее семьи, в связи с чем, семейные отношения между ними не могут быть прекращены ввиду отсутствия ведения совместного хозяйства и совместного проживания, и она сохраняет право пользования спорным жилым помещением.
 
    Ее несовершеннолетние дети также приобрели право пользования спорной квартирой, так как в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. В связи с чем, требования истцов по первоначальному иску о признании несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, представленными и исследованными в суде доказательствами, в том числе пояснениями ответчицы, показаниями свидетелей, представителей третьего лица подтверждается вынужденный характер не проживания ответчицы с детьми в спорной квартире, в виду чинимых истицей препятствий и наличия конфликтных отношений между сторонами. Сами истицы не отрицали того факта, что не желают, чтобы Латипова Е.В. с детьми проживала в квартире.
 
    В судебном заседании установлено, что у ответчицы и ее детей отсутствует какое-либо другое жилье, а квартира, в которой она фактически проживает в настоящее время, принадлежит на праве собственности ее сводной сестре, которая не намерена закреплять за ней право постоянного проживания в этой квартире.
 
    Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Латипова Е.В. в силу положений ст. 292 ГК РВ и ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", сохранила право пользования приобретенной истцами квартиры, поскольку ранее отказалась от реализации своего права на приватизацию другого жилого помещения, которое было продано, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В силу положений ч. 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Исследованными судом доказательствами подтверждается, что в настоящее время Прониной Т.В. и Морковиным Е.Б. созданы препятствия в проживании в спорной квартире Латиповой Е.В. и ее несовершеннолетним детям, ключей от входной двери в данную квартиру они не имеют, а ответчики по встречному иску уклоняются от передачи ключей. Обращение Латиповой Е.В. в суд с иском о вселении, имевшее место ранее до обращения Прониной Т.В. и Морковина Е.Б. в суд, свидетельствует о намерении истицы по встречному иску пользоваться указанным жилым помещением; от исполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг Латипова Е.В. не отказывается и предпринимает меры к вселению в квартиру и оплате коммунальных услуг.
 
    При таких обстоятельствах встречный иск Латиповой Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей к Прониной Т. В. и Морковину Е. Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Прониной Т.В. и Морковина Е.Б. к Латиповой Е.В., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившей и признании не приобретшими права пользования жилым помещением отказать.
 
    Встречный иск Латиповой Е.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Прониной Т.В. и Морковину Е.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
 
    Вселить Латипову Е.В., несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в <адрес>.
 
    Обязать Пронину Т.В. и Морковина Е.Б. не чинить Латиповой Е.В., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 препятствий в пользовании квартирой № <адрес> и передать Латиповой Е.В. ключи от входной двери в <адрес>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2013 года
 
    Судья