Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-448-2013
Дело № 2-448-2013
Решение
Именем Российской Федерации
г.Белгород 14 мая 2013 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Ушверидзе Т.В.,
с участием истца Пономаренко Н.Т. и ее представителя Богушевской Е.А.,
представителя ответчика Жевлакова В.В. – Каткова Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Н.Т. к Жевлакову В.В., Ткач С.В., Зосимовой Л.И., Алтынбаеву А.М., Алтынбаевой Н.И. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записей о праве собственности, признании незаконным решения о преобразовании земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
установил:
По договору купли-продажи от 25.04.2012 года Пономаренко Н.Т. продала Жевлакову В.В. принадлежащий ей земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м., расположенный в (адрес обезличен).
Указанный земельный участок, а также земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. по ул. (адрес обезличен), собственник Жевлаков В.В. преобразовал в три земельных участка, площадями (информация скрыта) кв.м., (информация скрыта) кв.м. и (информация скрыта) кв.м.
Земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. Жевлаков В.В. (дата обезличена) года продал Зосимовой Л.И.
Земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м. с построенным на нем жилым домом площадью (информация скрыта) кв.м. по (адрес обезличен), Жевлаков В.В. (дата обезличена) года продал Алтынбаеву А.М. и Алтынбаевой Н.И. в долевую собственность.
Дело инициировано иском Пономаренко Н.Т. которая, уточнив требования, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенный между ней и Жевлаковым В.В., прекратить право собственности Жевлакова, Алтынбаевых и Зосимовой на земельные участки, указанные выше, исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности за ответчиками, признать незаконным решение о преобразовании земельного участка, признать за ней право собственности на земельный участок площадью (информация скрыта) кв.м.
В обоснование иска Пономаренко Н.Т. сослалась на то, что ее знакомый Ткач С.В., с которым сложились доверительные отношения, ввел ее в заблуждение. Попросил передать земельный участок во временное пользование, на что она согласилась. Не читая подписала какой-то документ. В силу возраста (75 лет), наличия ряда заболеваний, влияющих на ее умственную деятельность, а также в силу плохого зрения, в момент подписания договора она находилась в заблуждении относительно существа совершаемой сделки и ее последствий.
В судебном заседании Пономаренко Н.Т. поддержала требования искового заявления. Пояснила, что подписывая договор, не прочитала его, поскольку доверяла своему знакомому Ткачу С.В. Намерений продавать земельный участок не имела. Читать могла с очками. В момент подписания договора у нее было плохое самочувствие.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Жевлакова В.В. – Катков Д.Э. просил отказать в удовлетворении иска. Пономаренко имела волю распорядиться земельным участком, при регистрации сделки указала на добровольность своих действий, за проданный участок получила денежные средства в размере (информация скрыта) руб., о чем была составлена расписка.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истица не представила доказательств по основаниям ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной, что на момент заключения сделки, она была введены Ткачем С.В. или Жевлаковым В.В. в заблуждение.
О воле истицы на продажу земельного участка свидетельствует ряд последовательных действий: заключение и подписание договора купли-продажи, передача земельного участка покупателю, получение денежных средств, предоставление договора на государственную регистрацию.
Из договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2012 года усматривается, что Пономаренко Н.Т. продала его Жевлаков В.В. за (информация скрыта) руб. В договоре Пономаренко собственноручно указала свои фамилию, имя и отчество, поставив напротив них свою подпись. Из текста сделки следует, что денежные средства в размере (информация скрыта) руб. (цена земельного участка) получены Пономаренко Н.Т. до подписания договора (Т.1 л.д.81).
Ответчиком представлена расписка Пономаренко Н.Т., текст которой указывает о получении ею (дата обезличена) года денежных средств от Жевлакова В.В. в размере (информация скрыта) руб. за проданный земельный участок. В расписке Пономаренко Н.Т. собственноручно написала свои фамилию имя и отчество и поставила подпись (Т.2 л.д. 118).
По акту приема-передачи Пономаренко Н.Т. передала земельный участок Жевлакову В.В., акт подписан сторонами сделки (Т.1 л.д.82).
О наличии воли у Пономаренко Н.Т. на отчуждение земельного участка свидетельствует заявление, поданное ею ( дата обезличена) года в управление Росреестра по Белгородской области в котором она просила зарегистрировать переход права на спорный земельный участок (Т.1 л.д.80). В заявлении Пономаренко Н.Т. собственноручно указала на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости и на то, что на момент приобретения земельного участка она не состояла в браке (условия, необходимые для отчуждения земельного участка).
Представленные Пономаренко Н.Т. выписки из истории болезни, справки медучреждений о наличии заболевания зрения, справка МСЭ об инвалидности первой группы не свидетельствуют о том, что Пономаренко Н.Т. не могла понимать значения своих действий при продаже земельного участка, либо о том, что их наличие способствовало ее заблуждению при заключении сделки.
Из выписных эпикризов за периоды с (дата обезличена) года по ( дата обезличена) года, и с ( дата обезличена) года по ( дата обезличена) года усматривается, что сознание у Пономаренко Н.Т. ясное, память и слух сохранены, снижено зрение, она контактна, правильно ориентирована в месте, времени и собственной личности (Т.1 л.д.15, 16-17).
Из материалов надзорного производства усматривается, что Пономаренко Н.Т. ( дата обезличена) года обратилась с письменным заявлением в адрес пограничного управления и прокуратуры Белгородской области, в котором на четырех страницах собственноручно убористым почерком изложила жалобу на Ткача С.В. (Т.1 л.д.29-30). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имеющееся у Пономаренко Н.Т. заболевание зрения «катаракта» не могло препятствовать ей при заключении договора купли-продажи, она свободно могла прочитать текст договора, чего не отрицала при рассмотрении дела.
Не нашли подтверждения в суде доводы Пономаренко Н.Т. о том, что при подписании договора купли-продажи она думала, что передает земельный участок во временное пользование Ткачу С.В. (так указано в иске). Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не предоставлено.
В судебном заседании Пономаренко Н.Т. пояснила, что подписывая документы, думала, что переоформляет земельный участок на брата Ткача С.В., а Ткач С.В. за это купит ей новый земельный участок.
Затем Пономаренко пояснила, что совсем ни о чем не думала, кода подписывала документы, поскольку доверяла Ткачу С.В., считала, что это просто обновление документов на её земельный участок.
Непоследовательность объяснений Пономаренко Н.Т. свидетельствует о надуманности ее доводов относительно заблуждения при заключении сделки.
Исследованные судом материалы дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (договор, заявления, расписка) опровергают доводы Пономаренко Н.Т., что при заключении сделки она находилась под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.
В связи с изложенным, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2012 года недействительным не имеется.
Поскольку остальные требования о прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записей о праве собственности, признании незаконным решения о преобразовании земельного участка и признании права собственности на земельный участок вытекают из требования о признании сделки недействительной, в их удовлетворении заявителю также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Пономаренко Н.Т. к Жевлакову В.В., Ткач С.В., Зосимовой Л.И., Алтынбаеву А.М., Алтынбаевой Н.И. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и исключении из ЕГРП записей о праве собственности, признании незаконным решения о преобразовании земельного участка и признании права собственности на земельный участок, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2013 года.
Судья С.Н. Куприченко
