Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 2-4479/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Саваренко Ж.С.,

с участием представителя истца Горюнова П.Н.,

представителя ответчика Гришиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдак Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Байдак Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 февраля 2019 г. между Я. и ООО "МОНОЛИТ" заключен договор N 112/19 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязан построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом <адрес> в срок до 31 декабря 2018 г. и передать участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию однокомнатную квартиру, расположенную <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

19 февраля 2019 г. между Я. и Байдак Н.И. заключен договор о перемене лиц в обязательстве N 112/19-1, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства право на получение квартиры по вышеназванному договору долевого участия.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно, в нарушение принятых обязательств дом сдан только 25 мая 2021 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 1 апреля 2019 г. по 25 мая 2021 г. в размере 294 972, 70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Горюнов П.Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Монолит" Гришина С.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала на то, что многоквартирный дом <адрес> фактически был полностью готов в январе 2020 г. и застройщиком было предложено дольщикам пользоваться квартирами, на что истец от данного предложения отказалась. Первая очередь строительства дома не была сдана в эксплуатацию по причинам, не зависящим от ответчика. Не согласилась с определением периода исполнения обязательства, поскольку в силу дополнительного соглашения N 1 от 19 февраля 2019 г. к договору об участии в долевом строительстве срок окончания строительства жилого дома изменен с 31 декабря 2018 г. на 1 июля 2019 г., соответственно, неустойка может быть начислена только с 2 октября 2019 г. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423, просила при начислении неустойки не учитывать период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. Кроме того, при удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя сочла существенно завышенной.

В судебное заседание истец Байдак Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 1 февраля 2019 г. между Я. и ООО "МОНОЛИТ" заключен договор N 112/19 об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом <адрес>, в срок до 31 декабря 2018 г. и передать участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, расположенную <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу п.4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 1 125 850 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19 февраля 2019 г. срок строительства продлен до 1 июля 2019 г., обязанность застройщика передать объект долевого строительства составила 3 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.

19 февраля 2019 г. между Я. и Байдак Н.И. заключен договор о перемене лиц в обязательстве N 112/19-1, в соответствии с которым истцу уступлено право требования доли в строящемся 4-х этажном многоквартирном доме <адрес> в размере вышеназванной квартиры.

25 мая 2021 г. между ООО "Монолит" и Байдак Н.И. составлен акт приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия.

27 мая 2021 г. истцом была передана ответчику претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства. Ответ на претензию ответчиком не дан.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 г. по 25 мая 2021 г.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за названный период на сумму 294 972, 70 руб. из расчета: 1 125 850 руб. (цена договора) х 5 % (ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день исполнения обязательств - 25 мая 2021 г.) х 1/300 х 786 дней (количество дней просрочки с 1 апреля 2019 г. по 25 мая 2021 г.) х 2.

Представителем ответчика ООО "Монолит" представлен контррасчет, по которому размер неустойки составляет 112 209, 72 руб. (1 125 850 руб. (цена договора) х 5% (ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на день исполнения обязательств - 25 мая 2021 г.) х 1/300 х 299 дней (количество дней просрочки с 2 октября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 25 мая 2021 г.) х 2).

Проверив представленный истцом расчет, а также контррасчет ответчика, суд признает их неправильными в силу следующего.

Согласно ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации, считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора и изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что заключённый между сторонами договор участия в долевом строительстве от 1 февраля 2019 г., договор о перемене лиц в обязательстве от 19 февраля 2019 г. прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Брянской области, в то время как дополнительное соглашение от 19 февраля 2019 г. об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, с заявлением о регистрации соглашения стороны в регистрирующий орган не обращались, следовательно, оно не может быть признано заключённым, а условия об изменении срока сдачи объекта - согласованными сторонами.

Таким образом, ответственность за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства у застройщика наступает с 1 апреля 2019 г.

При этом, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Указанное Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 вступило в силу 3 апреля 2020 г.

Исходя из положения данного Постановления Правительства РФ, период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. не может включаться в расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств дела, расчет неустойки следующий: 1 125 850 руб. (цена договора) х 5% (ставка рефинансирования Банка России на 25 мая 2021 г. - день подписания акта приема-передачи квартиры) х 1/300 х 512 дней (период с 1 апреля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 24 мая 2021 г.) х 2 = 192 145, 07 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 70 000 рублей.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон "О защите прав потребителей".

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт передачи Байдак Н.И. квартиры с нарушением установленного договором срока судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 1 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 750 рублей (70 000+1500/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 24 мая 2021 г. и распиской представителя истца Горюнова П.Н. в получении денежных средств от 12 июля 2021 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца (одно судебное заседание), с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г., требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байдак Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Байдак Нины Ивановны неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 35 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, итого взыскать 114 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование "город Брянск" в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка