Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 2-4477/2019, 2-50/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 2-50/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности Лелявина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубыкина Андрея Викторовича к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чубыкин А.В. обратился в суд первоначально к двум ответчикам АО "Страховая компания "Двадцать первый век" и Факееву М.В., ссылаясь на то, что 03.08.2018года на 390 км автодороги М-3 "Украина" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео г/н N... под управлением Чубыкина А.В., автомобиля Фольксваген Поло г/н N... под управлением Иваненко П.П. и автомобиля Рено Лагуна г/н N... под управлением Факеева М.В.
После обращения истца в Филиал АО СК "Двадцать первый век" в г. Брянске о выплате страхового возмещения стало известно, что согласно заключения ООО "Оникс" от 13.02.2019г. рыночная стоимость автомобиля истца составила 461 700 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 796 748 руб., стоимость годных остатков 118 030 руб.
Ответчик выплатил 29.03.2019 года истцу сумму страхового возмещения в размере 114 557 руб.
Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, <данные изъяты>, с 06.08.2018 г. по 15.08.2018 г. истец находился на амбулаторном лечении.
01.02.2019г. ОГИБДД МО МВД России "Навлинский" в отношении Факеева М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Навлинский" от 22.02.2019 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.
Истец полагает, что в момент столкновения действия истца хотя и не соответствовали ПДД РФ, однако не способствовали возникновению ДТП, в то время как, причиной данного ДТП явились действия Факеева М.В., который привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Однако фактически невиновность его не была установлена и производство по делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям за истечением срока административного расследования.
На основании изложенного, истец просил суд:
1. Взыскать с ответчика АО СК "Двадцать первый век" невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 229 113 руб., неустойку в размере 153 505 руб. 71 коп., штраф в размере 114 556 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
2. Взыскать с соответчика Факеева Михаила Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В хода рассмотрения дела, определением суда производство по делу в части компенсации морального вреда с ответчика Факеева М.В. было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лелявин Д.А., поддержал заявленные требования к ответчику АО СК "Двадцать первый век", настаивая на их удовлетворении.
Истец Чубыкин А.В., представитель ответчика по доверенности Зубов А.А., третье лицо Иваненко П.П. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2018года на 390 км автодороги М-3 "Украина" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео г/н N... под управлением Чубыкина А.В., автомобиля Фольксваген Поло г/н N... под управлением Иваненко П.П. и автомобиля Рено Лагуна г/н N... под управлением Факеева М.В.
Как следует из дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 03.08.2018 г. Факеев М.В. на автомобиле Рено Лагуна, г/н N..., двигался из г. Брянска в Навлиский район. Двигаясь по а/д М-3 "Украина", в районе населённого пункта Чичиково, Навлинского района, он догнал двигавшийся в попутном направлении транспорт, после чего дождавшись прерывистой линии разметки, и убедившись в отсутствии приближающегося транспорта со встречной полосы, начал производить манёвр "Обгон". В тот момент, когда он практически находился на уровне с кабиной большегрузного автомобиля, он заметил на встречной полосе автомашину Форд Мондео N..., которая двигалась во встречном направлении.
Столкновений и касаний с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, не было.
Между тем, автомобил Форд Мондео N..., двигался со стороны г. Киев в сторону г. Москва со скоростью примерно 100 км/ч. В районе 390 км ему навстречу выехал автомобиль Рено Лагуна, г/н N... от которого он начал уходить от столкновения на обочину. В этот момент его автомашину резко выкинуло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло N... и после чего совершил съезд в кювет с опрокидыванием.
01.02.2019 г. ОГИБДД МО МВД России "Навлинский" в отношении Факеева М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
Согласно данному протоколу водитель Факеев М.В. не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего, создал опасность для движения водителю Форд Мондео N... Чубыкину А.В., который с целью предотвращения столкновения транспортных средств выехал на правую по ходу движения обочину, где утратил контроль над движением автомобиля, который в последствии вынесло на проезжую часть, где на встречной полосе движения автомобиля произошло касательное столкновение с автомобилем Фольксваген Поло N... под управлением Иваненко П.П., с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате ДТП Чубыкин А.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N 285 от 19.11.2018г. ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" при обращении за медицинской помощью 03.08.2018г. у Чубьткина А.В. выявлены следующий повреждения: <данные изъяты>, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем их следует отнести к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N 3371Э от 17.09.2018г. экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области в данной дорожной ситуации и при заданных данных, водителю Форд Мондео N... следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.3 абзац 1; 10.1 абзац 1; 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали данным пунктам.
В данной дорожной ситуации и при заданных данных, водителю Рено Лагуна следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.3 абзац 1; 10.1 абзац 1; 11.1; 1.5 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали данным пунктам.
В данной дорожной ситуации водителю Фольксваген Поло N... следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля указанным пунктам экспертом не усматривается.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 07.02.2019 года протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела N 5-21/2019 были возвращены инициатору в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов.
Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Навлинский" от 22.02.2019 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Автомобиль истца Форд Мондео N..., застрахован в АО "НАСКО" согласно полису N....
Истец обратился в страховую компанию ответчика Фкеева А.В. - АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению ООО "Оникс" от 13.02.2019г. рыночная стоимость автомобиля истца составила 461 700 руб., стоимость восстановительного ремонта 796 748 руб., стоимость годных остатков 118 030 руб.
Стороны в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривали.
Согласно платежному поручению от 29.03.2019 года ответчик АО СК "Двадцать первый век" выплатил истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 114 557 руб., разделив разницу восстановительного ремонта и рыночной стоимости 343670 руб. (796 748 руб.- 461 700 руб.) на 3 части, учитывая трех участников ДТП.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, 29.03.2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 114 557 руб. (796 748 руб.- 461 700 руб.) / 3) с учетом установленной сумм по заключению ООО "Оникс" N 19-Д29559 от 13.02.2019г. и с учетом невозможности из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из трех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание вышеназванные разъяснения, отсутствие спора относительно суммы ущерба, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией правомерно была выплачена бесспорная часть страхового возмещения, с учетом трех участников ДТП, т.е. в равных долях от размера ущерба.
Поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу возник спор относительно наличия обоюдной вины (или невиновности) водителя Форд Мондео Чубыкина А.В., водителя Рено Лагуна Факеева М.В. и водителя Фольксваген Поло Иваненко П.П. в спорном ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" N 2019-21/(13.1,13.3) с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, произошедшему 03 августа 2018 года около 18 часов 25 минут на 390 километре ФАД М-3 "Украина", в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, усматриваются следующие несоответствия требованиям ПДД РФ:
1. У водителя автомобиля Рено Лагуна - требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 11.1 ПДД РФ, так как при непосредственном выполнении маневра обгона транспортных средств двигавшихся впереди в попутном направлении создал водителю автомобиля Форд Мондео, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении, опасность для движения.
2. У водителя автомобиля Форд Мондео - требованиями 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.9 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, так как при обнаружении опасности для движения, созданной действиями водителя автомобиля Рено Лагуна, вместо принятия возможных мер к снижению скорости движения своего транспортного средства, применил маневр смены полосы движения вправо, при завершении которого продолжил дальнейшее движение по обочине.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.
В технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего 03 августа 2018 года около 18 часов 25 минут на 390 километре ФАД М-3 "Украина" находятся:
1. Действия водителя автомобиля Рено Лагуна, не соответствовавшие требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, так как в процессе обгона транспортных средств, двигавшихся впереди в попутном направлении, была создана опасность для движения и помеха другому участнику дорожного движения - водителю автомобиля Форд Мондео.
2. Действия водителя автомобиля Форд Мондео, не соответствовавшие требованиям пунктов 9.9 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, так как водитель данного транспортного средства, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, не предпринял никаких действий по предотвращению рассматриваемого ДТП.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт О. поддержал вышеуказанные выводы экспертного заключения.
Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.
Довод стороны истца о том, что эксперт не имеет специальных познаний в области исследования видеозаписи с камеры автомобильного видеорегистратора, приобщенного к материалам административного дела, судом отклоняется, поскольку экспертом исследовалась не сама видеозапись, а обстоятельства совершения ДТП, которые зафиксированы на указанной видеозаписи общедоступным методом не требующих специальных познаний.
Войдя в обсуждение степени вины каждого из водителей, суд принимает во внимание, что согласно требованиям абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушением данной нормы водителем Чубыкиным А.В. было установлено заключением эксперта N 3371Э от 17.09.2018г. экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области и заключением экспертизы ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет".
Как следует из пояснений эксперта ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет", при заданных условиях ДТП водитель автомобиля Форд Мондео Чубыкин А.В. имел возможность видеть, что водитель автомобиля Рено Лагуна Факеев М.В. не успевает завершить обгон, имел возможность снизить скорость или остановиться на обочине. Однако, вместо принятия возможных мер к снижению скорости движения своего транспортного средства, применил маневр смены полосы движения вправо, при завершении которого продолжил дальнейшее движение по обочине. Таким образом, отсутствие реагирование на опасность и не снижение скорости привели к потере управления. В противном случае ДТП могло не случиться.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в действиях водитель автомобиля Форд Мондео Чубыкина А.В. имелось нарушение абзаца 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения, в результате которого он не принял меры к снижению риска дорожно-транспортного происшествия, после чего произошло столкновение транспортных средств Форд Мондео под управлением Чубыкина А.В. и автомобиля Фольксваген Поло под управлением Иваненко П.П.
Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что не только действия водителя автомобиля Рено Лагуна под управлением Факеева М.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, но действия водителя Форд Мондео под управлением Чубыкина А.В. так же способствовали наступлению негативных последствий.
Таким образом, сделать вывод об установлении вины исключительно Факеева М.В. в спорном ДТП не возможно, в связи с чем суд полагает, что степень вины водителя Форд Мондео - Чубыкина А.В. и водителя автомобиля Рено Лагуна - Факеева М.В. являются равными, т.е. по 50%.
При таком положении, исковые требования к страховой компании о взыскании в полном объеме страхового возмещения в размере 229 113 руб. заявлены истцом необоснованно.
Поскольку вина водителей Факеева М.В. в ДТП была установлена только судом, страховая компания должна выплатить страховое возмещение истцу в размере 50% от понесенного ущерба, а именно 52 278 руб. исходя из расчета:
343670 руб. (796 748 руб.- 461 700 руб. разница восстановительной ремонта и рыночной стоимости) - 114 557 руб. (выплаченная сумма) = 52278 руб.
Поскольку при указанном положении и в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 153 505 руб. 71 коп., штрафа в сумме 114 556 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно сведениям, представленным экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы составили 52 246,66 руб., обязанной стороной ответчика по определению суда оплачены не были.
Следуя правилу ст. 98 ГПК РФ, объему заявленных исковых требований 229 113 руб. (100%), объему удовлетворённых исковых требований 52 278 руб., доля удовлетворенных требований будет составлять 22,81%. (52 278 х 100% / 229 113 руб. = 22,81%), что составляет от заявленной суммы расходов 11 917,46 руб., таким образом, остальная доля будет составлять 77,19 % или 40 329,2 руб. (52246,66 руб. - 11 917,46 руб.).
Следовательно, распределяя судебные издержки, исходя из принципа не нарушения баланса прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что на истца возлагается обязанность по возмещению в пользу экспертного учреждения 40 329,2 руб., а на ответчика 11 917,46 руб.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета города Брянск подлежит взысканию госпошлина в сумме 1760 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чубыкина Андрея Викторовича - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Чубыкина Андрея Викторовича сумму страхового возмещения в размере - 52 278 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" расходы на проведение экспертизы в размере 11 917,46 руб.
Взыскать с Чубыкина Андрея Викторовича в пользу ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" расходы на проведение экспертизы в размере 40 329,2руб.
Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу муниципального бюджета города Брянска госпошлину в размере 1760 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года.
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
