Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 2-4476/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 2-4476/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Сидоренкова А.А., представителя ответчика Варакиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещевникова А.А. к Купцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Клещевников А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.01.2019 года по вине водителя Купцова В.В., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Клещевникову А.А., причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность истца, на основании соглашений от 04.03.2019 г., 18.03.2019 г. выплатило Клещевникову А.А. страховое возмещение в размере 93600 руб. Согласно отчету ИП К. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 146673,47 руб. Ссылаясь на требования ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать в его пользу с Купцова В.В. в счет возмещения ущерба 53073 руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2005 руб.
Истец Клещевников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Интересы истца в суде представлял по доверенности Сидоренков А.А., который исковые требования с учетом уточнений подержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Купцов В.В. в судебное заседание не явился, по указанному в иске адресу не проживает, место жительства его суду неизвестно. В порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначена адвокат Варакина Н.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", АО "ГКС "Югория" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 20.01.2019 года в районе д. 154 по ул. Красноармейской в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Купцова В.В., и автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Клещевникову А.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Купцов В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2019 г.
Гражданская ответственность Клещевникова А.А. застрахована АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии N..., срок страхования - с 02.12.2018 г. по 01.12.2019 г.
АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и по соглашениям о выплате страхового возмещения от 04.03.2019 г., 18.03.2019 г. выплатило истцу денежные средства в размере 93600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 104891 от 06.03.2019 г., N 128836 от 19.03.2019 г.
Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Подписывая соглашения с АО "АльфаСтрахование" об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.
Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В материалы дела истцом представлен отчет ИП К. N 021-2019 от 22.04.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Клещевникову А.А., без учета износа заменяемых запчастей составляет 146673,47 руб.
Оснований для критической оценки отчета ИП К. не имеется, иное заключение ответчик суду не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался.
Поскольку истец представил суду доказательства размера ущерба, причиненного при ДТП, превышающий страховую выплату по ОСАГО, ответчик Купцов В.В. должен возместить потерпевшей в ДТП стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 53 073 руб. (146673 руб. - 93600 руб.).
Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей подтверждаются материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.04.2019 г.) и на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В связи с удовлетворением требований истца за счет ответчика подлежат возмещению затраты по оплате государственной пошлины в сумме 2005 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клещевникова А.А. к Купцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Купцова В.В. в пользу Клещевникова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 073 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 005 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 9 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
