Решение от 29 мая 2014 года №2-447/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-447/2014 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2014 года г.Стерлитамак Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №9 судебного района по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., при секретаре Лукиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Никитина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах»,  в котором просит взыскать в её пользу с ответчика стоимость  восстановительного ремонта  в размере <НОМЕР>, утрату товарной стоимости в размере <НОМЕР>,  расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР>, почтовые расходы в размере <НОМЕР>,  компенсацию морального вреда в  размере <НОМЕР> и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного  в пользу потребителя. Свой иск она мотивирует тем, что <ДАТА2>, около <ДАТА>, выйдя из <АДРЕС>, она обнаружила  повреждения на принадлежащем ей автомобиле марки <НОМЕР> <НОМЕР>. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  Страховая компания  признала данный случай страховым, однако, в выплате  страхового возмещения было отказано. <ДАТА3> она обратилась в ООО «Росгосстрах»  с досудебной претензией, где просила направить автомобиль на ремонт на СТОА к официальному дилеру в <АДРЕС>, ссылаясь на то, что автомобиль  находится  на гарантии и не способен  передвигаться самостоятельно для транспортировки на СТОА в <АДРЕС>, но ответчик также не удовлетворил их. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  марки <НОМЕР> <НОМЕР>  без учета износа  составила <НОМЕР>, утрата товарной  стоимости в  сумме <НОМЕР>. 
 
    В судебном заседании  представитель истца по доверенности Долгушина К.И. поддержала исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
               В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика  ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что  при заключении добровольного  договора  страхования КАСКО сторонами согласована определенная форма  возмещения  ущерба- ремонт на СТОА и с данным условием истец был согласен. Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта  застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям  договора страхования  и является ненадлежащим  исполнением  страхователем взятых на себя обязательств. Требование истца о выплате страхового возмещения денежными средствами  противоречит  условиям договора. Требование о возмещении УТС  является  также необоснованным, поскольку п.12.3  Правил добровольного страхования  ТС №171, на условиях  которых заключен договор  страхования, не предусматривает её возмещение. Также, считает, что в данном случае Закон о защите прав потребителя  к правоотношениям по поводу  имущественного страхования  не применим, в  связи с чем штраф не подлежит взысканию. В случае удовлетворения данных требований просит применить ст.333 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих  о том, что истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлено. Расходы на услуги представителя считает завышенными.
 
                Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
      В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между сторонами  заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО <НОМЕР> транспортного средства марки <НОМЕР> выпуска на страховую сумму <НОМЕР>, страховая премия <НОМЕР>. Согласно условий договора выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика(л.д.35). По факту наступления страхового случая <ДАТА2> истец <ФИО2> обратилась  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ООО «Росгосстрах» ответом <НОМЕР> от <ДАТА5> отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора страхования  возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика и возмещение ущерба путем выплаты денежных средств условиями договора не предусмотрено. Одновременно предложено  получить в любое время  работы Центра урегулирования убытков  направление на ремонт на СТОА(л.д.32).
 
              В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
           В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
               В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
              В соответствии с ч.1 ст.943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
              Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что  согласно п.10.3 Правил добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники №171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:  в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте  наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС  либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения  поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на  ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для  принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;  а случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать  разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.               
 
              Истец Никитина Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события <ДАТА7>, однако, ответчик страховую выплату не произвел.
 
              Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об уклонении  истца от ремонта автомобиля  на СТОА по направлению  страховщика, поскольку им не представлены доказательства в их подтверждение в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а именно доказательства о направлении на ремонт с отметкой о его выдачи истцу, а также копии договоров между  ответчиком и организаций на выполнение  работ по ремонту  транспортных средств.
 
              В связи с этим  суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик не выполнил свои обязательства по договору, нарушив тем самым  права истца как потребителя.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> <ФИО3> сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР>  <НОМЕР> без учета износа составила <НОМЕР>(л.д.9-30).
 
    Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение  как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта и считает необходимым взыскать с ответчика  ООО «Росгосстрах» в пользу истца Никитиной Е.Г. страховое возмещение  в сумме <НОМЕР>.
 
     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
     Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
             То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исходя из этого суд считает, что  утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
              В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию  сумма утраты товарной стоимости  автомобиля в размере <НОМЕР> согласно заключению ИП <ФИО3>
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что  истцом не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда, поскольку в силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 
 
     Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     Поэтому, с учетом положений ст.151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и  с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу Никитиной Е.Г. компенсациюморального вреда в сумме <НОМЕР>. 
 
      В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
      Суд присуждает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца  сумму  <НОМЕР>, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Никитиной Е.Г. штраф вразмере <НОМЕР>.
 
         Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ, поскольку им не представлены доказательства с указанием мотивов, по которым суд может полагать, что в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца  расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР>(л.д.31), почтовые расходы в размере <НОМЕР>(л.д.38) и расходы по оплате услуг представителя с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца в судебном заседании и требований разумности в сумме <НОМЕР>(л.д.42).
 
                В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с    рассмотрением дела и государственная  пошлина, от уплаты  которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет  средств которого  они были возмещены. В связи с этим суд также считает необходимым взыскать  с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме  <НОМЕР>.
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,151,927,929,942,943,1064,1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.13,15 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  ст.ст.98,100,103,194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Никитиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Никитиной <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере  <НОМЕР>, утрату товарной стоимости в размере <НОМЕР>,  компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, штраф в размере <НОМЕР>,  расходы по оплате экспертизы в размере <НОМЕР>, почтовые расходы в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг представителя в размере  <НОМЕР>, всего в сумме  <НОМЕР>.
 
              Данный  иск в остальной части  оставить без удовлетворения.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере  <НОМЕР>.
 
     Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд РБ  в течение месяца  со дня его принятия    через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья:                                                Абубакиров Э.С.