Решение от 20 июня 2014 года №2-447/2014

                  Дело № 2- 447/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года                                                                                 г. Сарапул
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Заварзина П.А.,
 
    при секретаре Коробейниковой Т.А.,
 
    с участием:
 
    истца Брызгаловой А. Г.;
 
    представителя истца – Атланова А.В.;
 
    представителя ответчика – Ильясовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брызгаловой А.Г. к Акционерному коммерческому банку <данные изъяты> о защите прав потребителя – возврате суммы вклада, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Брызгалова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку <данные изъяты> (далее – АКБ «<данные изъяты><данные изъяты>» ОАО) о защите прав потребителя – возврате суммы вклада, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с условиями договора банковского вклада «Команда молодости нашей» от 04.04.2014 г. № <данные изъяты> заключенного с ответчиком, банк принял на себя обязательство возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика, в соответствии с п. 3.1.7 Договора.
 
    26 мая 2014 г. истица обратилась в Банк для снятия денежных сумм, находящихся на ее банковском счете для использования на личные нужды в размере 700000 рублей, а также проценты, начисленные на вклад в сумме 9656,16 рублей. Однако, ответчиком в выдаче денежных средств было отказано, в связи с необходимостью согласования заявки с головным офисом. 30.05.2014 г. истица нарочно вручила ответчику заявление с требованием о возврате суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов. Однако до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма вклада и процентов, начисленных на вклад. В связи с тем, что денежные средства переданные банку являются е трудовыми сбережениями, в результате переживаний, связанных с невозвратом денежных средств, у истца заболела голова и поднялось артериальное давление, истица испытала нравственные страдания.
 
    Просит взыскать с АКБ <данные изъяты> сумму вклада в размере 700000 рублей; сумму процентов на вклад в размере 9656,16 рублей за период с 04.04.2014 г. по 26.06.2014 г. с последующим их начислением из расчета 9,5% по день фактического возврата вклада; неустойку из расчёта 8,25% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 26.04.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 1265,75 рублей, с последующим начислением по день фактического возврата вклада; неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 26.04.2014 по 02.06.2014 в размере 168000 рублей, с последующим начислением по день фактического возврата вклада и процентов на вклад; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к АКБ <данные изъяты> о взыскании неустойки из расчета 8,25% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 26.04.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 1265,75 рублей, с последующим начислением по день фактического возврата вклада.
 
    Определением Сарапульского районного суда от 20 июня 2014 года принят отказ Брызгаловой А.Г. от исковых требований к ОАО <данные изъяты> о взыскании неустойки из расчета 8,25% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 26.04.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 1265,75 рублей, с последующим начислением по день фактического возврата вклада, и производство по делу в этой части прекращено.
 
    Истец Брызгалова А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель истца – Атланов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика - Ильясова О.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично. Не отрицают, что с истцом заключен договор срочного банковского вклада на сумму 700000 рублей. Согласна с обязанностью банка вернуть истице сумму вклада в размере 700000 рублей. Считает, что проценты на вклад должны быть уменьшены, в связи с досрочным его снятием, до 3% годовых. Расчёт неустойки истцом произведён в соответствии с положением закона. Использованную ставку для расчёта процентов не считает чрезмерной. Однако, не согласна с требованием о взыскании неустойки вообще. Также пояснила, что истцом не доказан факт причинения банком морального вреда. Считает, что истец не соблюдал досудебный порядок разрешения спора.
 
    Свидетель Ашихмина Е.Г. суду пояснила, что Брызгалова А.Г. является её соседкой. У той был вклад в АКБ <данные изъяты>, той отказывались выдавать. Из-за того, что не выдавали вклад, Брызгалова жаловалась на головные боли и повышение давления. Брызгалова неоднократно звонила в банк, но той отказывали в выдаче денег. Раньше Брызгалова тоже жаловалась на боли в голове.
 
    Свидетель Каргашина Н.К. суду пояснила, что Брызгалова является её соседкой. Указала, что Брызгалова хотела снять деньги со своего вклада, но деньги в банке той не выдали. Она вместе с Брызгаловой ходила а банк, но деньги той не выдали. От этого Брызгаловой стало плохо, у той заболела голова. Приходилось принимать лекарства. Раньше Брызгалова тоже жаловалась на боли в голове.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Пунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащиеся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Как следует из материалов дела Брызгалова А.Г., заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг АКБ <данные изъяты> по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применение Закон «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании установлено, что 04.04.2014 между Брызгаловой А.Г. и АКБ <данные изъяты> ОАО заключен договор банковского вклада «Команда молодости нашей», согласно которому банк принимает поступившую от вкладчика или поступившую для него денежную сумму (вклад) на вклад и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.3).
 
    Сумма вклада составляет 700000 рублей (п. 1.5 договора). Срок вклада: 730 календарных дней (п. 1.1 договора).
 
    Судом установлено, что приходным кассовым ордером № 99 от 04 апреля 2014 года Брызгаловой А.Г. на счет банка были внесены денежные средства в размере 700000 рублей.
 
    На основании п. 3.1.7 Договора № <данные изъяты> срочного банковского вклада физического лица (заключённого между истцом и ответчиком) банк обязуется выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика.
 
    На основании заявлений от 26.05.2014 г., 30.05.2014 г. Брызгалова обращалась к управляющему дополнительного офиса г. Сарапула с просьбой закрыть денежный вклад, согласно договора № <данные изъяты> от 04.04.2014 г.. Данное обстоятельство подтверждается копиями обращений истицы и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму вклада в размере 700000 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
 
    Согласно п. 1.3 договора Банк начисляет проценты по Вкладу в размере 9,50%. Вместе с тем, согласно п. 2.6 Договора, в случае досрочного востребования суммы вклада, договор прекращает своё действие, а банк производит перерасчёт начисленных процентов на дату предъявления такого требования за фактическое количество дней нахождения средств во вкладе по ставке в размере 3% годовых.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании процентов на сумму вклада подлежат удовлетворению частично, а именно, исходя из ставки в размере 3% годовых.
 
    За период с 04.04.2014 года по 27.05.2014 года сумма указанных процентов составляет 3052 рубля 63 коп.. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела сумма вклада ответчиком не выдана истцу, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты, начисляемые на сумму вклада, составляющую на момент принятия решения 700000 рублей, исходя из ставки 3% годовых, начиная с 28.05.2014 года и до момента фактического возврата суммы вклада, с соответствующим перерасчётом в случае частичного возврата вклада.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании процентов надлежит отказать за необоснованностью.
 
    Ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за просрочку выполнения требования о возврате суммы вклада, в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с 26.04.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 168000 рублей с последующим начислением по день фактического возврата вклада и процентов на вклад.
 
    Учитывая, что заявление истца в банк о выдаче вклада поступило 26.05.2014 года, что подтверждается копией заявления, а банк, согласно п. 3.1.7 Договора обязан выдать вклад по первому требованию, но не сделал этого, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с 27 мая 2014 года.
 
    За период с 27.05.2014 года по 02.06.2014 года сумма неустойки за просрочку выдачи вклада составляет 147000 рублей (исходя из 3% на сумму вклада за каждый день просрочки). Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, поскольку сумма вклада на момент рассмотрения дела не выдана, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму вклада, составляющую на момент принятия решения 700000 рублей, исходя из ставки 3% от остатка суммы вклада за каждый день просрочки, начиная ч 03.06.2014 года и, до момента фактического возврата суммы вклада, с соответствующим перерасчётом в случае частичного возврата вклада.
 
    В оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец был вправе рассчитывать, что ответчик своевременно исполнит свои обязательства по заключенному между ними договору банковского вклада. Однако ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях в связи с отсутствием возможности своевременно получить денежные средства. Таким образом, учитывая степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При этом, суд исходит из того, что свидетельские показания не являются достаточными достоверными доказательствами того, что именно в результате действий (бездействий) ответчика у истца происходили головные боли с повышением артериального давления.
 
    Соответственно, в оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отвергаются. При этом, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 5.1 Договора все споры и разногласия будут разрешаться сторонами путём переговоров, а в случае, если не будет достигнуто согласия, споры подлежат разрешению в суде. Стороны устанавливают срок для ответа на претензию по настоящему договору в 30 дней.
 
    Вместе с тем, данное положение договора противоречит как п. 3.1.7 Договора, устанавливающему обязанность банка выдать вклад по первому требованию, так и Закону «О защите прав потребителей», а именно ст.ст. 27-30, а также ст.ст. 834,838 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что п. 5.1 Договора является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АКБ <данные изъяты> ОАО подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Сарапульский район» в размере 11900 руб. 53 коп..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Брызгаловой А.Г. к Акционерному коммерческому банку <данные изъяты> открытое акционерное общество о защите прав потребителя – возврате суммы вклада, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> открытое акционерное общество в пользу Брызгаловой А.Г.:
 
    - в счёт возврата суммы вклада 700000 рублей;
 
    - в счёт процентов на вклад за период с 04.04.2014 года по 27.05.2014 года 3052 рубля 63 коп.;
 
    - в счёт неустойки за период с 27.05.2014 года по 02.06.2014 года 147000 рублей;
 
    - в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> открытое акционерное общество в пользу Брызгаловой А.Г. проценты, начисляемые на сумму вклада, составляющую на момент принятия решения 700000 рублей, исходя из ставки 3% годовых, начиная с 28.05.2014 года и до момента фактического возврата суммы вклада, с соответствующим перерасчётом в случае частичного возврата вклада.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> открытое акционерное общество в пользу Брызгаловой А.Г. неустойку, начисляемую на сумму вклада, составляющую на момент принятия решения 700000 рублей, исходя из ставки 3% от остатка суммы вклада за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2014 года и, до момента фактического возврата суммы вклада, с соответствующим перерасчётом в случае частичного возврата вклада.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> открытое акционерное общество в доход Муниципального образования «Сарапульский район» сумму госпошлины в размере 11900 руб. 53 коп..
 
    В удовлетворении требований Брызгаловой А.Г. к Акционерному коммерческому банку <данные изъяты> открытое акционерное общество о защите прав потребителя – взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.
 
                                                     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
                                                Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.
 
    В окончательной форме решение принято 25 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                       Заварзин П.А.