Решение от 13 мая 2014 года №2-447/2014

Дело № 2-447/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
13 мая 2014 года г. Мамадыш РТ
 
    Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,
 
    при секретаре Неумоиной Ю.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфетдинова Р.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сайфетдинов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия данного договора автомобилю истца Киа Оптима, <данные изъяты>, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2012 года в 20 часов 30 минут на ул.<адрес>, причинены механические повреждения. По данному факту он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена оценщиком в 45667 рублей 07 копеек. Ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена. Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта в размере 45667 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5473 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Сайфетдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указывает, что истцом не учтена выплаченная 22 октября 2012 года в счет страхового возмещения сумма в размере 23805 рублей.
 
    Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № автомашины Киа Оптима, <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 1224360 рублей. Срок действия договора согласно полису - с 20 февраля 2012 года по 19 февраля 2013 года (л.д.8).
 
    07 сентября 2012 года в 20 часов 30 минут Сайфетдинов Р.Г., управляя автомашиной Киа Оптима, №, на ул. <адрес>, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, обгона; привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д.9).
 
    Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 07 сентября 2012 года, составленного государственным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани, в результате данного дорожно – транспортного происшествия у автомашины Киа Оптима повреждены задний бампер, заднее левое крыло (л.д.9).
 
    Из представленного стороной ответчика ремонта – калькуляции усматривается, что 27 сентября 2012 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного 07 сентября 2012 года транспортного средства и составлена калькуляция ремонта, с перечислением повреждений застрахованного имущества. Указанные повреждения согласуются с повреждениями, полученным автомобилем Киа Оптима, принадлежащим истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2012 года. Расположение и характер повреждений дают основание суду признать, что все они являются следствием указанного события. Другие доказательства суду не представлены. 22 октября 2012 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании калькуляции № оплатил Сайфетдинову Р.Г. страховое возмещение в размере 23805 рублей.
 
    В тоже время, Сайфетдинов Р.Г., с целью установления размера реально причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № независимого оценщика ИП Ермолаева И.В. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 45667 рублей 07 копеек (л.д.10-25). Оценщиком использован акт осмотра транспортного средства от 07 ноября 2012 года, который проводился с участием представителя ответчика, и справка о дорожно – транспортном происшествии. За оценочные услуги истец оплатил в общей сумме 5000 рублей (л.д.55). Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Более того, результаты заключения ответчиком не оспаривались.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что ответчиком выплачена часть страхового возмещения в сумме 23805 рублей, что не позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, суд, исходя из заключения ИП Ермолаева И.В., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 21862 рубля 07 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Данная правовая позиция отражена в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года
 
    В данном случае ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в части, перечислив истцу 23805 рублей, что не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком своих денежных обязательств перед Сайфетдиновым Р.Г. и влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, руководствуясь Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2550 рублей 12 копеек за период с 22 октября 2012 года по 19 марта 2014 года исходя из суммы 21862 рубля 07 копеек / 360 дней x 509 дней x 8,25%.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, то есть истца, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, степень и характер нарушения прав истца и требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ответчик уклоняется от их исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    В данном случае, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей. Суд считает, что размер взысканного с ответчика штрафа, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае за услуги представителя оплачено 15000 рублей (л.д.30-31, 32). Учитывая сложность дела и объем выполненной работы, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В данном случае в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1132 рубля 36 копеек.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сайфетдинова Р.Г. страховое возмещение в размере 21862 (Двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2550 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства госпошлину в размере 1132 (Одна тысяча сто тридцать два) рубля 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
 
    Судья: