Решение от 23 апреля 2014 года №2-447/2014

    Дело № 2-447/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власиной ФИО12 к ООО Росгосстрах, Чичикову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Власина ФИО14 обратилась с исковым заявлением к ООО Росгосстрах, Чичикову ФИО15. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП участниками которого явились:
 
    - истица, управлявшая автомобилем №
 
    - Кудряшов ФИО16., управлявший автомобилем №
 
    - Пантелеев ФИО17 управлявший №;
 
    - Чичиков ФИО18 управлявший автомобилем №.
 
    Виновником ДТП явился Чичиков ФИО19., который при движении нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортными средствами, в результате чего автомобиль Власиной ФИО20 причинен ущерба на сумму <> коп.
 
        Обратившись с ООО Россгострах, где была застрахована автогражданская ответственность Чичикова ФИО21., истице было выплачено <>
 
        Истица рассчитала процентное соотношение доли ущерба каждого из потерпевших:
 
    - 4,58% -доля Пантелеева ФИО22
 
    - 79,32 % доля Власиной ФИО23
 
    - 16,1% доля Кудряшова ФИО24
 
    При таких обстоятельствах, Чичиков ФИО25. обязан возместить истцу 79.32% от <> руб., что составило- <> руб.
 
    ООО Росгострах с учетом осуществленной выплаты обязан возместить истцу- <> коп.
 
    Власина ФИО26 просит суд взыскать с ООО Росгосстрах в счет возмещения ущерба - <> коп., <> услуги оценки, <> руб. моральный вред.
 
    С Чичикова ФИО27 просит взыскать <> коп.
 
        Пропорционально удовлетворенным требованиям с Чичикова ФИО28., ООО Росгосстрах <> руб. в счет оплаты юридических услуг и <> руб. в счет оплаты доверенности.
 
    С учетом уточнений, истица просила суд взыскать с ООО Росгосстрах в счет возмещения ущерба- <> коп., <> руб. моральный вред. Взыскать с Чичикова ФИО29 в пользу Власиной ФИО30. - <> коп.. Пропорционально удовлетворенным требованиям с Чичикова ФИО31. и ООО Россгострах <> руб. услуги эксперта, юридические услуги - <> руб. в счет оплаты доверенности. (л.д.99).
 
        В судебное заседание Власина ФИО32 не явилась, извещена.
 
        Представитель истицы Панов ФИО33 настаивал на уточненных требованиях, просил суд, взыскать с ООО Россгосстрах в счет возмещения ущерба- <> коп., а с Чичикова- <> коп. К изложенному выше добавил, что в адрес страховой компании была направлена претензия за направление которой было уплачено -<> коп., в связи с чем, полагает возможным взыскать штраф и почтовые расходы. Доверенность была выдана на конкретное дело, в связи с чем, полагает возможным взыскать и <> руб. за ее составление. Кроме того, обращает внимание суда на то, что одному из потерпевших Кудряшову С.М. страховой компанией выплачено <> коп. Однако, исходя из процентного соотношения его доли в ущербе, должны были выплатить меньше, что нарушает права истицы. Таким образом, полагает, что страховая компания обязана удержать у Кудряшова ФИО34. излишне выплаченную сумму и доплатить Власиной ФИО35
 
    Ответчик Чичиков ФИО36 в судебное заседание не явился, его место нахождение не известно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат (л.д.100).
 
    По мнению суда, ст. 50 ГПК РФ, направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
 
    Таким образом, в данном случае судом предприняты меры к соблюдению принципа состязательности и равноправия сторон и защите прав и законных интересов Чичикова ФИО37
 
    В судебном заседании адвокат Шестакова ФИО38 не оспаривала вину в ДТП ответчика, между тем, пояснила, что лимит ответственности со страховой компании составляет 160 000 руб., в связи с чем, сумма, рассчитанная истицей, для взыскания с Чичикова <>. завышена. Истица просит суд, пропорционально взыскать оплату юридических услуг, которую адвокат также считает завышенной.
 
    Третьи лица Пантелеев ФИО39., Кудряшов ФИО40., Чичиков ФИО41. извещены, не явились.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
 
    а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе - предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП участниками которых явились Власина ФИО42., Чичиков ФИО43., Пантелеев ФИО44., Кудряшов ФИО45
 
    Виновным в ДТП является Чичиков ФИО46., который не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением и совершил наезд транспортные средства, указанные выше.
 
    Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении и подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.(л.д.79-89).
 
    Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Власиной ФИО47 суд не усматривает.
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Гражданская ответственность Чичикова ФИО48., виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО Росгосстрах.
 
    Власина ФИО49., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратилась в ООО Росгосстрах, представив все необходимые документы.
 
    Власиной ФИО50 23 сентября 2013 года было выплачено <> коп. (л.д.8).
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу от повреждений, причиненных ему в результате ДТП, составила - <> коп. (л.д.11).
 
    Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.
 
    При таких обстоятельствах, сумма ущерба в размере <> коп.законна и обоснованна.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    Как следует из возражений ООО Росгосстрах, обществом было выплачено страховое возмещение:
 
    - Власиной ФИО51. – <> коп.
 
    - Кудряшову ФИО52. в размере: 23 сентября 2013 года-<> коп., 14 февраля 2014- <> коп, то есть в общем - <> руб. 22 коп.
 
    В связи с чем, расчет истца признают неверным. Общая сумма выплаты составляет <> коп. От суммы лимита 160 000 руб. отнимают <> коп. = <> коп.
 
    Также полагают, что расходы представителя завышены.(л.д. 53-54).Таким образом, сумма страхового возмещения, оставшаяся после выплаты двум потерпевшим составила - <> коп.
 
    Сумма ущерба Кудряшова ФИО83 на основании отчета об оценке – <> коп. (л.д. 40). Ущерб погашен в полном объеме.
 
    При определении суммы ущерба, подлежащей истице, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Суд рассчитывает сумму ущерба, приходящуюся на потерпевшую Власину ФИО53., с учетом суммы ущерба потерпевшего Пантелеева ФИО54 от оставшейся суммы, выплаченной потерпевшему Кудряшову ФИО55 ( 160 000 – <> коп.) = <> коп.
 
    Сумма ущерба, причиненного Пантелееву ФИО56 – <> коп. (л.д.111-112).
 
    Сумма ущерба, причиненного Власиной ФИО57.- <> коп.
 
    Общая сумма ущерба, приходящаяся на двух потерпевших – <> коп.
 
    С учётом изложенного, а также с учётом частичной выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения Власиной ФИО58., с ООО «Росгосстрах» в пользу последней подлежало взысканию страховое возмещение в сумме - <> коп. ( <> коп. х <> коп. / <> коп.) - <> коп., где :
 
    - <> коп. - размер ущерба, причинённого Власиной ФИО59
 
    - <> коп. - лимит ответственности страховщика после выплаты Кудряшову ФИО60
 
    -<> коп. - общий размер ущерба Власиной ФИО61. и Пантелеева ФИО62
 
    - <> коп. - сумма частично выплаченного Власиной ФИО63 страхового возмещения.
 
    Таким образом, с ООО Росгосстрах в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере <> коп.
 
    Общая сумма ущерба, взысканная с ООО Росгосстрах в пользу истицы- <> + <> коп. = <> коп.
 
    Таким образом, с ответчика Чичикова ФИО64 в пользу истицы подлежит взысканию <>. – <> = <> коп.
 
    Представитель истца Панов ФИО65. настаивал на взыскании суммы ущерба с Чичикова ФИО67. – <>.(л.д. 99).
 
    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    В связи с чем, с Чичикова ФИО68. в пользу истицы подлежит взысканию <> коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с тем, что страховая компания сумму страхового возмещения выплатила Власиной ФИО69 не в полном объеме, после получения всех документов, указывающих на ущерб, значительно превышающий сумму платежа, дополнительной выплаты не произвела, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере <> руб.
 
    При определении размера последнего судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание не значительный период не выплат страхового возмещения.
 
    Также суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.
 
    Штраф, предусмотренный в ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключён договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, предложение (претензия) Власиной ФИО70. о возмещении ущерба исходя из отчета об оценке направлено 09 ноября 2013 года (л.д.117-119), получено 15 ноября 2013 года (л.д. 120).
 
    На основании изложенного, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в размере
 
    - <> коп. (ущерб) + <> руб. (моральный вред) / 50% = <> коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд удовлетворяет в полном объеме: услуги эксперта- <> руб. (л.д.9), почтовые расходы за направление претензии о выплате страхового возмещения – <> коп. (л.д. 117).
 
    По мнению суда, требование о возмещении юридических услуг, которые заявлены в размере <> руб. (л.д. 115-116) завышены.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Именно поэтому в ч.2 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд полагает, что в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений, действий осуществленных представителем истца в ходе подготовки искового заявления, участия в судебных процессах, возможным взыскать – <> руб.
 
    Указанные выше суммы суд рассчитывает между ООО Росгосстрах и Чичиковым ФИО71 пропорционально удовлетворенным суммам.
 
    Сумма ущерба не выплаченная истцу составила : <> коп.
 
    С ООО Росгосстрах подлежит довзысканию – <> коп.
 
    С Чичикова ФИО72. подлежало довзысканию <> коп., между тем, представитель истицы настаивал на удовлетворении <> коп., полагая.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет судебные расходы исходя из удовлетворенной судом суммы: с ООО Росгосстрах – 42,71 %, с Чичикова ФИО73. – 50,88%
 
    Услуги эксперта- <> руб. : с ООО Росгосстрах – <> коп., с Чичикова ФИО74 <> коп.
 
    Почтовые расходы – <> коп.: с ООО Росгосстрах – <> коп., с Чичикова ФИО75.- <> коп.
 
    Юридические расходы- <> руб.: с ООО Росгосстрах – <> коп., с Чичикова ФИО76. – <> коп.
 
    Требование о взыскании <> руб. за оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия, указанные в доверенности выходят за рамки данного гражданского дела. (л.д. 4-5).
 
    Кроме того, в местный бюджет с ООО Росгосстрах подлежит взысканию госпошлина – <> коп.
 
    С Чичикова ФИО77 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина- <>.
 
    На основании изложенного ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Власиной ФИО78 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Власиной ФИО79 в счет возмещения ущерба- <> коп., моральный вред – <> руб., штраф- <> коп., услуги эксперта- <> коп., почтовые расходы - <> коп., юридические расходы- <> руб. <> коп., а всего- <> коп.
 
    Взыскать с Чичикова ФИО80 в пользу Власиной ФИО81 в счет возмещения ущерба - <> коп., услуги эксперта -<> коп., почтовые расходы- <> коп., юридические расходы- <> коп., а всего- <> коп.
 
    В остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах в местный бюджет госпошлину в размере- – <> коп.
 
    Взыскать с Чичикова ФИО82 в местный бюджет госпошлину 2 <> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.