Решение от 16 июля 2014 года №2-447/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    16 июля 2014 года                                                                    г.Лабытнанги
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Подгайная Н.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Лабытнанги,
 
    при секретаре судебного заседания Задорожней В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2-2014
 
    по иску Болдырева А.Б.1 к Наименование» о возмещении материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, судебных расходов, компенсации морального вреда,  
 
установил:
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к Наименование» о возмещении материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 21 апреля 2014 года в результате падения шифера с крыши жилого Адрес по вине ответчика, не осуществляющего надлежащее содержание общего имущества, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Наименование 1.6 государственный регистрационный знак Номер. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке эксперта составила 26255 рублей. Просила взыскать с ответчика 26255 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 173 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Определением мирового судьи от 02 июля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Наименование» на надлежащего Наименование».         
 
    Истец Болдырева А.Б.1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она проживает в многоквартирном жилом Адрес. В ее собственности и непосредственном пользовании находится автомобиль Наименование государственный регистрационный знак Номер, застрахованный по условиям обязательного страхования в Наименование». 20 апреля 2014 года вечером она припарковала указанный автомобиль в метрах 5-6 от своего дома, автомобиль, при этом был без повреждений. 21 апреля 2014 года около 12.00 часов, выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, она увидела на нем механические повреждения в виде деформации и скола лакокрасочного покрытия переднего правового крыла, передней правой двери, скола лакокрасочного покрытия капота. Рядом с машиной лежали обломки шифера. Полагает, что обвал шифера с крыши произошел ввиду ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества. По указанному факту она обратилась в полицию. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия - местности около дома, осмотрен автомобиль. Наименование» о произошедшем она не сообщала, акт осмотра с участием управляющей организации не составлялся, поскольку полагала, что управляющей организацией является Наименование-1». Однако, в Наименование» по факту причинения ущерба принадлежащему ей автотранспортному средству она также не обращалась. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику Гражданин2 Полагала, что ненадлежащее содержание общего имущества - кровли и слухового окна в совокупности со сильным ветром повлекли причинение механических повреждений на автомобиле. Действиями управляющей организации ей был причинен моральный вред. 
 
    Представитель ответчика Наименование» - Белоножко А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль истца был поврежден вследствие непреодолимой силы, связанной с неблагоприятными погодными условиями, штормовым ветром скоростью до 23 м/с, повлекшим обрушение и обвал шифера, а не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией. Оснований полагать, что обвал шифера произошел именно с указанного многоквартирного дома, не имеется. Дом был подготовлен к осенне-зимнему периоду, разрушений кровли не имелось, слуховое окно было исправным, что подтверждается соответствующими актами. Заявок от жильцов дома, а также от истца о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг, либо ненадлежащем содержании общего имущества в спорный период и предшествующий ему период не поступало. Общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного Адрес о необходимости проведения ремонта кровли дома не проводилось, решение о ремонте кровли не принималось. В письменном отзыве изложил, что управление многоквартирным домом фактически осуществлялось Наименование-1».  
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В судебном заседании установлено, что истец проживает в жилом многоквартирном Адрес. В собственности истец имеет автомобиль Наименование 1.6 государственный регистрационный знак Номер.
 
    Как следует из пояснений истца Болдырева А.Б.1, вечером 20 апреля 2014 года она припарковала автомобиль примерно в 5-6 метрах от дома. Около 12.00 часов 21 апреля 2014 года, выйдя из дома, обнаружила на автомобиле механические повреждения в виде деформации и скола лакокрасочного покрытия переднего правового крыла, передней правой двери, скола лакокрасочного покрытия капота. Рядом с машиной лежали обломки шифера. Предположила, что шифер упал с крыши дома. Вызвала сотрудников полиции, которые осмотрели автомобиль и местность около дома. С целью установления размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику.
 
    Истица в судебном заседании полагала, что, ущерб принадлежащему ей автомобилю был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией Наименование», а именно кровли и слухового окна. В связи с этим она понесла дополнительные расходы на оценку имущества, почтовые расходы, расходы на услуги юриста. Ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу наличия на автомобиле механических повреждений, необходимости обращения в полицию, к эксперту, юристу, а в последующем и в суд.          
 
    Истица в обоснование своих исковых требований представила оценку эксперта о размере ущерба, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2014 года, а также наряд-задание о ремонте слухового окна в жилом Адрес. 
 
    Согласно оценке эксперта ИП Гражданин3 рыночная стоимость материального ущерба автомобиля Наименование 1.6 государственный регистрационный знак Номер составила 26255 рублей.
 
     В судебном заседании был исследован материал проверки Номер по заявлению Болдырева А.Б.1, зарегистрированного в КУСП № 2202 от 21.04.2014 года по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Наименование 1.6 государственный регистрационный знак Номер фрагментами шифера с Адрес. 
 
    Согласно постановлению УУП ОМВД России по г.Лабытнанги Гражданин4 от 24 апреля 2014 года Болдырева А.Б.5 было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления ввиду того, что механические повреждения на автомобиле образовались от падения шифера с крыши Адрес самопроизвольно из-за сильного порывистого ветра.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2014 года, и фототаблицы к нему, имеющихся в материалах проверки, осматривался участок местности, расположенный в 5 метрах от Адрес, а также автомобиль Наименование 1.6 государственный регистрационный знак Номер.  
 
    Исходя из наряда-задания, Наименование-1» был произведен ремонт слухового окна Адрес. Как пояснила истица, ремонт был произведен в июне 2014 года.  
 
    В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным Адрес с июня 2011 года по март 2014 года и с февраля 2014 года по июнь 2014 года включительно осуществлялось Наименование». 
 
    Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом, протоколом общего собрания, сведениями, представленными МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Лабытнанги», Наименование
 
    Исходя из норм Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются  крыши.
 
    Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 
 
    Указанная обязанность управляющей организации предусмотрена и в договоре управления многоквартирным домом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация выполняла все обязательства по содержанию общего имущества в данном доме.   
 
    В опровержение заявленных исковых требований представитель ответчика представил журнал заявок за 2013-2014 годы, акты осмотров многоквартирного Адрес от 04 сентября 2013 года, паспорт готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, акт оценки о готовности к осенне-зимнему периоду.
 
    Так, согласно журналу заявок, истица и другие жильцы многоквартирного дома к ответчику по факту разрушения и обвала кровельного покрытия не обращались. Обращений истца либо других жильцов в части неисправности слухового окна также не поступало.
 
    Согласно акту осмотра от 04 сентября 2013 года слуховые окна Адрес были в исправном состоянии, кровельное перекрытие дома повреждений не имело.    
 
    Многоквартирный Адрес, исходя из паспорта готовности и акта оценки готовности Наименование» был подготовлен к осеннее зимнему периоду 2013-2014 годы. 
 
    Как установлено в судебном заседании, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного Адрес о необходимости проведения ремонта кровли дома не проводилось, решение о ремонте кровли не принималось.
 
    Согласно информации, представленной Наименование, за 2013-2014 годы обращения жильцов Адрес не поступали, контрольные мероприятия по указанному дому в отношении Наименование» не проводились. 
 
    Стороны в судебном заседании пояснили, что обрушение шифера  произошло из-за сильного порывистого ветра.
 
    Как следует из сведений, поступивших из Ямало-Ненецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 21 апреля 2014 года максимальная скорость ветра достигала 23 м/с, а накануне - 20 апреля 2014 года - до 16 м/с, были осадки в виде ливневого мокрого снега, что служит основанием для передачи штормового предупреждения.
 
    Исходя из шкалы Бофорта сила ветра, скорость которого составляет от 20.8 до 24.4 м/с подпадает под 9 балов и словесное обозначение силы ветра «шторм», действие которого на суше сопровождается тем, что «гнуться большие деревья, ломаются большие ветки, ветер срывает черепицу с крыш».  
 
    Согласно информации Наименование» скорость ветра в городе Лабытнанги 21 апреля 2014 года порывами достигала до 17 м/с, а накануне -20 апреля 2014 года достигала порывов до 15 м/с. Информация об опасном природном явлении, связанным с усилением ветра для жителей города Лабытнанги было размещено на телеканале «ЛТВ» бегущей строкой.   
 
    В соответствие со ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.  
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу о том, что  причиной повреждения имущества истца явились неблагоприятные погодные условия в виде сильного (шквального) ветра, то есть указанные обстоятельства возникли вследствие непреодолимой силы.   
 
     Истец не представил мировому судье доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержания общего имущества многоквартирного Адрес. Тогда как стороной ответчика мировому судье в качестве отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общего имущества представлены журнал заявок, акты осмотра, паспорт готовности акт оценки готовности многоквартирного дома к осеннее зимнему периоду 2013-2014 годы.
 
    Кроме этого истец в судебном заседании подтвердил, что с заявкой по поводу неисправности кровли, слухового окна, а также с претензией о возмещении ущерба по факту причиненных механических повреждений автомобилю в управляющую организацию не обращался.
 
    Учитывая, что вины ответчика в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела установлено не было, мировой судья приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба.
 
    Ввиду того, основное требование мировым судьей не удовлетворено, то остальные исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика при изложенных обстоятельствах также не имеется.
 
    Доводы истца в части того, что на момент причинения ущерба слуховое окно было в неисправном состоянии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как слуховое окно, так и чердак с крышей не были осмотрены в ходе осмотра места происшествия. Доказательств, того, что оно было неисправным и могло повлиять на разрушение и обрыв шифера с кровли, мировому судье не представлено. Наряд-задание, представленный стороной истца в судебном заседании подтверждает лишь факт того, что слуховое окно было отремонтировано в июне 2014 года Наименование-1», и на разрешение настоящего спора по существу не влияет.   
 
    Доводы истца в части того, что он не обратился в управляющую организацию по факту причинения ущерба имуществу, опровергаются пояснениями самого истца, который указал, что оплата за содержание общего имущества и коммунальные услуги фактически производилась Наименование», а также сведениями, представленными мировому судье МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Лабытнанги», Наименование
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Отказать Болдырева А.Б.1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Наименование» о возмещении материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, судебных расходов, компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2014 года.  
 
 
    Наименование.
 
 
    Мировой судья                                                                     Н.Н. Подгайная