Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-447/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-447/2014
Дело № 2-447/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2014 года пос. Борисовка
Мировой суд Борисовского района Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Тимофеевой Л.Н.,
при секретаре Шинкарь А.Л.,
с участием представителей истца <ФИО1> и <ФИО2>, ответчика Твердохвалова В.В.,
рассмотрев исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Твердохвалову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за природный газ,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на основании публичного договора энергоснабжения, бесперебойно осуществлял поставки природного газа. <ДАТА2>, при снятии контрольных показаний контролером, была выявлена поломка счетного механизма прибора учета потребления газа. На основании этого, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвел перерасчет оплаты за газ, исходя из нормативов потребления за 6 месяцев предшествующих месяцу, в котором обнаружена неисправность газового счетчика.
Дело инициировано иском ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Просят взыскать с Твердохвалова В.В. задолженность по оплате за природный газ за период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании представители истца <ФИО1> и <ФИО2> заявленные требования поддержали.
Ответчик Твердохвалов В.В. иск не признал.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не может признать исковые требования обоснованными.
Представители истца суду пояснили, что <ДАТА2> в домовладении ответчика, при снятии контрольных показаний газового счетчика, контролером организации, была выявлена поломка счетного механизм прибора учета, о чем был составлен акт, в присутствии <ФИО3> На основании п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Твердохвалову В.В. был сделан перерасчет по оплате за газ, согласно нормативов потребления за период 6 месяцев, предшествующих времени обнаружения поломки газового счетчика. В случае поломки газового счетчика, абонент обязан был сообщить об этом поставщику, тогда оплата за потребленный газ начислялась бы по нормативам со времени сообщения о поломке. В данном случае, поломка прибора учета была выявлена контролером, что послужило основанием для проведения перерасчета оплаты за газ по нормативам потребления за период <ДАТА3> по <ДАТА2> и с <ДАТА5> по <ДАТА4> (день установки нового счетчика).
Ответчик суду пояснил, что <ДАТА2>, в его отсутствие был проведен осмотр газового счетчика контролером и выявлена, поломка счетного механизма. С данным утверждением он категорически не согласен, по причине того, что счетчик и в настоящее время является исправным. Осмотр проходил в присутствии, находящейся в его домовладении <ФИО3>, которую ввели в заблуждение и вынудили подписать акт обследования системы газоснабжения. Копия акта, не вручалась контролером на месте, а получена им только через некоторое время при личном обращении к начальнику территориального участка по реализации газа в пос. Борисовка Абонентской службы Общества <ФИО5> Тогда же, ему объяснили, что будет сделан перерасчет по оплате за газ по нормативам потребления, за период шести месяцев предшествующих выявлению поломки счетного механизма. На его предложения о проведении исследования счетчика, ответили отказом. Обратиться самостоятельно к эксперту не смог, так как для этого требуются значительные материальные затраты, которых у него нет. Он получает пенсию и имеет третью группу инвалидности. В то же время, жизненный опыт и наличие технического образования позволяют ему утверждать, что счетчик не был сломан, а имел место переход числового значения. В подтверждение этого обстоятельства, им был сделан расчет по определению среднегодового потребления газа и установлено, что эта величина составляет 2844 куб.м. Далее за период работы нового счетчика (за год), величина составила - 2700 куб.м., что примерно одинаково. Таким образом, если допустить, что счетчик был сломан, то потребление газа было бы на много меньше, т.е. он бы не учитывался. Последние показания старого счетчика 49399 куб.м., полностью оплачены. Задолженности по оплате никогда не имелось. Кроме того, поверочный интервал прибора учета, на момент осмотра контролером, не истек, и нареканий на состояние пломбы тоже не было. С установкой нового счетчика, так же оплата производится регулярно. Просит иск отклонить.
Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что работает в должности контролера более пяти лет. <ДАТА2> ей дали задание по снятию контрольных показаний с приборов учета в с. <АДРЕС> Борисовского района. На руки ей выдали распечатку со списком абонентов и по ходу осмотра домовладений, ею составлялся маршрутный лист. В домовладении ответчика, в присутствии <ФИО3>, она выявила поломку счетного механизма. Проверка происходила при включенных горелках газовой плиты. Последнее колесо счетного механизма крутилось, но перехода на сотые и десятые числовые значения не было. Согласно должностным обязанностям, она зафиксировала поломку посредством составления акта обследования системы газоснабжения, копия акта была вручена <ФИО3>. По возвращении на работу, акт был вручен мастеру <ФИО7>
Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что <ДАТА2> находилась в домовладении Твердохвалова В.В. Когда пришел контролер, то попросил посмотреть показания счетчика. На счетчике цифры стояли не ровно, и поэтому она разрешила контролеру пройти во двор и лично посмотреть показания. Контролер попросила включить газовые горелки на плите. После чего сказала, что счетчик сломан и составила акт. Подписала акт после слов контролера, что начисление оплаты за газ по нормативам потребления будет со дня выявления поломки. Считает, что была введена контролером в заблуждение, в противном случае акт бы не подписывала.
В судебном заседании установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на основании публичного договора газоснабжения в соответствии со ст. 539 ГК РФ, бесперебойно осуществляли поставки природного газа абонентам.
Поставка газа в д. 102 в с. <АДРЕС> Борисовского района Белгородской области осуществлялась согласно договора поставки газа заключенного сторонами <ДАТА6> (л.д.14).
Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
В судебном заседании установлено, что Твердохвалов В.В., до <ДАТА7> не имел задолженности по оплате за потребленный газ (л.д. 9). С <ДАТА3> по <ДАТА2> и с <ДАТА5> по <ДАТА4> (замена прибора учета газа), начисления оплаты производились исходя их нормативов потребления, в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 208 года № 549.
Суд не может согласиться с доводами истца, о правомерности начисления оплаты за газ исходя из нормативов потребления за период времени с <ДАТА3> по <ДАТА2> по следующим основаниям.
Пунктом 28. Правил предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
В суде установлено и не оспаривается сторонами, что на момент осмотра счетчика, пломбы не были нарушены, межповерочный интервал не истек, дата следующей поверки <ДАТА8> (показания свидетеля <ФИО6>, акт обследования системы газоснабжения).
В силу п.п. «в» п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях приборов учета газа.
Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимым для правильного разрешения дела.
Заключение о выявленной поломке счетного механизма было составлено контролером <ФИО6> единолично в ходе проведения проверки газового счетчика при малом расходе газа.
Суд не может согласиться с доводами представителей истца, что показаний свидетеля <ФИО6>, достаточно, для подтверждения факта выявления поломки счетного механизма прибора учета, так как она состоит с истцом в трудовых отношениях и является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Иных доказательств, в подтверждение своих доводов не представлено.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, суд отмечает, что ответчик обращался к поставщику газа с просьбой исследования счетчика специалистом, но получил отказ. Далее им самостоятельно был сделан расчет по определению среднегодовой величины потребления газа (л.д. 21). Его выводы о том, что величина среднегодового потребления газа по старому прибору учета и среднегодовая величина по новому прибору чета примерно одинаковы, что подтверждает его доводы об отсутствии поломки счетного механизма.
Оценивая доказательства представленные ответчиком с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они убедительны и достаточны.
При установлении таких обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск истца отклонен, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Твердохвалову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за природный газ отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Борисовский районный суд Белгородской области через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного постановления.
Мировой судья Тимофеева Л.Н.
Копия верна, судья Тимофеева Л.Н.
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2014 года.
Мировой судья Тимофеева Л.Н.
