Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-447/2014
Дело №2-447/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горняк 07 июля 2014 года
Локтевский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Фуртовой И.С.,
при секретаре Полетаевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Домашова ЛС к администрации г.Горняка Локтевского района о признании права собственности на объект недвижимости /гараж/ в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
В Локтевский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) в силу приобретательной давности к администрации города Горняка Локтевского района обратилась Домашова Л.С.
В обоснование заявленных исковых требований истицей указано, что в 1995 году она приобрела в собственность недвижимое имущество в виде гаража, расположенного по адресу <адрес>
Указанное имущество перешло в её владение в 1995 году по устной договоренности с прежним хозяином. Сделка купли-продажи в соответствии с законодательством не была оформлена в письменной форме поскольку она с продавцом находилась в доверительных отношениях.
С 1995 года она владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало.
В течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Факт того, что она владеет недвижимым имуществом - гаражом, как своим собственным, могут подтвердить свидетели.
Поскольку она владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес> длительное время, а именно с 1995 года, то считает, что приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
На основании вышеизложенного просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество в виде гаража, расположенного по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.
Истец Домашова Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Курсовой М.А.
Представитель истца Курсова М.А. полагает, что право истца должно быть защищено в судебном порядке, поскольку она действительно приобрела данный гараж у Постовского В.В., на протяжении почти 20 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет им, своё право собственности на данный гараж не скрывает.
Представитель ответчика Администрации г. Горняка надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на заявленные исковые требования не представил.
Представитель ответчика комитета по строительству и архитектуре Администрации Локтевского района надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на заявленные исковые требования не представил.
Представитель третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Локтевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Суд, выслушав объяснение представителя истца, допросив свидетелей подтвердивших факт приобретения истицей спорного гаража, приходит к следующему.
В силу положений ст. 130 ГК РФ спорный гараж относится к объектам недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество может являться договор купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из ст. 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как установлено в судебном заседании между истом и прежним хозяином гаражного бокса был заключён в устной форме договор купли-продажи.
В соответствии со ст.550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч.1 ст.131, ч.2 ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Сделка купли-продажи между истцом и прежним хозяином была совершена устно, что даёт основания для признания заключенного договора купли-продажи недействительным.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Постовский В.В. обладал правом собственности на указанный гараж, приобретенным в соответствии с правилами ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно был вправе отчуждать его истцу.
Рассматривая требования истца о признании права собственности в силу приобретательской давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Вместе с тем по смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи в п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. То есть имущество, в отношении которого лицо полагает себя давностным владельцем, должно быть объективно чужим для него.
В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из пунктов 15, 16 названного Постановления Пленума усматривается, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как установлено в судебном заседании Постовский В.В. обратился в отдел по строительству и архитектуре администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выделении земельного участка под строительство гаража, на основании чего он был внесен в список застройщиков гаражных боксов в блоке № по ул.Миронова. Последующих обращений по вопросу оформления земельного участка или по завершению строительства гаража в отдел по строительству и архитектуре не поступало.
Таким образом Постовский В.В. в установленном законом порядке не приобрел никаких прав на земельный участок на котором построен спорный гараж.
Анализ норм, содержащихся в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, являющимся правообладателем земельного участка, где осуществлена постройка, и не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, был отведен истцу, либо Постовскому В.В. для этой цели, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем Постовскому В.В., либо истцу на каком-либо вещном праве, и в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств возведения указанного объекта с согласия собственника земельного участка, на котором он расположен, в иске следует отказать.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств и исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ возможность признания судом права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, поскольку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.
Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Постовский В.В., либо истец обращался в администрацию города /района/ с заявлением о выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, с приложением документов, предусмотренных ст. ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
По смыслу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Такое разрешение у Постовского В.В. и истца отсутствует.
Обращение лица, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означает установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке, что ставит их в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Вывод представителя истца о том, что истица на протяжении почти более 20 лет владеет и пользуется гаражом, а также довод представителя истца о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности (ст. 234) не могут быть приняты во внимани, поскольку защита гражданским прав, с учетом правовой природы спорного объекта, подлежит осуществлению в порядке установленном ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Домашовой ЛС к администрации г.Горняка Локтевского района о признании права собственности на объект недвижимости /гараж/ в силу приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.
Судья И.С.Фуртова
Решение не вступило в законную силу.
Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
