Решение от 21 мая 2014 года №2-447/2014

    Дело № 2-447/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сорочинск 21 мая 2014 года
 
    Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего - судьи Аксеновой О.В.,
 
    при секретаре Бикметовой Н.В.,
 
    с участием истца Аравицкой <данные изъяты>, ее представителя адвоката Бабинец <данные изъяты>,
 
    ответчика Мирзаева <данные изъяты>, его представителя адвоката Гребенщикова <данные изъяты>,
 
    представителя ответчика – администрации г. Сорочинска Оренбургской области Грицук <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аравицкой <данные изъяты>, Аравицкого <данные изъяты> к администрации г. Сорочинска Оренбургской области, Мирзаеву <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании расторгнуть договор аренды земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аравицкая О.М. и Аравицкий А.М. обратились в суд с иском к администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области и Мирзаеву Г.Н. указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Общую границу с принадлежащим им земельным участком имеет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который распоряжением администрации г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ выделен для размещения на нем стоянки такси. Этот земельный участок расположен непосредственно перед фасадом принадлежащего им здания. При выборе земельного участка под стоянку такси и его межевании, ни с ними, ни с подразделением ГИБДД данные вопросы не согласовывались. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сорочинска по договору аренды земельный участок передан Мирзаеву Г.Н. для размещения стоянки такси. В нарушение условий договора Мирзаев Г.Н. в течение длительного времени незаконно использует земельный участок, разместив на нем не стоянку такси, а металлический контейнер, перекрыв свободный подъезд и нормальный подход к их зданию. С целью разрешения возникшей проблемы они обратились в администрацию г. Сорочинска, на что был получен ответ, из которого следует, что администрация соглашается с тем, что Мирзаев Г.Н. допускает нарушение условий договора аренды, ему направлены соответствующие претензии. Однако, решением Арбитражного суда Оренбургской области в иске администрации к Мирзаеву Г.Н. о расторжении договора аренды отказано в связи с тем, что истец не доказал незаконность использования ответчиком земельного участка. Данный факт свидетельствует о пассивности администрации в разрешении спора. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к Мирзаеву Г.Н. с просьбой убрать контейнер, так как планировали произвести благоустройство прилегающей территории. Он исполнил просьбу, но после того, как благоустройство было произведено, то Мирзаев Г.Н. вновь возвратил контейнер на прежнее место и до настоящего времени продолжает осуществлять из него торговлю продовольственными товарами, чем создает им серьезные проблемы не только в пользовании их собственностью, но и влияет на безопасность дорожного движения. Таким образом, не смотря на то, что Мирзаев Г.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, должных выводов не сделал и продолжает использовать земельный участок, переданный ему в аренду не по целевому назначению. На коллективное обращение в администрацию г. Сорочинска ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ главы администрации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев Г.Н. привлечен к административной ответственности за торговлю в неустановленном месте и администрацией готовится пакет документов для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка. Однако, до настоящего времени Мирзаев Г.Н. металлический контейнер не убрал, тем самым нарушает земельное законодательство, договор аренды земельного участка, создавая им препятствия в пользовании собственностью. Согласно п. 7.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора возможно по требованию арендодателя в случае использования земли не по целевому назначению. Несмотря на это администрация г. Сорочинска, имея возможность на расторжение договора в несудебном порядке фактически бездействует, поскольку договор не расторгает, а в течение более года обещает подготовить пакет документов в различные судебные инстанции, но ничего для этого не делает. Полагают, что таким бездействием администрация г. Сорочинска нарушает их права на безопасное владение и пользование принадлежащими им земельным участком и расположенного на нем здания магазина. Из-за металлического контейнера, расположенного перед входом в здание, невозможно безопасно подъехать транспортным средствам и завезти товары в магазин. Наличие контейнера не позволяет содержать прилегающую территорию в облагороженном состоянии. В зимнее время у контейнера со стороны здания магазина скапливается снег, превращающийся в лед и в последствии в грязь и воду, которая разрушает асфальтовое покрытие площадки у магазина, облагороженную их усилиями. В летнее время у металлического контейнера накапливается различный мусор, который никем не убирается. Возникают неприятные запахи у входа в их здание.
 
    Просят признать незаконным бездействие администрации г. Сорочинска, выразившееся в не расторжении договора аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между администрацией г. Сорочинска и Мирзаевым Г.Н.
 
    Обязать администрацию г. Сорочинска расторгнуть указанный договор аренды земельного участка.
 
    В судебном заседании истец Аравицкая О.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила, что она и ее супруг являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено здание магазина «Центральный», которое также находится в их супругом общей совместной собственности. Данное здание они сдают в аренду. Рядом с их земельным участком расположен земельный участок ответчика Мирзаева Г.Н. по адресу <адрес> «А», который находится у него в аренде. Данный земельный участок Мирзаев Г.Н. использует не по назначению, поскольку в аренду ему предоставлялась земля для использования под стоянку такси, на самом же деле Мирзаев Г.Н. разместил там железный контейнер, с которого осуществляется торговля крупами и сахаром. Считает, что тем самым нарушаются ее права как собственника земельного участка и расположенного на нем здания по адресу <адрес>, поскольку земельный участок используется не по назначению. Если земельный участок выделен под стоянку такси, то там и должна быть организована стоянка такси, а ответчик осуществляет торговлю что препятствует свободному подъезду и нормальному подходу к их зданию. В связи с чем к ней как собственнику здания и земельного участка поступают жалобы от предпринимателей, которые арендуют у нее торговые места. Она и ее супруг неоднократно обращались в администрацию г. Сорочинска с жалобами на действия Мирзаева Г.Н., указывая на то, что предоставленный Мирзаеву Г.Н. земельный участок используется не по целевому назначению. Но администрация бездействует, что выражается в не расторжении договора аренды с Мирзаевым Г.Н. Кроме того, пояснила, что в резолютивной части их с супругом искового заявления ошибочно указано на то, что просят расторгнуть договор аренды заключенный в отношении земельного участка по адресу <адрес>, поскольку имеется в виду земельный участок под №
 
    Истец Аравицкий А.М. в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истцов адвокат Бабинец С.Ф., действующий на основании ордера исковые требования своих доверителей поддержал и просил их удовлетворить, по тем основаниям, что действиями ответчика Мирзаева Г.Н. нарушаются права истцов, как собственников земельного участка и принадлежащего им на праве собственности здания. Незаконность действий заключается в нецелевом использовании выделенного Мирзаеву Г.Н. земельного участка, на котором осуществляется торговля продуктами питания, несмотря на то, что земля выделялась в аренду под стоянку такси. Расположенный на земельном участке Мирзаева Г.Н. по адресу <адрес> контейнер создает истцам препятствия в пользовании принадлежащими им на праве частной собственности объектами недвижимости, поскольку загораживает вход и подъезд к зданию, способствует скапливанию различного мусора. Считает, что администрация в данной ситуации бездействует, поскольку до настоящего времени не предпринимает попытки к расторжению договора аренды земельного участка по адресу <адрес> Тот факт, что Арбитражный суд Оренбургской области оставил иск администрации г. Сорочинска к ИП Мирзаеву Г.Н. о расторжении договора аренды без рассмотрения свидетельствует о бездействии администрации, поскольку иск составлен не грамотно, к нему не приложены все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.
 
    Представитель ответчика – администрации г. Сорочинска Оренбургской области Грицук И.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требования не согласилась в полном объеме, поскольку истцами не представлено доказательств подтверждающих бездействие администрации по возникшему спору. Действительно администрации г. Сорочинска известно, что Мирзаев Г.Н. использует выделенный ему в аренду земельный участок по адресу <адрес> не по назначению осуществляя на нем торговлю. Это подтверждается двумя постановлениями о привлечении Мирзаева Г.Н. к административной ответственности по <данные изъяты> Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» за осуществление торговли в неустановленном месте, кроме того в адрес Мирзаева Г.Н. направлялись неоднократно претензии, а затем предложение о досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением предусмотренных в нем условий, но в добровольном порядке, Мирзаев Г.Н. отказывается расторгать договор аренды, поэтому администрация в настоящее время обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП Мирзаеву Г.Н. о расторжении договора аренды и обязании убрать с земельного участка контейнер. По этим основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик Мирзаев Г.Н. с исковыми требованиями Аравицкой О.М. и Аравицкого А.М. не согласен. Добавил, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и администрацией г. Сорочинска Оренбургской области ему в аренду был передан земельный участок по адресу <адрес>, для стоянки такси. С указанного времени он использует данный земельный участок по целевому назначению, а именно для стоянки такси. Он не оспаривал тот факт, что на указанном земельном участке стоит железный контейнер, но данный контейнер используется им в целях продажи билетов для поездки на такси, а также как место для размещения рекламы товаров которыми он осуществляет торговлю, но в установленном месте. В данном месте он торговлю не осуществляет, поэтому никаких нарушений условий договора аренды с его стороны нет. Кроме того, просил учесть, что между находящимся в его пользовании земельным участком и земельным участком истцов нет общей границы, данные земельные участки не смежные. Они расположены друг от друга на расстоянии 7,5 метров и этот отрезок земли находится в муниципальной собственности. Спорный контейнер никак не может нарушать права Аравицких как собственников земельного участка и здания, поскольку находится в пределах границ его земельного участка и никаким образом не препятствует доступу к их объектам недвижимости. По этим основаниям просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Мирзаева Г.Н. – адвокат Гребенщиков А.А. действующий на основании ордера с исковыми требованиями истцов не согласен, суду пояснил, что между Мирзаевым и администрацией г. Сорочинска заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., который используется Мирзаевым Г.Н. по назначению, а именно под стоянку такси. Кроме того, истцы просят устранить нарушения их прав как собственников земельного участка и здания путем обязания расторгнуть указанный договор аренды, что в силу прямого действия договора, а также в соответствии с действующим гражданским законодательством является незаконным, поскольку права такого требования у них нет. Право требовать расторжение договора имеется только у стороны, которая заключила его. В своей деятельности администрация г. Сорочинска руководствуется законом «О местном самоуправлении» и Уставом города Сорочинска, которые не предусматривают возможность частных лиц влиять на волеизъявление администрации г. Сорочинска по вопросу заключения либо расторжения договора аренды земельных участков. Считает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав как собственников земельного участка и здания, в связи с этим просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
 
    Суд, выслушав стороны, речь адвокатов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что Аравицкая О.М. и Аравицкий А.М. являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Кроме того, им на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое трехэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное на вышеуказанном земельном участке, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Из копии материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес> следует, что его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Его собственником является администрация МО г. Сорочинск Оренбургской области, разрешенное использование: для размещения стоянки такси.
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан администрацией г. Сорочинска (Арендодатель) Мирзаеву Гылману <данные изъяты> (Арендатор) в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка: для размещения стоянки такси.
 
    В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация аренды земельного участка.
 
    В судебном заседании судом осуществлялся выезд на место расположения спорных земельных участков. При осмотре установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, расположено здание магазина, стена которого расположена по границе участка. При этом, вход в здание оборудован крыльцом. Так же здание имеет вход в подвальный этаж, который так же оборудован лестницей. Указанные крыльцо и лестница находятся на земельном участке, не принадлежащем истцам. Земельный участок <адрес>, находится на расстоянии около 7,5 метров от земельного участка №. Общих границ эти земельные участки не имеют.
 
    Истцами Аравицкой О.М. и Аравицким А.М. заявлены требования на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своих требований ссылаются на то, что со стороны ответчика Мирзаева Г.Н. нарушаются условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и администрацией г. Сорочинска в отношении земельного участка по адресу <адрес> поскольку он использует данный земельный участок не по целевому назначению, а именно осуществляет на нем торговлю, хотя разрешенное использование данного земельного участка под стоянку такси.
 
    В судебном заседании истец Аравицкая О.М. и ее представитель адвокат Бабинец С.Ф. пояснили, что не оспаривают законность отвода земельного участка в аренду Мирзаеву Г.Н..
 
    Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Указанная статья предоставляет собственнику юридическое основание для защиты его правомочий от действий, не связанных с лишением владения и обеспечивает защиту таких правомочий собственника, как свободное пользование и распоряжение своим имуществом.
 
    Следовательно, собственник такого имущества должен представить доказательства подтверждающие нарушения, препятствующие осуществлению прав пользования или распоряжения принадлежащим ему имуществом, если владение имуществом не прекращалось.
 
    В обоснование заявленных требований с истцами представлены показания свидетелей.
 
    Так свидетель ФИО12 пояснил, что ему известен тот факт, что на земельном участке по адресу <адрес> стоит железный контейнер, из которого осуществляется торговля сахаром и крупами. Он точно не знает, но слышал, что контейнер принадлежит Мирзаеву Г.Н.. Он лично покупал там 5 кг. сахара, это было месяца 2 – 3 назад.
 
    Свидетель ФИО13 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и арендует торговое помещение у Аравицких в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Ее торговое место расположено на цокольном этаже, вход в который со стороны земельного участка по адресу <адрес>, на котором расположен железный контейнер. Она не знает, кому принадлежит данный контейнер, но достоверно знает, что с контейнера осуществляется продажа сахара и круп, поскольку сама лично неоднократно там покупала указанные продукты. Добавила, что данный контейнер загораживает вход в торговое помещение, тем самым нарушая их права, поскольку некоторые граждане даже не знают где они осуществляют торговлю. Кроме того, данный контейнер создает препятствия для подвоза и разгрузки товара.
 
    Свидетель ФИО14 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и арендует торговое помещение у Аравицких в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Ее торговое место расположено на цокольном этаже, вход в который со стороны земельного участка по адресу <адрес> на котором расположен железный контейнер. Там ежедневно осуществляется торговля сахаром, этот контейнер загораживает вход на цокольный этаж магазина «<данные изъяты>», а также рекламу, расположенную на фасаде здания и выставляемую возле входа в торговое помещение.
 
    Свидетель ФИО15 пояснила, что на земельном участке возле магазина «<данные изъяты>» где она арендует помещение для торговли, расположен контейнер. Из данного контейнера ведется ежедневная торговля бакалейной продукцией. Ей достоверно не известно, но она слышала от других людей, что данный контейнер принадлежит Мирзаеву, она сама его неоднократно видит там. Она неоднократно обращалась к Аравицкой О.М. с претензиями, что данный контейнер загораживает вход в торговое помещение и размещенную рекламу, а также препятствует подъезду к магазину для разгрузки товара.
 
    Оценивая представленные доказательства, а также показания свидетелей суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта свидетельствующего о нарушении прав истцов, как собственников принадлежащих им объектов недвижимости по адресу: <адрес>, поскольку свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 свидетельствовали лишь о том, что на земельном участке, арендуемом Мирзаевым Г.Н. расположен железный контейнер, из которого осуществляется торговля бакалейной продукцией, что не доказывает факта нарушения прав истцов по использованию и распоряжению принадлежащих им объектов недвижимости.
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что между спорными земельными участками не имеется общей границы, граница земельного участка по адресу <адрес> расположена на расстоянии 7,5 метров от границы земельного участка по адресу <адрес>, что также не оспаривалось сторонами. Учитывая данные обстоятельства доводы истцов о том, что расположенный на соседнем земельном участке контейнер создает препятствия для свободного подъезда и нормального подхода, к принадлежащему им зданию, а также препятствует содержанию в облагороженном состоянии прилегающую к зданию магазина, являются не состоятельными и ничем не подтверждены.
 
    Судом истцам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялись положения статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности представить доказательства в обоснование заявленных требований, что подтверждается определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого была направлена в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ и получена ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    В судебном заседании таких доказательств представлено не было.
 
    Кроме того, оценивая заявленные истцами требования, суд приходит к выводу о том, что истцами избран не верный способ защиты своего права собственности в виде заявления требований о признании бездействия администрации по не расторжению договора аренды и обязани расторгнуть данный договор, поскольку такой способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ не может быть заявлен. Тем более, что Аравицкие не являются стороной в договоре, следовательно не могут инициировать его расторжение, с целью восстановления прав собственников, которые по их мнению нарушаются со стороны Мирзаева Г.Н.
 
    В судебном заседании истец Аравицкая О.М. неоднократно указывала на то, что её права и права истца Аравицкого А.М. существующим положением нарушаются как физических лиц – собственников и титульных владельцев земельного участка и здания магазина. Нарушение их прав не связано с осуществлением какой-либо предпринимательской деятельностью.
 
    Само по себе наличие заключенного договора аренды земельного участка и его использование ответчиком каких-либо прав истцов не нарушает.
 
    К такому же выводу суд приходит и при разрешении исковых требований истцов о признании бездействия администрации г. Сорочинска, выразившееся в не расторжении договора аренды земельного участка, незаконным, так как обращаясь с подобного рода требованиями истцы прежде всего должны были представить доказательства того, что такое бездействие нарушает их права. Таких доказательств суду представлено не было.
 
    Довод истцов об использовании ответчиком земельного участка не по его целевому назначению и привлечении в связи с этим Мирзаева Г.Н. к административной ответственности не может являться основанием к удовлетворению их требований по вышеуказанным основаниям.
 
    Поэтому в удовлетворении исковых требований об обязании расторгнуть договор аренды земельного участка и признании незаконным бездействия администрации г. Сорочинска по не расторжению договора аренды с Мирзаевым Г.Н. следует отказать.
 
    Довод истцов о том, что бездействие, выразившееся в не предоставлении доказательств при рассмотрении Арбитражным судом иска администрации г. Сорочинска к Мирзаеву Г.Н. о расторжении договора аренды не может служить основанием для удовлетворения иска Аравицкой О.М. и Аравицкого А.М., так как сами по себе их требования не имеют правового обоснования и более того их удовлетворение противоречило бы закрепленным в ст. 1 ГК РФ принципам гражданского законодательства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Аравицкой <данные изъяты>, Аравицкого <данные изъяты> к администрации г. Сорочинска Оренбургской области, Мирзаеву <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, обязании расторгнуть договор аренды земельного участка оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.
 
    Судья О.В. Аксенова