Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-447/2013
Решение по гражданскому делу
гр.дело № 2-65-447/2013г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волжский 28 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкина О.В.,при секретаре Маковой И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском гражданское дело по иску Балакина В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя ,
У С Т А Н О В И Л : Балакин В.А. предъявил иск к ОСАО « Ингосстрах» о защите прав потребителя,указав в обоснование исковых требований на то ,что <ДАТА2> на <АДРЕС> по вине водителя <ФИО1>,управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие ,в результате которого автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения.На момент дорожно- транспортного происшествия , гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «СК «Ингосстрах».В установленный законом срок -<ДАТА>. представитель истца по доверенности -<ФИО2>обратился в страховую компанию ООО « СК « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком была организована и проведена оценка ущерба , причиненного автомобилю истца в результате дорожно- транспортного происшествия, и впоследствии ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 29513 руб. 41 коп., однако указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля .Истец обратился в ООО « Автоэкспертный центр « ТАУН-РУСНА и Ко», по оценке указанного центра стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40851 руб., величина дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет 5062 руб.Таким образом недоплата страхового возмещения составляет 16399руб.59 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика .Кроме этого просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 6450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15450 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 3000 руб.,а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В заявлении от <ДАТА3> представитель истца увеличил исковые требования , просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16399 руб. 59 коп. , расходы по оценке ущерба в размере 6450 руб. , штраф в размере 50% от присужденной суммы , расходы по изготовлению копий документов в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1% в день за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> в сумме 163 руб. 59 коп. в соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15450 руб.
Истец Балакин В.А., извещенныйо месте и времени рассмотрения дела , в судебное заседание не явился , в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Балакина В.А. - <ФИО3>.,извещенный о месте и времени рассмотрения дела , в судебное заседание не явился , в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО « Ингосстрах» , извещенный о месте и времени рассмотрения дела , в судебное заседание не явился , в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие , указав на то, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными,а также просил принять во внимание,что ОСАО « Ингосстрах» произвело доплату в размере 7000 руб. в качестве возмещения расходов для проведения судебной экспертизы,что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>, требования истца о возмещении расходов по оплате копировальных услуг в размере 3000 руб. по квитанции от <ДАТА6> нецелесообразно, поскольку данная квитанция не содержит информацию по какому конкретному делу были произведены копии, кроме того ответственность в виде взыскания неустойки предусмотрена специальным законом - Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств .Полагает, что применение ст.395 ГК РФ к данному виду отношений не допустимо.Кроме того истец неправильно рассчитывает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ . Требования о взыскании морального вреда необоснованны , так как считает ,что моральный вред действиями страховой компании ОСАО « Ингосстрах» не был причинен истцу .
Мировой судья ,исследовав доказательства по делу,считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред ,причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо ,не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам , возникающим вследствие причинения вреда жизни ,здоровью или имуществу других лиц , может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица , на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае , когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того , что её страхование обязательно ,а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности ,лицо , в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.ч1,2 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательномстраховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» , потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего ,в случае наличия одновременно следующих обстоятельств :
а)в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу ;
б)дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств ,гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии , и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо , право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы , которые лицо , чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб) , а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Согласно ст. 1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшей стороне причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенном договором сумму (страховой суммы).Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года, приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных Постановлением Правительства РФ№263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ№263 от 07.05.2003г., размерстраховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 настоящих Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту…
В соответствии ст. 12 вышеуказанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование,организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего -физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, предоставленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
вывод по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Согласно ст. 11 ФЗ № 135 - ФЗ от 29.07.1998 года «Обоценочной деятельности в РФ», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете…
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчёта;
основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки…
В судебном заседании установлено ,что в результате дорожно-транспортного происшествия , произошедшего <ДАТА2> на <АДРЕС> по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> ,были причинены механические повреждения автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей истцу Балакину В.А. Факт принадлежности автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> истцу Балакину В.А. подтверждаетсякопией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА12> и не оспаривалось ответчиком.
Виновником данного дорожно- транспортного происшествия был признан <ФИО1>,управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>.Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА12> и не оспаривалось ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения :поврежден капот,бампер, пр.блок- фара, пр. пер.крыло, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА12>
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца <ФИО5>была застрахована в ОСАО « Ингосстрах» ,в связи с чем , представитель истца - <ФИО3>. по доверенности обратился в ОСАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО « Ингосстрах» указанное заявление было удовлетворено , представителю истцу , действующему по доверенности , произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в сумме 29513 руб. 41 коп . Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами .
<ФИО6> обстоятельства позволяют сделать вывод о том , что ответчик ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие , имевшее место <ДАТА2> ,страховым случаем .
В связи с тем , что ответчиком ОСАО « Ингосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО « Автоэкспертный центр « ТАУН-РУСНА и Ко» , которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца , которая с учетом износа составляет 40851 руб. , а также - оценка величины дополнительной утраты стоимости автомашины истца , которая составляет 5062 руб. <ФИО6> обстоятельства подтверждаются отчетом <НОМЕР> от <ДАТА13> , отчетом <НОМЕР> от <ДАТА13> .
Право потерпевшего на проведение независимой экспертизы предусмотрено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>).
Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА15> (судебная автотовароведческая экспертиза) по гражданскому делу <НОМЕР>- 447/2013г.,среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей ,узлов , агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия ,произошедшего <ДАТА12> составляет 29623 руб. ; сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца после дорожно- транспортного происшествия,произошедшего <ДАТА12> составляет 7960 руб.
Таким образом , общий размер недовыплаченного страхового возмещения ,подлежащего возмещению истцу составляет :37583 руб.(сумма по экспертному заключению от <ДАТА15>) - 29513 руб. 41 коп.( сумма, выплаченная истцу) =8069 руб. 59 коп.
У мировой судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного в ООО «Эксперт Система» экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами , экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования , выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
Довод представителя истца о том ,что стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 16399 руб. 59 коп. и ссылку в подтверждение указанного довода на отчет <НОМЕР> от <ДАТА16> и отчет <НОМЕР>, составленных ООО « Автоэкспертный Центр « ТАУН-РУСНА и Ко» , мировой судья считает необоснованными , поскольку они опровергаются экспертным заключением <НОМЕР>(судебная автотовароведческая экспертиза)от <ДАТА15>, а также показаниями эксперта <ФИО7> , показавшего , что при имевшемся повреждении капота ,замена капота не требуется ,при этом он учитывал, что экономически и технологически ремонт целесообразен,ремонт не повлияет на потребительские свойства автомашины истца ,что и подтвердилось при осмотре автомашины истца,где было установлено ,что истцом был произведен ремонт капота , а не его замена ;также не требуется замена брызговика переднего правого крыла , поскольку при осмотре автомашины истца повреждение брызговика переднего правого крыла обнаружено не было, кроме того , из акта осмотра транспортного средства , представленного истцом следует , что указанное повреждение также не было обнаружено при осмотре в автоэкспертном центре « ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , страховая сумма , в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред , составляет : в части возмещения вреда , причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тысяч рублей.
<ДАТА17> ответчиком ОСАО « Ингосстрах» была произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 8069 руб. 59 коп. на счет представителя истца Балакина В.А. -<ФИО2> Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА18> и не оспорено истцом , представителем истца .
В связи с выплатой ответчиком указанной суммы страховой выплаты, мировой судья приходит к выводу,что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 1% в месяц в сумме 163 руб. 59 коп. за период :с <ДАТА19> по <ДАТА20> на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы , требования , ответственность за которые предусмотрена ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» ответчику не предъявлялись.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком были нарушены права истца , как потребителя в результате изначальной выплаты страховой суммы в заниженном размере, в результате чего истец не мог использовать эти денежные средства для восстановительного ремонта своего автомобиля ,что причинило ему нравственные страдания ,а следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред .
В счет морального вреда с учетом требований разумности и справедливости мировой судья считает возможным взыскать с ответчика 1000 руб., в части взыскания морального вреда в размере 19000 рублей истцу необходимо отказать , ввиду необоснованности.
Согласно статьей 13 пунктом 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя …
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, следует,что штраф взыскивается в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом в добровольном порядке требования потребителя могут быть удовлетворены, как в досудебном порядке,так и после обращения в суд с иском.
Поскольку ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решении суда требования Балакина В.А. о выплате страхового возмещения, мировой судья считает, что с ответчика в доход истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, в пользу потребителя о взыскании компенсации морального вреда, то есть в сумме 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер госпошлины предусмотрен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Мировой судья считает, что с ответчика в доход бюджета городского округа -город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6450 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Указанные расходы истца подтверждаются чеками -ордерами от <ДАТА22>, актами приема- сдачи работ .
Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>следует ,что <ФИО2> произведена оплата в сумме 3000 рублей за изготовление копий документов по делу Балакина. Требованияо взыскании расходов по оплате 3000 руб.за изготовление копий документов, подлежат отклонению поскольку данная квитанция не содержит информацию по какому конкретному делу были произведены копии, в каком объеме ; другие доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате изготовлений копий документов по настоящему делу ни истцом ,ни представителем истца не представлены и в судебном заседание такие обстоятельства не установлены.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Балакиным В.А.понесены судебные расходы в размере 15450 рублей по оплате услуг представителя <ФИО2> за составление искового заявления и представление интересов при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела о взыскании недоплаты страхового возмещения в результате ДТП , что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА12> , распиской от <ДАТА12> о получении <ФИО2> указанной суммы по договору от истца.
Исходя из требований разумности, с учетом категории рассматриваемого дела, оказание юридической помощи истцу в составление искового заявления, его подачи, участии представителя истца в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10450 рублей мировой судья считает необходимым отказать, так как считает данные расходы завышенными.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Балакина В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей , расходы по оценке ущерба в сумме 6450 руб. Отказать Балакину В.А. в удовлетворении исковых требований к ОСАО « Ингосстрах» в части взыскания морального вреда в размере 19000 рублей , расходов по оплате услуг представителя в размере 10450 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 3000 руб., взыскания страхового возмещения в размере 16399 руб. 59 коп. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волжский городской суд через мирового судью. Мировой судья Справка: мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.Мировой судья
Справка: решение не вступило в законную силу.