Решение от 20 июня 2013 года №2-447/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
20 июня 2013 г.                                                                                                                                  г. Уфа
 
    Мировой судья судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Н.В., с участием представителя ответчика - адвоката Хамитовой <ФИО> представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и служебное удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре Силкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова <ФИО2> к Янборисовой <ФИО3> о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Салихов <ФИО4> обратился в суд с иском к Янборисовой <ФИО5> о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства. В иске истец Салихов <ФИО4> просит взыскать с ответчика 42635,00 руб. в счет возмещения ущерба за повреждение его автомобиля, 3032,00 руб. за проведение оценки ущерба и 1571,00 руб. в счет возврата госпошлины, оплаченной по иску.
 
                В судебном заседании истец Салихов <ФИО4> исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 16.03.2013г. около 15.00 час. он припарковал, принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>ММ 102 под окнами своего дома по адресу <АДРЕС>, примерно метрах в трех-четырех от дома. Каких либо повреджений на автомобиле не было. На следующий день 17.03.2013г. около 16.00 час. к ним зашла соседка и сказала, что на его автомобиль с девятого этажа сбрасывают снег. Выйдя во двор, он обнаружил на лобовом стекле и капоте своего автомобиля комья снега. Снег сбрасывали с балкона квартиры <НОМЕР>, расположенной на девятом этаже их дома. Квартира находится в том же подъезде, где проживает он. Когда он отогнал машину на другое место и счистил снег, то обнаружил на лобовом стекле и капоте автомобиля механические повреждения. По факту повреждения автомобиля он обратился в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Уфе, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он узнал, что снег с балкона скидывала Янборисова <ФИО5>. Актом осмотра поврежденного автомобиля на его автомобиле установлены следующие повреждения: деформирован капот в задней части на площади до 10%, деформирована панель крыши на площади 100%, множественные волнообразные складки, вытяжка металла, множественные трещины на ветровом стекле в правой части. В результате падения снега, его автомобиль был поврежден, а ему причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который с учетом износа составляет 42635,00 руб., за проведение оценки по определению размера ущерба он заплатил 3032,00 руб. при подаче иска в суд им оплачена госпошлина в сумме 1571,00 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.
 
                В судебном заседании ответчик Янборисова <ФИО5> исковые требования не признала, суду пояснила, что она ухаживает за больным братом инвалидом, который не встает с постели. Брат проживает в квартире <НОМЕР>, г. Уфа. 17.03.2013г. она была у брата, и, примерно в 18.00 час., выходила на балкон, чтобы повесить его вещи. Так как балкон был засыпан снегом она несколько раз простым бытовым совком скинула снег с балкона. Машины истца под балконом не было, там стояла одна небольшая грузовая машина. Считает, что сброшенный ею снег не мог повредить автомобиль, свой автомобиль истец повредил в другом месте и пытается обвинить ее.
 
                Представитель ответчика Хамитова <ФИО6> исковые требования не признала, суду пояснила, что Янборисова <ФИО5> скидывала снег с балкона в 18.00 час., а не в 16.00 час. как указывает истец. Считает, что истец не доказал, что именно Янборисова <ФИО5> скидывала снег с балкона, падающий на его машину, не доказал наличие причинно-следственной связи между падением снега на его машину и имеющимися на его автомобиле повреждениями. Считает показания свидетелей не допустимыми доказательствами. Кроме того, истец сам виноват, что оставил машину в неположенном месте, так как оставлять машины        на расстоянии менее 10-15 метров от дома нельзя.
 
                Свидетель Хайруллин <ФИО7> суду показал, что 17.03.2013г. после обеда, примерно в районе 15-16 часов он проходил по двору дома <НОМЕР>, остановился покурить. Обратил внимание, что с балкона девятого этажа первого подъезда этого дома скидывают снег. Снег падал на автомобиль, джип синего цвета, припаркованный примерно в метрах 3-4 от дома. Кто кидал снег он не видел. Потом выбежал из подъезда хозяин автомобиля, и он дал ему на всякий случай свои координаты.
 
                Свидетель Хасанова <ФИО8> суду показала, что 17.03.2013г. она пришла в гости к своей подруге, проживающей в доме <НОМЕР>. Они вышли погулять с детьми, гуляли во дворе. Увидели как с девятого этажа дома <НОМЕР> женщина в возрасте кидает снег. Балкон расположен на девятом этаже, первого подъезда второй ряд балконов. Обратили на это внимание, так как дети, играющие во дворе начали кричать и шуметь. Снег падал на припаркованный возле дома автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> синего цвета, цифры на номере <НОМЕР>. Снега было много, он падал на автомобиль и рядом. Они находились примерно на расстоянии 10-15 метров от автомобиля. снег женщина сбрасывала небольшой лопаткой. Время было после-обеденное, было светло. Вышел хозяин автомобиля, и они с подругой дали ему номера телефонов.
 
                Свидетель Шайхимарданова <ФИО9> суду показала, что в воскресенье 17.03.2013г. они с подругой с детьми гуляли во дворе <АДРЕС>. Услышав крики детей и взрослых, они обратили внимание, что с балкона 9 этажа, ряд балконов с правой стороны от первого подъезда, женщина сбрасывала снег. Он падал на припаркованный примерно в метрах 2-3 от дома автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> синего цвета, других машин рядом не было. Время было после трех часов, ближе к четырем. Свой телефон она оставила хозяину автомобиля.
 
                Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Так согласно объяснений истца Салихова <ФИО4> его автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> Фрилендр госномер <НОМЕР>ММ 102 17.03.2013г. был поврежден в результате падения на него снега, сбрасываемого с балкона квартиры <НОМЕР>, расположенной на девятом этаже дома <НОМЕР>
 
    Факт падения на автомобиль снега, сбрасываемого с балкона девятого этажа дома <НОМЕР> подтвержден показаниями свидетелями Хайруллиным <ФИО7>, Хасановой <ФИО8>, Шайхимардановой <ФИО9>, данными в судебном заседании.
 
    Также показаниями свидетелей Хасановой <ФИО8>, Шайхимардановой <ФИО9> подтверждено, что снег сбрасывала женщина в возрасте.
 
    Сама ответчик Янборисова <ФИО5>, в судебном заседании подтвердила, что 17.03.2013г. она находилась в <АДРЕС>, где проживает ее брат инвалид, за которым она ухаживает. Она, желая повесить вещи на балкон, очищала его от снега, сбрасывая снег вниз с балкона бытовым совком.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ приведенные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт сбрасывания снега ответчиком Янборисовой <ФИО5> 17.03.2013г. с балкона девятого этажа квартиры <АДРЕС>, а также факт попадания сбрасываемого Янборисовой <ФИО5> снега на автомобиль истца.
 
    К пояснениям Янборисовой <ФИО5> о том, что снег она сбрасывала в 18.00 часов и автомобиля истца под балконом не было, суд относится критически, поскольку время сбрасывания снега - около 16.00 часов, подтверждено объяснениями истца и согласующимися с ними показаниями свидетелей, а факт отсутствия автомобиля истца в момент сбрасывания снега, опровергается объяснениями самой Янборисовой <ФИО5> о том, что внизу стояла одна маленькая грузовая машина, а показаниями свидетелей установлено, что это был автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО> Фрилендр, который с балкона Янборисова приняла за небольшую грузовую машину.
 
    Указанные обстоятельства так же подтверждаются результатами проверки, проведенной ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфа, по заявлению Салихова <ФИО4> по факту причинения ему ущерба, в результате повреждения его автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Фрилендр госномер <НОМЕР>ММ 102.
 
    Повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по г. Уфа от 18.03.2013г., те же повреждения отражены в акте осмотра автотранспортного средства, составленном экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО> от 02.04.2013г.
 
    Согласно Акта экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного старшим экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО> Зендель <ФИО10>, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «инженер-механик» и аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП», 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1993г., величина ущерба причиненного Салихову <ФИО4> в результате повреждения его автомобиля, с учетом износа, составляет 42635,00 руб.
 
    Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу Салихову <ФИО4> должна быть возложена на ответчика по делу Янборисову <ФИО5>, так как ущерб причинен в результате ее действий по сбрасыванию снега с балкона и падения снега на автомобиль истца. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Янборисовой <ФИО5> и ее представителем Хамитовой <ФИО6> суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Оценивая обстоятельства дела, суд считает, что оставляя, принадлежащий ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Фрилендр госномер <НОМЕР>ММ 102, под окнами жилого дома в непосредственной близости от дома (3-4 метра), что подтверждается пояснениями самого истца и показаниями свидетелей, собственник автомобиля - истец по делу Салихов <ФИО4> не предпринял все необходимые меры по сохранению своего имущества, и в его действиях усматривается грубая неосторожность. В связи с чем суд считает, что размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком истцу должен быть уменьшен до 30000,00 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с чем, возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: 3032,00 руб. за услуги по оценке ущерба и 1571,00 руб. за оплату госпошлины при подаче иска.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:    
 
    Взыскать с Янборисовой <ФИО3> в пользу Салихова <ФИО2> 30000,00 руб. в счет возмещения ущерба, 3238,67 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего 33238,67 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
Мировой судья Н.В. Андрианова
 
 
                В окончательной форме решение принято 25.06.2013г.