Решение от 13 июня 2013 года №2-447/2013

2-447/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года с.Тоцкое
 
    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Борцовой Т.И.,
 
    при секретаре Рудаковой И.А.,
 
    с участием представителя истца Ершовой Н.В., ответчика Хитяева С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя ликвидационной комиссии Федерального бюджетного управления -Управления Приволжско-Уральского военного округа к Хитяеву С. Е. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Председатель ликвидационной комиссии ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа обратился в суд с исковым заявлением к Хитяеву С. Е. о возмещении материального ущерба.
 
    В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части <данные изъяты> на должности заведующего складом горюче-смазочных материалов № батальона обеспечения работал Хитяев С.Е. В связи с обстоятельством попытки хищения дизельного топлива со склада ГСМ № войсковой части <данные изъяты> выявлена недостача материальных средств на сумму <данные изъяты> руб. В рамках уголовного дела о хищении материальных ценностей в отношении Хитяева С.Е. следователем ВСО по Тоцкому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части хищения материальных ценностей, поскольку замеры в резервуарах хранения горючих и смазочных материалов были сделаны некорректно. При этом согласно акту проверки, проведенной ревизором территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области ФИО4, установлено, что в результате противоправных действий Хитяева С.Е. образовалась недостача дизельного топлива на сумму <данные изъяты> руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа.
 
    Представитель истца Ершова Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования истца поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Хитяев С.Е. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача на складе ГСМ № составила <данные изъяты> руб. В постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовное преследование прекращено. Образовалась недостача дизельного топлива в количестве <данные изъяты> кг., которое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ передано по принадлежности в в/ч <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., он ее погасил.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
 
    По смыслу приведенных норм, возможность возмещения вреда законом исключается, если предполагаемый причинитель вреда докажет отсутствие своей вины. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что лицо является причинителем вреда или обязано в силу закона возместить вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности службы горючего войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача материальных средств на сумму <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> ( по ценам на март 2011 года).
 
    Во исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ дизельное топливо в количестве <данные изъяты> кг. стоимостью <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ передано по принадлежности на склад ГСМ войсковой части <данные изъяты>
 
    Согласно представленного расчета недостача по дизельному топливу составляет <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). Общая сумма недостачи <данные изъяты>
 
    Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
 
    При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
 
    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
 
    Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хитяев С.Е. работал в войсковой части <данные изъяты> на должности заведующего складом горюче-смазочных материалов № батальона обеспечения.
 
    В связи с обстоятельством попытки хищения дизельного топлива со склада ГСМ № войсковой части <данные изъяты> выявлена недостача материальных средств на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В рамках уголовного дела о хищении материальных ценностей в отношении Хитяева С.Е. следователем ВСО по Тоцкому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в части хищения материальных ценностей: бензина <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг., бензина <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг., дизельного топлива <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в ходе проведения проверок замеры в резервуарах хранения горючих и смазочных материалов были сделаны некорректно. Этим же постановлением установлено, что в результате противоправных действий ФИО6 и Хитяева С.Е. на складе ГСМ № войсковой части <данные изъяты> образовалась недостача дизельного топлива (зимнее) в количестве <данные изъяты> литров, что составляет <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Указанное постановление не обжаловалось и не отменялось.
 
    В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хитяев С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Указанным приговором суда установлено, что Хитяев С. Е. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов со склада горючего и смазочных материалов № войсковой части <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, являясь должностным лицом - заведующим складом горючего и смазочных материалов № войсковой части <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, желая обогатиться за чужой счет, умышленно, с целью незаконной продажи гражданину ФИО7, совершил покушение на растрату, то есть покушение на хищение вверенного ему чужого имущества - дизельного топлива «зимнее», принадлежащего Министерству Обороны Российской Федерации, в количестве <данные изъяты> килограмм, стоимостью <данные изъяты> копейки за 1 килограмм, а всего на общую сумму <данные изъяты>, в крупном размере, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Тоцкий районный суд в ходе судебного следствия по данному уголовному делу не принял за основу за основу стоимость дизельного топлива, указанную в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ1 года на сумму <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма ущерба на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ) установлена <данные изъяты> коп. за кг., ущерб, причиненный МО РФ в результате хищения Хитяевым С.Е. ГМС снижен и составил по приговору суда <данные изъяты> руб.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, с дизельным топливом «зимнее» в объеме <данные изъяты>), принадлежащим в/ч <данные изъяты>, переданные и находящиеся на хранении у ВрИО начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части <данные изъяты> ФИО8, переданы по принадлежности.
 
    Материалами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проводимой ранее ревизией в период с 21.02 по 02.03.2010 года были проведены некорректные замеры ГСМ, следовательно, факт недостачи не установлен.Из письма командира войсковой части <данные изъяты> ФИО9 на имя начальника межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции МО РФ следует, что командир указанной части просит снять с учета недостачи по утратам материальных средств службы горючего в размере <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием реального ущерба, причиненного государству.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности каких-либо неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение имущественного вреда истцу, следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований председателя ликвидационной комиссии Федерального бюджетного управления-Управление Приволжско-Уральского военного округа к Хитяеву С. Е. о возмещении материального ущерба - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Т.И.Борцова
 
 
 
 
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2013 года.