Решение от 13 июня 2013 года №2-447/2013

    Дело № 2- 447/2013                                                   13 августа 2012 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.
 
    С участием истца Жилина В.А.,
 
    Представителя ответчика ОАО «АЦБК» Каменевой И.Ю.,
 
    При секретаре Кузиловой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по Жилина В.А. к Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Жилин В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее ОАО «АЦБК») об отмене приказа № ахд от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за февраль 2013 года в размере 100%, отмене решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что дисциплинарного проступка не совершал, соблюдал требования рабочей инструкции. В связи с чем, просит указанный приказ о наложения на него дисциплинарного взыскания признать незаконным и отменить, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную премию за февраль 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец поддержал требования о признании приказа № ахд от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, взыскании с ответчика незаконно удержанной премии за февраль 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Иных требований перед судом не заявлял.
 
             Представитель ОАО «АЦБК» Каменева И.Ю. требования истца не признала, просит в их удовлетворении отказать, поскольку дисциплинарное взыскание на истца было наложено с соблюдением требований ст.ст.192,193 ТК РФ, учтены характер и тяжесть допущенных нарушений.
 
    Выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Материалами дела установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «АЦБК» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила трудового распорядка, трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
 
    В соответствии с п.2.3 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя..
 
             Согласно п.3.1, 3.2, 3.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АЦБК», являющихся приложением к коллективному договору предприятия,работник обязан соблюдать условия трудового договора, коллективного договора, должностной рабочей инструкции, правила внутреннего трудового распорядка и инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме, соблюдать дисциплину труда и установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда. Не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными или рабочими обязанностями, не оставлять рабочее место без разрешения непосредственного руководителя.
 
    Пунктом 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 рабочей инструкции <данные изъяты> предусмотрено, что работник перед началом работы знакомится с записями в журнале приема-сдачи смен, проверяет наличие подготовленных пил, производит замену пил, обо всех выявленных недостатках докладывает мастеру смены, делает запись в журнале приема-сдачи смены.
 
             За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании статьи 192 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
 
             Приказом генерального директора ОАО «АЦБК» от ДД.ММ.ГГГГ за № ахд на Жилин В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.1.2 и 2.1.5 рабочей инструкции <данные изъяты>. Кроме того, истец лишен премии по итогам работы за февраль 2013 года на 100%.
 
    С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись и не оспаривается в судебном заседании.
 
    Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась докладная начальника лесобиржи № ФИО4, согласно которой в смены с 20-00 до 08-00 25-26 и 26-27 февраля 2013 года <данные изъяты> Жилин В.А., перед началом работы и в течении смены не произвел замену пил на слешаре.
 
    В суде достоверно установлено, что с 25 по 26 февраля 2013 года и с 26 по 27 февраля 2013 года истец работал с 20 часов до 8 утра. В период двух рабочих смен перед началом работы и в течении смены не произвел замену пил на слешаре, обо всех выявленных недостатках не доложил мастеру смены, не сделал записей в журнале приема-сдачи смены.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, докладной начальника лесобиржи № ФИО4, докладной ст. мастера лесобиржи № ФИО7, докладной ФИО8, объяснительными ФИО5, ФИО9, актом проверки технического состояния круглых пил для поперечной распиловки бревен, согласно которому на слешаре № в рабочем состоянии имеется 5 пил, приказом о наказании № ахд от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, не оспаривались самим истцом.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заменить пилы на слешаре, а также об отсутствии возможности сообщить мастеру смены обо всех выявленных недостатках, истцом суду не представлено.
 
    Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО10 и ФИО11 указали, что в смену с 25 на 26 февраля 2013 года слышали, как истец говорил и.о. мастеру смены ФИО6 о том, что не менял пилы, будет работать на старых.
 
    Показания данных свидетелей не противоречат материалам дела, объяснениям сторон и подтверждают то обстоятельство, что истец при начале работы не заменил пилы на слешаре. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.
 
    Иных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований пунктов 2.1.2 и 2.1.5 рабочей инструкции суду не представлено.
 
    Таким образом, нарушение со стороны истца трудовой дисциплины, требований должностной (рабочей) инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, позволили работодателю принять решение о принятии к нему мер дисциплинарного воздействия.
 
             Согласно статье 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
 
    Суд считает, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и сроки наложения выговора работодателем соблюдены, учтены характер и тяжесть допущенного нарушения.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца не имеется.
 
    Приказом № ахд от ДД.ММ.ГГГГ кроме объявления выговора Жилин В.А. лишен премии по итогам работы за февраль 2013 года на 100%.
 
             Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя устанавливать различные системы премирования. Указанные системы могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
             С целью материальной заинтересованности, усиления ответственности и стимулирования труда работников в безубыточной работе предприятия приказом генерального директора утверждено «Положение о премировании работников ОАО «Архангельский ЦБК» за результаты хозяйственной деятельности», которое на момент лишения истца премии действовало в редакции с 01.01.2010 г.
 
             В соответствии с пунктом 4 данного Положения комиссия по премированию, руководители производств, самостоятельных цехов, подразделений имеют право снижать работникам размер премии за производственные упущения в работе, невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией, нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и др. Лишение или снижение премии производится за тот месяц, в котором были нарушения, и оформляется распоряжением, изданным не позднее месяца со дня обнаружения.
 
    В случае привлечения к дисциплинарной ответственности процент лишения премии должен быть указан в приказе и не может быть менее: 50% при объявлении выговора.
 
             Суд считает, что лишение премии не является мерой дисциплинарного воздействия. Денежное вознаграждение по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, право на которые возникает при выполнении работником соответствующих условий. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает права на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей, о чем, в частности, указано в Определении Верховного суда РФ № КАС05-126 от 7 апреля 2005 г.
 
    Соблюдение работником дисциплины труда, положений внутреннего трудового распорядка, рабочей инструкции является трудовыми обязанностями истца в силу заключенного с работодателем трудового договора. Каких-либо ограничений по размеру снижаемой премии без привлечения работника к дисциплинарной ответственности вышеуказанное Положение о премировании не содержит.
 
    Поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины установлен, то указанные обстоятельства позволили работодателю принять решение о лишении премии по итогам работы за февраль 2013 года на 100%.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение его трудовых прав.
 
             Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
             Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                     Р Е Ш И Л:
 
             Жилину В.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,- отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий                                               М.И.Шилова
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года