Решение от 12 мая 2014 года №2-447/14

                к делу № 2-447/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Туапсе                                                                                      «12» мая 2014 года
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края                 Еременко С.Н.,
 
    с участием представителя истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 по доверенности - Ахматгалиевой Э.Н.,
 
    ответчика - Мелещенко Т.Ю.,
 
    ответчика - Зайнулиной Е.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Мелещенко Т.Ю., Зайнулиной Е.Е. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Мелещенко Т.Ю., Зайнулиной Е.Е. о взыскании денежных средств в размере 116 699 рублей, а также госпошлины в размере 3 533,98 рублей. Иск мотивирован тем, что Мелещенко Т.Ю., Зайнулина Е.Е. с 2012 года работают в Туапсинском отделении ОАО «Сбербанк России» по трудовому договору. Также, с ними заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности. 13.03.2013 года при выполнении своих трудовых обязанностей действиями сотрудников Банка: Мелещенко Т.Ю., Зайнулиной Е.Е., Шариповой Л.К., был причинен ущерб ОАО «Сбербанк России» в размере 490 000 рублей, образовавшийся в результате просчета при обслуживании клиентов. Мелещенко Т.Ю. и Зайнулина Е.Е., написали заявления о добровольном погашении части недостачи денежной суммы из их заработной платы, с учетом степени их вины в размерах: Мелещенко Т.Ю. - 98 000 рублей, Зайнулина Е.Е. - 49 000 рублей. В декабре 2013 года, Мелещенко Т.Ю. заявление о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке - отозвано. Зайнулина Е.Е. находится в отпуске по уходу за ребенком, возмещать причиненный ущерб Банку в добровольном порядке отказывается. В отношении Шариповой Л.K., 03.12.2013 года Туапсинским городским судом вынесено решение об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований о взыскании с                  Шариповой Л.К. причиненного ущерба в сумме 343 000 рублей. По состоянию на 03.03.2014 года общая сумма оставшейся задолженности перед Банком составила 116 699,00 рублей, из них: Мелещенко Т.Ю. - 80 000 рублей, Зайнулина Е.Е. - 36 699 рублей. Действиями ответчиков был причинен ущерб истцу в размере 116 699,00 рублей, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд.
 
    Представитель истца по доверенности - Ахматгалиева Э.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик - Мелещенко Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что она в этот день исполняла обязанности администратора смены, и на её рабочем месте недостачи выявлено не было. Шарипова Л.К. скрыла факт недостачи 490 000 рублей в вверенной ей кассе от руководства. Управляющим на основании акта служебного расследования была разделена сумма недостачи на три части с учетом степени вины каждого. На неё возложили 98 000 рублей, однако ни какого приказа или распоряжения по этому поводу не было.
 
    В судебном заседании ответчик - Зайнулина Е.Е. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что договор о коллективной материальной ответственности с сотрудниками не заключался, соответственно каждый сотрудник несет ответственность за свою кассу. Её вина заключается только в том, что по настоянию руководства она сокрыла факт недостачи, после обнаружения. Вследствие чего, она была наказана месячной ревизией и лишением премии дважды. Однако после проверки высшего руководства вина по недостаче была возложена на троих, кто именно должен был возмещать недостачу, не уточнялось, и управляющий разделил сумму на троих сотрудников с учетом степени вины каждого.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что Мелещенко Т.Ю. 13.01.2012 года была принята на работу в Туапсинское отделение ОАО «Сбербанк России» на должность контролера-кассира в СОФЛ ОПЕРО. С 02.02.2013 года она была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц СОФЛ ДО №8619/0409. Между истцом и ней 01.02.2013 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Зайнулина (Масалова) Е.Е. была принята на работу в Туапсинское отделение ОАО «Сбербанк России» 09.02.2012 года на должность контролера-кассира в СОФЛ ОПЕРО. С 01.08.2012 года она была переведена на должность руководителя универсального по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №8619/0384. Между истцом и ней 28.01.2013 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Ответчиками при заключении операционного дня в ДО №8619/0384 Туапсинского отделения ОАО «Сбербанк России» 13.03.2013 года у кассира Шариповой Л.К. была обнаружена недостача в сумме 490 000 рублей. Недостача была отражена только 18.03.2014 года.
 
    По факту недостачи 490 000 рублей в Банке было проведено служебное расследование. По результатам проведенного служебного расследования виновными были признаны: Шарипова Л.К., Мелещенко Т.Ю.,                Зайнулина Е.Е., которые своими действиями допустили образование недостачи в кассе Туапсинского отделения ОАО «Сбербанк России» в указанной выше сумме.
 
    Исходя из степени вины произошедшего факта недостачи в кассе Мелещенко Т.Ю. и Зайнулиной Е.Е. были направлены в бухгалтерию Юго-Западного Банка заявления о добровольном погашении части недостачи денежной суммы из их заработной платы, в размерах: Мелещенко Т.Ю.- 98 000 рублей, Зайнулиной Е.Е. - 49 000 рублей. В дальнейшем выплачивать сумму задолженности ответчики отказались. По состоянию на 03.03.2014 года оставшаяся сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 116 699 рублей. Для взыскания оставшейся задолженности истец был вынужден обратиться в суд.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора(работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из п. 1 выводов Акта служебного расследования по факту недостачи в размере 490 000 рублей, образовавшейся 18.03.2013 года в ДО № Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619, следует, что недостача в сумме 490 000 рублей, выявленная в кассе контролера-кассира УДО № 8619/0384 Шариповой Л.К., и отраженная в бухгалтерском учете 18.03.2013 года по сч. № №, сложилась из недостачи денежной наличности на сумму 35 824,56 рубля, образовавшейся, вероятно, в результате просчета при обслуживании клиентов, и операционной недостачи в сумме 454 175,44 рублей, образовавшейся в результате умышленного несоблюдения сотрудниками BCП (Шарипова Л.К., Мелещенко Т.Ю.) порядка отражения операций в учёте трехкратного отражения 12.03.2013г. в АС «Филиал» суммы 227 087,72 рублей, подлежащей сдаче ВСОЧЛ Мелещенко Т.Ю. заведующему кассой Шариповой Л.К. в конце операционного дня.
 
    Таким образом, комиссией было установлено, что Шариповой Л.К. был причинен реальный ущерб истцу в размере 35 824,56 рублей.
 
    Из п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ, следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Из п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного между истцом и ответчиками, следует, что работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
 
    Согласно п.4 того же договора, следует, что работник не несет материальную ответственность если ущерб причинен не по его вине.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 необоснованны, поскольку судом установлено, что реальный ущерб истцу был причинен в меньшем размере в сумме 35 824,56 рублей. Кроме того, истцу причинен реальный ущерб не ответчиками, а Шариповой Л.К., следовательно, истец может предъявить требование только к Шариповой Л.К., так как на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник несет ответственность за вверенное ему имущество индивидуально.
 
    Согласно п. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что в иске Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России», следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Судья                                                    С.Н. Еременко