Решение от 30 мая 2014 года №2-447/14

                         Р Е Ш Е Н И Е К делу № 2-447/14
 
                                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30.05.2014 года                                                                                  Белореченский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Стогний Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Польионовой Д.В., с участием ответчика Симонян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Волгомост», филиал Мостоотряд № 131 к Симонян М.В. о взыскании материального ущерба, причиненных в результате ДТП.
 
            УСТАНОВИЛ:
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 108 003,50 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 4 400,00 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 3 448,07 руб. Просит суд судебное разбирательство по его исковому заявлению провести в отсутствие его представителя.
 
    В исковом заявлении указанно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2013 г., в 12 часов 08 минут, на автодороге объезд г. Сочи, 11 км. + 600 м., тоннель № 2, в совершении которого был признан виновным водитель автомобиля MAN, рег. знак № Симонян М.В., автомобилю ВАЗ - 21124 с гос. рег. знаками № причинены механические повреждения. В августе 2013 г. их автомобиль был доставлен в город Ульяновск, где находится производственная база и обособленное подразделение филиала ОАО «Волгомост», Мостоотряд № 131. Страховая компания ЗАО «МАКС», филиал в г. Сочи признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату денежных средств в сумме 53 000 руб. Размер страхового возмещения был сделан в пределах 160 тыс. руб., с учетом того, что в ДТП пострадало пять автомобилей.
 
    СК ЗАО «МАКС» предоставило копию отчета ООО «Волан М» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ - 21124, в котором стоимость ремонта определена в размере 74 247,63 руб. При осмотре автомобиля у истца возникли сомнения по стоимости ремонта и запасных частей, определенных в размере 74 247, 63 руб., в связи с чем была заказана и проведена еще одна экспертиза. Согласно отчету об оценке № 7022 ООО «Симбирск- ЭКСПЕРТИЗА», затраты по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляют 143 270,60 руб. О проведении экспертизы истец известил страховую компанию ЗАО «МАКС», филиал в г. Сочи, телеграммой (приложение №1), извещение лица причинившего вред о проведении экспертизы законодательством не предусмотрено. Страховой компанией акт осмотра транспортного средства ВАЗ - 21124 не был предоставлен, в отчете ООО «Волан М», имеющимся у истца, он также отсутствовал, поэтому в отчете об оценке № 7022 ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» на страницах 24- 26 имеется подробное описание всех повреждений, оно совпадает с повреждениями, кратко описанными в справке о ДТП, поэтому не понятно, что имеет в виду ответчик, указав в возражениях на исковое заявление, что список поврежденных деталей и механизмов не соответствует действительности. Эксплуатировать автомобиль после ДТП не представлялось возможным, поэтому предположить, что были причинены еще какие- то повреждения, у ответчика нет оснований.
 
    Обращаю внимание суда, на то, что выплата, произведенная Страховой компанией ЗАО «МАКС», филиал в г. Сочи была сделана с учетом ущерба, причиненного всем автомобилям, пострадавшим в ДТП. Соглашения истца со страховой компанией, имевшие место, не имеют никакого отношения к ответчику, который признан виновным в совершении ДТП.
 
    Кроме того, в настоящее время автомобиль ВАЗ - 21124, гос. рег. знак № отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта согласно договора наряд-заказа на работы № 2068 составила 161 003,50 руб. (приложение № 4,5), что превышает стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке на 17 732,90 руб. Также истец дополнительно для выполнения работ предоставлял часть запасных частей, согласно заборной карте № 51 (приложение № 6), стоимость которых, определить в настоящее время не предоставляется возможным.
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 108 003,50 руб.
 
    Ответчик Симонян М.В. с исковым заявлением не согласен, в ходе судебном заседания пояснил, что в результате указанного истцом ДТП были повреждены 5 транспортных средств, одним из которых является автомобиль истца ВАЗ - 21124, №.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса в материалах дела.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Таким образом, предельная сумма страховых выплат в результате произошедшего ДТП законом определена в размере 160 000 рублей.
 
    Как следует из отзыва, представленного третьим лицом ЗАО «МАКС», в данную компанию за страховым возмещением обратился истец и Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю, после чего были организованы независимые экспертизы, определяющие стоимость поврежденного имущества.
 
    Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 990,87 рублей, т.е. в пределах страховой суммы.
 
    Однако истец, посчитав, что для восстановления его нарушенного права будет достаточно и меньшей суммы, 18.06.2013 года заключил с ЗАО «МАКС» соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п.1, 2 указанного соглашения, ЗАО «МАКС» признает событие ДТП страховым случаем и выплачивает истцу страховую выплату в размере 53 000 рублей, которая сторонами соглашения признана окончательной и не подлежащей пересмотру. Истец же, в свою очередь, не вправе после получения указанной суммы выдвигать страховщику дополнительные требования имущественного характера, связанные со страховым случаем. Обязательства страховщика после выплаты указанной суммы считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом в силу п.4,5 указанного соглашения.
 
    Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
 
    При таких обстоятельствах считает, что истец получил денежную сумму, эквивалентную размеру причиненного ущерба в результате ДТП, от страховой компании, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. Следовательно, он восстановил свои нарушенные права в полном объеме, его обязательства перед ним прекратились после получения им отступного. В случае удовлетворения судом требований о возмещении 108 003,50 руб. у истца возникнет неосновательное обогащение, что в данном случае недопустимо, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ.
 
    Кроме того, утверждает, что представленный истцом Отчет об оценке № 7022 от 26.08.2013 года является недопустимым доказательством по делу. Он был лишен права участвовать в проведении данной оценки, поскольку никем не был уведомлен о ее проведении. Оценщик при составлении данного отчета не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что заставляет сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете. В отчете, составленном ООО «Симбирск-Экспертиза», представлены документы о квалификации П., генерального директора общества. Тем не менее, заключение составил П., именуемый как «специалист по оценке транспортных средств», однако документов о его квалификации не представлено. Список поврежденных деталей и механизмов не соответствует действительности, стоимость работ и материалов необоснованно завышена.
 
    Таким образом, истец не доказал возникновение у него ущерба в большем размере, чем оплачено ему страховой компанией.
 
    Третье лицо ЗАО «МАКС», филиал в гор. Сочи, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просит суд рассмотреть исковое заявление без участия его представителя, направил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указал. 14.05.2013 г., в результате ДТП автомобиль «ВАЗ - 2112» г/з № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя П., Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно справки о ДТП, помимо транспортного средства истца в указанном ДТП пострадало транспортное средство «ГАЗ - 322130» г/з 4040 УС 12, принадлежащее Пограничному управлению ФСБ России по Краснодарскому краю, а также HONDA CR-V г/з №, принадлежащее П., BMW Х5 г/з X №, принадлежащее П. и ГАЗ - 172413 г/з №, принадлежащее ОАО «Туапсехлеб».
 
    Таким образом, указанным ДТП был причинен вред имуществу нескольких потерпевших.
 
    Согласно ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком.
 
    Руководствуясь указанной нормой закона, ЗАО «МАКС», организовал независимую экспертизу в ООО «Волан М» и оплатил его услуги.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлении страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно заключению № А-652901 о стоимости ремонта транспортного средства «ВАЗ - 2112», общая стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен, с учетом износа, на дату ДТП, с учетом цен в соответствующем регионе, составила 58 990,87 рублей.
 
    Также за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС обратилось Пограничному управлению ФСБ России по Краснодарскому краю.
 
    Согласно заключению № А-652901-1 о стоимости ремонта транспортного средства «ГАЗ - 322130», общая стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен, с учетом износа, на дату ДТП, с учетом цен в соответствующем регионе, составила 182 218,44 рублей.
 
    Учитывая, что до аварийная стоимость «ГАЗ - 322130», составила 254 140,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта превысила его до аварийную стоимость в страховое возмещение было рассчитано по условию полной гибели. Так как годные остатки транспортного средства не были переданы в ЗАО «МАКС» и продолжают находиться в собственности П., то стоимость годных остатков (91 100,00 рублей) была вычтена из действительной стоимости ТС истца. Сумма требований составила 163 040,00 рублей.
 
    Таким образом, сумма требований потерпевших составила 222 030,87 рублей, что превысило лимит ответственности, установленный законом.
 
    Учитывая, что с истцом было достигнуто соглашение, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 53 000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу, что им не отрицается. А второму потерпевшему П., было выплачено 107 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95411 от 06.09.2013 г. Всего потерпевшим было выплачено 160 000 рублей, то есть предусмотренный законом лимит ответственности страховщика полностью исчерпан.
 
    Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 14.05.2013 г., в результате ДТП автомобиль истца «ВАЗ - 2112» г/з Т 362 ТТ 73 получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя П. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно справки о ДТП, помимо транспортного средства истца в указанном ДТП пострадало транспортное средство «ГАЗ - 322130» г/з 4040 УС 12, принадлежащее Пограничному управлению ФСБ России по<адрес>, а также HONDA CR-V г/з Т 725 ЕС 123, принадлежащее П., BMW Х5 г/з X 355 ВУ 123, принадлежащее П. и ГАЗ - 172413 г/з О 651 ЕХ 123, принадлежащее ОАО «Туапсехлеб».
 
    Таким образом, указанным ДТП был причинен вред имуществу нескольких потерпевших.
 
    Согласно ст.12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата), Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком.
 
    Руководствуясь указанной нормой закона, ЗАО «МАКС», организовал независимую экспертизу в ООО «Волан М» и оплатил его услуги.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлении страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно заключению № А-652901 о стоимости ремонта транспортного средства «ВАЗ - 2112», общая стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен, с учетом износа, на дату ДТП, с учетом цен в соответствующем регионе, составила 58 990,87 рублей.
 
    Также за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС обратилось Пограничному управлению ФСБ России по Краснодарскому краю.
 
    Согласно заключению № А-652901-1 о стоимости ремонта транспортного средства «ГАЗ - 322130», общая стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен, с учетом износа, на дату ДТП, с учетом цен в соответствующем регионе, составила 182 218,44 рублей.
 
    Учитывая, что до аварийная стоимость «ГАЗ - 322130», составила 254 140,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта превысила его до аварийную стоимость в страховое возмещение было рассчитано по условию полной гибели. Так как годные остатки транспортного средства не были переданы в ЗАО «МАКС» и продолжают находиться в собственности П., то стоимость годных остатков (91 100,00 рублей) была вычтена из действительной стоимости ТС истца. Сумма требований составила 163 040,00 рублей.
 
    Таким образом, сумма требований потерпевших составила 222 030,87 рублей, что превысило лимит ответственности, установленный законом.
 
    Учитывая, что с истцом было достигнуто соглашение, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 53 000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу, что им не отрицается. А второму потерпевшему П., было выплачено 107 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95411 от 06.09.2013 г. Всего потерпевшим было выплачено 160 000 рублей, то есть предусмотренный законом лимит ответственности страховщика полностью исчерпан.
 
    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по оценке имущественного ущерба, причинённого истцу, в результате указанного ДТП. Экспертом дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом его износа составляет 95 264 рубля 27 копеек (л.д.129 - 139).
 
    Следовательно, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 264 рубля 27 копейки (95 264 р. 27 к. - 53 000 р. = 42 264 р. 27.).
 
    В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ РФ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца часть разницы между полученным истцом страховым возмещением и причиненным ему ущербом, в результате ДТП, составляющую 10 000 рублей.
 
    Суд также учитывает имущественное положение ответчика, что он не имеет постоянного источника доходов, на его иждивении малолетние дети, он не имеет своего имущества.
 
    Кроме того, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, которое произошло в тоннеле, где было скользкое покрытие, после прошедшего дождя, повреждённые автомобили не соблюдали необходимую и безопасную дистанцию между собой, то есть допустили грубую неосторожность, ответчик предпринял все зависящее от него меры для предотвращения ДТП.
 
    В соответствии со ст.1083 ГК РФ:
 
    2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в части возврате уплаченной государственной пошлины, от суммы удовлетворенного иска, остальные издержки истца не относятся к судебным расходам.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Симонян Мамикона Вагаршаковича, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу:<адрес> в пользу ОАО «Волгомост», Мостоотряд № 131, расположенного по адресу: 432030, г. Ульяновск, а/я 3011, т. 46-06-20/ 46-06-23, в возмещение ущерба 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 10400 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.
 
    Председательствующий:              Н.И. Стогний