Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-447/14
Дело №2-447/14
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 24 марта 2014 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Чупровой К.Ф.,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Терентьевым Р.В. и О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Первое коллекторское бюро», действуя через своего представителя по доверенности Каменецкую О.Е., обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение ОАО «Промсвязьбанк» с Терентьевым Р.В. кредитного договора, согласно условиям которого Банк предоставил Терентьеву Р.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 20% годовых. Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, заключенным с Терентьевой О.В.
Терентьевым Р.В. кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты кредита.
10 декабря 2010 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по которому Банк уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении Терентьевых.
На основании изложенного, ОАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать солидарно с Терентьевых Р.В. и О.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Терентьевы Р.В. и О.В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление. Согласно представленным возражениям ответчики не давали первоначальному кредитору согласия на переуступку прав требования, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем ответчики полагали необходимым в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2007 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Терентьевым Р.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Терентьеву Р.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком по 01 марта 2012 г., под 20% годовых (л.д. ).
Договором поручительства от 01 марта 2007 года, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и поручителем заемщика – Терентьевой О.В. установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (л.д. ).
Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно (п. 2.2 кредитного договора (л.д. ).
С 23 июня 2009 г. ответчик платежи по кредитному договору не осуществлял, в связи с чем, 03 ноября 2010 г. Банк обратился к заемщику и поручителю с требование о досрочном погашении кредита в размере <данные изъяты>. (л.д. ).
10 декабря 2010 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования, в том числе, по кредитному договору от 01 марта 2007 г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Терентьевым Р.В. (л.д. ). На момент перехода право требования сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты> (л.д. ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.
В соответствие со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Согласно п. 6.6 кредитного договора Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора третьим лицам (включая кредитные бюро) (л.д. ).
Указанный пункт кредитного договора суд не может расценить, как согласие заемщика на уступку Банком своих прав требования третьему лицу, поскольку условий о передаче прав по кредитному договору приведенный пункт не содержит.
Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения заемщика информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с Терентьевых Р.В. и О.В. кредитной задолженности.
Кроме того судом принимается во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Воспользовавшись своим правом требования досрочного возврата суммы займа, Банк 03 ноября 2010 г. обратился к заемщику и поручителю с таким требованием о возврате суммы займа в срок до 18 ноября 2010 г., которое было получено ответчиками 17 ноября 2010 г. (л.д. ).
На основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям началось 18 ноября 2010 г., когда ОАО «Промсвязьбанк» узнало о нарушении своего права ввиду неисполнения заемщиками своих обязательств.
Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С учетом приведенной нормы и положений ст. 384 ГК РФ, суд полагает, что для требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Терентьевым Р.В. и О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, течение срока исковой давности следует исчислять также с 18 ноября 2010 г., как и для первоначального кредитора ОАО «Промсвязьбанк».
С исковым заявлением в суд ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось 04 февраля 2014 г.
Таким образом, с 18 ноября 2010 г. по 04 февраля 2014 г. прошло более трех лет.
Более трех лет прошло также и с момента передачи прав требования (цессии) 10 декабря 2010 г., в соответствии с которой ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования, в том числе, по кредитному договору от 01 марта 2007 г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Терентьевым Р.В.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками Терентьевыми в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку судом установлено, что ОАО «Первое коллекторское бюро» пропущен срок исковой давности по требованиям к Терентьевым Р.В. и О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк» 01 марта 2007 г., то с учетом требований ст. 199 ГК РФ, в заявленном иске надлежит отказать.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к Терентьевым Р.В. и О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья
А.С. Мильер
