Решение от 17 июня 2013 года №2-447/13

    Дело № 2-447/13
 
    РЕШЕНИЕСУДАИменем РоссийскойФедерации
 
    17 июня 2013года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего- судьи Григорашенко О.В.
 
    при секретаре – Эзерине В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания " Югория" к Покровскому И.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Покровскому И.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что 18.02.2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты>", №, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Покровский И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушивший п. 10.1 ПДД.
 
    Автомашина <данные изъяты> была застрахована в ОАО ГСК "Югория" по договору добровольного страхования транспортного средства № (5), в связи с чем истцом в пользу потерпевшего оплачен ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>..
 
    Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия", в виду чего, данная страховая компания выплатила истцу часть возмещения ущерба в размере лимита страховой ответственности 120 000 руб. Согласно страховому акту величина ущерба, причиненного автомобилю в результате данного ДТП составила сумму в размере <данные изъяты>
 
    Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064 и 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Покровского И.В., как с виновника в ДТП, в порядке суброгации оставшуюся часть не возмещенного ущерба, что составляет <данные изъяты>..
 
    Так же, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Покровский И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Ознакомившись с доводами, содержащимися в исковом заявлении, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования ОАО "ГСК "Югория" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Право такого требования переходит к страховщику в соответствии со ст. 965 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2011 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный. номер № под управлением водителя Ермакова А.В., принадлежащего ему на праве личной собственности, и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Покровского И.В..
 
    В действиях Покровского И.В. сотрудниками ГИБДД РФ усмотрено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. 18 февраля 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия административной ответственности за допущенное водителем Покровским И.В. нарушение.
 
    Автомобилю"<данные изъяты>" государственный номер № в результате данного ДТП причинены механические повреждения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>..
 
    Денежная сумма в размере <данные изъяты>. перечислена на счет ООО "Аллион-С".
 
    Риск гражданской ответственности Покровского И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия " по полису ОСАГО ВВВ 0164718806.
 
    В счет возмещения ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.
 
    Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, связанного с повреждением автомобиля "Nissan Teana" государственный номер М 232 УО 199, на Покровского И.В., суд исходит из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий ответчика, поскольку именно он, нарушив требования п. 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего, и именно в его действиях усматривается причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.
 
    Таким образом, ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1072 и 1079 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, как лицо, виновное в причинении вреда.
 
    При определении размера ущерба суд исходит из представленных в материалы дела актов осмотра транспортного средства от 21.02.2011 г. и 05.03.2011 года, счета-фактуры С00431 от 11.05.2011 г. и заказ-наряда № С8 00431 от 11.05.2011 г. на проведение ремонтных работ автомобиля. Доказательств причинения иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные, основанные на законе, основания для взыскания с ответчика Покровского И.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания " Югория" к Покровскому И.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Покровскому И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания " Югория" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой страховой суммы по страховому случаю в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; а всего подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2013 года
 
    Судья: