Решение от 29 апреля 2013 года №2-447/13

    Дело № 2-447/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Новотроицк 29 апреля 2013 года
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Громоздиной Г.Ф.
 
    при секретаре Аминовой З.М.
 
    с участием истца Шепель Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель Е.Г. к Индивидуальному предпринимателю Буренкову Б.А. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании неустойки и возмещении компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шепель Е.Г. обратилась в суд с указанным выше иском на том основании, что она ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу пластиковых изделий из ПВХ-профиля: четырех пластиковых окон с балконной дверью в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора она выплатила Буренкову Б.А. <данные изъяты> рублей.
 
    После установки оконных блоков обнаружила дефекты: не открывалась дверь на балкон, на кухне пластиковое окно не соответствовало размеру оконного проема, до конца не были демонтированы деревянные конструкции, в спальной комнате не установлен подоконник. О выявленных дефектах сообщила ответчику, который пообещал их устранить. После чего она с устной претензией по телефону обращалась, ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию к ответчику. Однако последний не отвечал на них.
 
    Она обратилась в Торгово-промышленную палату, которая своим заключением подтвердила наличие дефектов установленных пластиковых изделиях.
 
    Шепель Е.Г. предъявила требование о расторжении договора о выполнении работ на изготовление и монтаж пластиковых конструкций, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею, Шепель Е.Г., и индивидуальным предпринимателем Буренковым Б.А. и взыскании с Буренкова Б.А. в её пользу оплаченной суммы заказа <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требование дополнила. Она просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялись извещения заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации ответчика: <адрес>; по месту нахождения офиса – <адрес>. Конверты с извещениями возвращены в связи с истечением срока хранения.
 
    Судом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика: <адрес> направлялась телеграмма, которая не была вручена. В уведомлении указано, что по указанному адресу Буренков Б.А. не проживает.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ место жительства Буренкова Б.А. – <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом вновь по указанному выше адресу было направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.
 
    Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    В силу изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ИП Буренков Б.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав истца Шепель Е.Г., исследовав материалы гражданского дела пришел к следующему.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шепель Е.Г. и ИП Буренковым Б.А. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу пластиковых изделий из ПВХ-профиля – четырех пластиковых окон с балконной дверью, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. Шепель Е.Г. в полном объеме оплатила стоимость изделий и работы по монтажу, что подтверждается квитанциями.
 
    После установки оконных блоков с балконной дверью Шепель Е.Г. обнаружила дефекты.
 
    Согласно экспертному заключению <адрес> филиала ТПП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленных оконных блоках выявлены дефекты:
 
    оконный блок (детская комната) – не установлена подоконная доска; заполнение монтажного шва теплоизоляционным материалом (монтажная пена) не сплошное, с разрывами и наличием пустот. Монтажный шов выполнен однослойным только теплоизоляционный слой;
 
    кухня – монтажный слой выполнен однослойным только теплоизоляционный слой (монтажная пена); размер оконного блока фактический 1350х810мм, а по замерам оконного проема снаружи (со стороны лоджии) оконный блок должен быть изготовлен размером 1380*820мм; открывание и закрывание запирающих приборов происходит с заеданием. Требуется регулировка запирающих приборов;
 
    зал – балконный блок – наличие скола на нижнем профиле и боковом профиле оконного блока с внешней стороны (со стороны лоджии). Скол находится на боковом профиле и нижнем профиле по линии соединения оконного блока с импостом и отливом; на водосливных отверстиях оконного блока отсутствуют декоративные козырьки; открывание и закрывание запирающих приборов происходит с заеданием. Требуется регулировка заедающих приборов; в местах соединения импоста и смежных профилей коробки со стороны импортного притвора балконной двери видны концы крепежных шурупов проходящие насквозь; монтажный слой выполнен однослойным, только теплоизоляционный слой.
 
    Все выявленные дефекты оконных блоков и балконного блока являются производственными и образовались в результате неверно произведенных замеров, нарушения ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».
 
    Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Шепель Е.Г. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Буренков Б.А. продал ей некачественный товар.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шепель Е.Г. обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени недостатки не устранены.
 
    Согласно п.5 ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненной работы.
 
    Таким образом, подлежит удовлетворению требование о расторжении договора, о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчету истца размер неустойки за 93 дня просрочки составил <данные изъяты> рублей, предъявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей – в пределах стоимости конструкций и работ по их монтажу.
 
    Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в случае установления нарушения прав потребителя. Поскольку суд пришел к выводу о том, что по вине ИП Буренкова Б.А. нарушены права потребителя Шепель Е.Г., то подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в пользу Шепель Е.Г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 100, 103, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Шепель Е.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Буренкова Б.А. в пользу Шепель Е.Г. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – оплаченная сумма заказа; <данные изъяты> рублей – неустойка; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей – штраф; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате экспертизы; <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Громоздина Г.Ф. Решение вступило в законную силу 07.06.2013г.