Решение от 13 мая 2013 года №2-447/13

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-447/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    13 мая 2013 года                                                            г. Пенза<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Одинцов М.А<ФИО1>
 
    при секретаре Деминой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Озеровой<ФИО> к ОАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,
 
 
установил:
 
 
    Озерова Д.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что <ДАТА2> в 15 час. 15 мин. по адресу г. Пенза, ул. <АДРЕС>, 19Б водитель <ФИО3>, управляя а/м <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> произвела наезд на дорожную яму. Со слов истца повреждение на переднем бампере появилось после ДТП и истец предполагает, что повреждение возникло либо от ДТП, либо от действия эвакуатора, точно пояснить не может.
 
    В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>
 
    Также инспектором ДПС, который выезжал на место происшествия, составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксирован размер дорожной ямы (1,6 м * 1,4 м* 0,8 м).
 
    Озеровой Д.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», подтверждением чего является полис страхования серия <НОМЕР> от <ДАТА4> Страховая сумма по данному договору составила 687000 руб. 00 коп. - действительная стоимость автомобиля. Страховая премия была уплачена в полном объеме. Озерова Д.А. является водителем, допущенным к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует пункт, указанный в договоре страхования.
 
    В установленный правилами срок, потерпевшая Озерова Д.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ей ущерб, также были предоставлены все необходимые документы, согласно Правилам КАСКО, для урегулирования данного страхового случая.
 
    Однако, в адрес Озеровой Д.А. страховой компанией был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Считала, что в данном случае страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения, ущемив тем самым его права, по следующим основаниям.
 
    Озерова Д.А. обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости  восстановительного ремонта а/м <НОМЕР>, р/з <НОМЕР>. <ДАТА5> специалистами был подготовлен отчет <НОМЕР> согласно которому стоимости восстановительного ремонта а/м <НОМЕР>, без учета амортизационного износа составила 7570  рублей 50 копеек.
 
    Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету oб оценке утраты товарной стоимости <НОМЕР>/У от <ДАТА6> составила 3385 рублей 00 копеек.
 
    Кроме того, истицей были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 1500 рублей 00 копеек.
 
    На основании  изложенного, просила взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 7570 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3385 руб., расходы на услуги эвакуации в размере 1500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины.
 
    Истица Озерова Д.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Озеровой Д.А.- Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила обстоятельства указанные в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Ноздрачева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в соответствии с п. 10.7.6 Правил страхования: «Не включаются в калькуляцию и не подлежат возмещению: выплата страхового возмещения за детали, поврежденные в результате страхового случая, но имевшие ранее полученные повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией автотранспортного средства и/или повреждения, полученные до начала действия договора страхования. В расчете указывается восстановление данных деталей только до того состояния, в котором они находились до наступления страхового случая. В случае если деталь на момент обращения уже имела повреждения, требующие большего по объему и стоимости ремонта, чем по заявленному событию, возмещение за такую деталь не производится. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    Представители третьих лиц МУП «<АДРЕС>, ООО «СКМ «Инжиниринг»,  ООО «Электролюкс», третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на него было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929, п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица…
 
    Согласно ст. 964 ГК РФ, 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
 
    воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
 
    военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
 
    гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Судом установлено, что между Озеровой Д.А. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому был застрахован автомобиль <НОМЕР> р/з <НОМЕР> по виду «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма договора составила 687000 руб. Срок действия договора: с <ДАТА8> до <ДАТА9> 
 
    <ДАТА2> в 15 час. 15 мин. по адресу г. Пенза, ул. <АДРЕС>, 19Б водитель Озерова<ФИО>, управляя а/м <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> произвела наезд на дорожную яму.
 
    В результате названного события был поврежден передний бампер автомашины.
 
    Истица обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае.
 
    Ответчик не признал ДТП страховым случаем, отказав в выплате страхового возмещения по причине того, что бампер имел доаварийные повреждения.
 
    Истица обратилась в ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 7570,50 руб.
 
    Согласно отчету <НОМЕР>/У от <ДАТА6>,  величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3385 руб.
 
    Также истицей была затрачена денежная сумма в размере 1500 руб. в связи с оплатой услуг эвакуатора.
 
    Названные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела.
 
    Согласно Правилам страхования автотранспортных средств, утв. Приказом ОАО САК «Энергогарант» от <ДАТА10> <НОМЕР>. Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование;
 
    1.2.5. Страховой случай - совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую  выплату;
 
    3.1.2. «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в разделе 3 в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП)…
 
    10.7.6 Не включаются в калькуляцию и не подлежат возмещению: выплата страхового возмещения за детали, поврежденные в результате страхового случая, но имевшие ранее полученные повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией автотранспортного средства и/или повреждения, полученные до начала действия договора страхования. В расчете указывается восстановление данных деталей только до того состояния, в котором они находились до наступления страхового случая. В случае если деталь на момент обращения уже имела повреждения, требующие большего по объему и стоимости ремонта, чем по заявленному событию, возмещение за такую деталь не производится.
 
    Ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине имеющихся доаварийных повреждений автомашины истицы. В частности, стороной не было доказано, что повреждения автомашины были ранее получены в результате неправильной эксплуатации автотранспортного средства или до начала действия договора страхования. Также отсутствуют сведения об умышленном повреждении имущества страхователем или в результате чрезвычайных ситуаций.
 
    Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, следовательно, исковые требования истицы Озеровой Д.А. о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утрат товарной стоимости, суд берет за основу отчеты ООО «Независимость». Не доверять им у суда нет оснований, т.к. они соответствуют установленным стандартам, правилам оценочной деятельности, нормативным техническим документам. В них содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение. Представителем ответчика данные заключения оспорены не были.
 
    Таким образом, в пользу Озеровой Д.А. с ОАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию денежные суммы в размере 7570,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта, и 3385 руб. - утрата товарной стоимости автомашины.
 
    Кроме того, в соответствии п. 10.7.3.3 Правил страхования автотранспортных средств от <ДАТА10> <НОМЕР>, возмещению по риску «Ущерб» подлежат расходы на эвакуацию поврежденного ТС от места происшествия до места стоянки…
 
    Согласно договора на перевозку груза от <ДАТА11> истица оплатила услуги автоэвакуатора с места ДТП в размере 1500 руб. Следовательно, в пользу Озеровой Д.А. с ОАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по эвакуации автотранспорта в размере 1500 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вследствие нарушения прав Озеровой Д.А., как потребителя, ей был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить их компенсацию в размере 500 руб., взыскав данную сумму с ответчика. В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению.  
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на представителя в разумных пределах.
 
    В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оформлению доверенности в размере 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истицы, с ответчика в пользу Озеровой Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 6477,75 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы потребителю.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С ответчика в пользу бюджета муниципального образования города <АДРЕС> подлежит взысканию госпошлина в размере 698,22 руб., в том числе 498,22 руб. за требования имущественного характера, 200 руб. за требования неимущественного характера.  
 
    Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Озеровой <ФИО6> к ОАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Озеровой <ФИО6> страховое возмещение по страховому случаю от <ДАТА13> в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортных средств № <НОМЕР> от <ДАТА7> в размере 7570,50 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 3385 руб., расходы по эвакуации автотранспорта в размере 1500 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 6477,75 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оформлению доверенности в размере 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования города Пензы госпошлину в размере 698,22 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия через мирового судью.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение 3 (трех) дней со дня объявления резолютивной части решения суда - для лиц, присутствовавших в судебном заседании, и в течение 15 (пятнадцати) дней - для лиц, не присутствовавших в судебном заседании.
 
 
 
    
 
 
    Мировой судья                                                                   М.А. Одинцов