Решение от 15 ноября 2013 года №2-447-2013

    Дело № 2-447-2013 Решение в окончательной форме принято «18» ноября 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 ноября 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,
 
    при секретаре Бобик М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миговича Ивана Юрьевича к Территориальному Управлению Росимущества в Ярославской области, Гаврилов-Ямскому отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области о признании публичных торгов недействительными,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Мигович И.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в Ярославской области, Гаврилов-Ямскому отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области о признании публичных торгов по реализации нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
 
    В исковом заявлении указано, что решением Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Ямспецстрой» и Миговича И.Ю. солидарно взыскано в пользу ОАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, при этом установлена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на основании вступивших в законную силу судебных постановлений возбуждены исполнительные производства №, объединённые в сводное производство №. В рамках указанного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области заложенное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию по проведению публичных торгов - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, которое назначило торги на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие. После признания торгов несостоявшимися между представителями ОАО «Промсвязьбанк» и представителем ООО «Ямспецстрой» по доверенности И.Ю.Миговичем, который также является солидарным должником, в офисе Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» достигли соглашения о передаче залогового имущества в собственность взыскателя в счёт зачёта требований взыскателя по имеющейся задолженности. Об указанном соглашении взыскателем был проинформирован Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области. Но указанное соглашение не состоялось. Вместо исполнения достигнутого соглашения, ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала, обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены указанного выше недвижимого имущества, установленной решением суда и назначении экспертизы стоимости. ДД.ММ.ГГГГ определением Гаврилов-Ямского районного суда в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» было отказано. В установленный срок повторные торги проведены не были, причём по инициативе взыскателя, обратившегося в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с заявлением о наложении запрета на проведение торгов, тем самым подтвердившим своё намерение заключить с должником - залогодателем договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества в рамках достигнутого соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в документации специализированной торговой организации появляется постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, вынесенное якобы ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены указанного выше недвижимого имущества на <данные изъяты>%. При рассмотрении дела по жалобе ООО «Ямспецстрой» на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ появляется информация Гаврилов-Ямского отдела службы судебных приставов о том, что повторные торги проводились ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> месяцев, а не в течение одного, как предписано законом, после проведения первых торгов. О проведении указанных торгов не было публикаций в средствах массовой информации, или иного рода извещений об их проведении, в связи с чем были нарушены законные интересы солидарного должника Миговича И.Ю. Также поводом для подачи жалобы является и оценка заложенного имущества в <данные изъяты> рублей, вместо установленной кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальной продажной цены рыночной стоимости указанного имущества - <данные изъяты> рублей с последующим снижением после первых торгов на <данные изъяты> %.
 
    Истец Мигович И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.
 
    Представитель ответчика Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Балакина Е.Н. возражала против удовлетворения искового заявления Мигович И.Ю. Пояснила, что по межрайонным исполнительным производствам, на которые указывает истец, присвоены новые номера. Исполнительное производство, по которому недвижимое имущество было выставлено на торги, окончено. По решению суда было пять исполнительных листов. Исполнительные производства поступили к ним на исполнение из Межрайонного отдела ДД.ММ.ГГГГ. Первые торги от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися в виду отсутствия участников. Назначением торгов занимается Росимущество. Межрайонным отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлением о снижении цены имущества на <данные изъяты> %. После этого торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, которые также были признаны несостоявшимися.
 
    Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившего отзыва, просит отказать в удовлетворении исковых требований Миговичу И.Ю., и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из ранее поступившего отзыва следует, что первичные и повторные торги были назначены в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве». Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Территориальное Управление действовало, исполняя свои обязательства в соответствии с законодательством РФ по предоставленным документам от судебного пристава-исполнителя. Нарушений законодательства при проведении торгов допущено не было, ничьи права нарушены не были.
 
    Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, мнения по иску не предоставил.
 
    Представители третьих лиц ООО «Ямспецстрой» и ОАО «Промсвязьбанк», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда с ООО «Ямспецстрой» и Миговича И.Ю. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м. (лит. А, А1,Г) и земельный участок для обслуживания здания школы общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся по адресу: <адрес> с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. с учетом НДС,
 
    - квартиру № площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
 
    - квартиру № площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Ямспецстрой» в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в рамках которого проводились публичные торги по продаже названного выше недвижимого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области был наложен арест на заложенное имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области заложенное недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> было передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области Территориальное управление Росимущества в Ярославской области.
 
    Согласно акта передачи арестованного имущества на реализацию вышеуказанное недвижимое имущество было принято Росимуществом в Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Первые торги, проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м. (лит. А, А1, Г) и земельный участок для обслуживания здания школы общей площадью <данные изъяты> кв. м. находящееся по адресу: <адрес> были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
 
    Заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию (Росимущество по Ярославской области) на реализацию на <данные изъяты> процентов. Таким образом, недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> передано на торги по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Вторичные торги, проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м. (лит. А, А1, Г) и земельный участок для обслуживания здания школы общей площадью <данные изъяты> кв. м. находящееся по адресу: <адрес> также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе.
 
    Исполнительное производство № в отношении должника ООО «Ямспецстрой» Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области было передано на исполнение в Гаврилов-Ямский РОСП. Данному исполнительному производству был присвоен новый регистрационный номер №.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Балакиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено.
 
    Истец Мигович И.Ю. полагает, что вторичные торги должны быть признаны недействительными, поскольку они были проведены с нарушением срока, то есть более чем через месяц после проведения первичных торгов. Также были нарушены права третьих лиц и права должника, поскольку они не были уведомлены о проведении вторичных торгов, а информация о вторичных торгах не была опубликована в средствах массовой информации.
 
    В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд полагает установить следующее: являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.
 
    Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).
 
    На основании пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
 
    Порядок проведения публичных торгов заложенного имущества в ходе исполнительного производства определен статьей 57 Закона об ипотеке.
 
    В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
 
    Аналогичное правило содержит часть 3 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в котором также отражено, что начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.
 
    Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.
 
    Проверяя довод истца о нарушении сроков проведения повторных (вторичных) торгов, которые назначены в нарушение правил, установленных пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, пункт 1 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, за пределами месячного срока, суд установил, что после признания первичных торгов недействительными взыскателем ОАО «Промсвязьбанк» было подано в суд заявление об изменении начальной продажной цены нежилого помещения и земельного участка для обслуживания здания школы, расположенных по адресу: <адрес>.
 
Кроме того, определением Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заявления ОАО «Промсвязьбанк» Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области было запрещено осуществлять действия по передаче на торги предмета залога - нежилого помещения и земельного участка для обслуживания здания школы, расположенных по адресу: <адрес>
    Определением Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации было отказано.
 
    Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гаврилов-Ямского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данное апелляционное определение было направлено лицам, участвующим в деле ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вопрос об отмене обеспечения иска в судебном заседании не разрешался, поскольку в силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    Таким образом, при наличии судебного спора об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а также с учетом определения суда о запрете Межрайонному отделу судебных приставов осуществлять действия по передаче на торги предмета залога, судебный пристав не вправе был назначать вторичные торги.
 
    Следовательно, в данном случае имело место приостановление мер принудительного исполнения решения суда - обращения взыскания на заложенное имущество, по инициативе взыскателя.
 
    После отпадения обстоятельств, вызвавших приостановление мер принудительного исполнения решения суда Межрайонным отделом судебных приставов было передано заложенное имущество на вторичные торги.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что повторные публичные торги, проведенные хотя и за пределами месячного срока, установленного п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствовала возможность проведения вторичных торгов в более ранние сроки.
 
    Кроме того, истцом не представлено суду доказательства того, что проведение повторных торгов позднее месяца со дня объявления первых торгов несостоявшимися может оказать существенное влияние на результаты торгов и повлечь нарушение каких-либо прав должника.
 
    Снижение стоимости заложенного имущества на <данные изъяты> процентов не связано со сроком передачи имущества на вторичные выборы, а осуществлено согласно требованиям ч. 3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 
    Также суд полагает несостоятельными и доводы истца об отсутствии публикаций о проведении вторичных торгов в средствах массовой информации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
 
    Как следует из материалов дела, извещение о проведении повторных публичных торгов было опубликовано в газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 148-149). Извещение содержит все необходимые сведения о продаваемом имуществе, правильно указана начальная продажная цена, а также содержит сведения о времени и месте проведения публичных торгов. Также данное сообщение было размещено на официальном сайте организатора торгов - Территориального управления Росимущества в Ярославской области (л.д. 146-147)
 
    Таким образом, сообщение о торгах было доведено до сведения потенциальных участников торгов без нарушения срока, установленного в статье 57 Закона об ипотеке.
 
    Истцом также в суд не было предоставлено доказательств того, что вторичные торги каким-либо образом повлекли нарушение его прав и законных интересов, а также прав и интересов других лиц, а так же доказательств того, что проведение повторных торгов позднее месяца со дня объявления первых торгов несостоявшимися могло оказать существенное влияние на результаты вторичных торгов.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении искового заявления Мигович И.Ю. о признании публичных торгов недействительными, необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении искового заявления Мигович Ивану Юрьевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Чельцова Е.В.